Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-12253/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А21-546/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер13АП-12253/2018, 13АП-12255/2018) ООО "Грант-Информационные системы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2018 по делу N А21-546/2018 (судья Маркова Л.С.) и на дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2018 по делу N А21-546/2018 (судья Маркова Л.С.), принятые

по иску ООО "Мульти брэнд"

к ООО "Грант-Информационные системы"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мульти брэнд" (далее - истец, ООО "Мульти брэнд", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грант-Информационные системы" (далее - ответчик, ООО "ГИС", заказчик) 195 888 рублей за период с 10.03.2017 по 27.10.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 10.04.2018 с ООО "ГИС" в пользу ООО "Мульти брэнд" взысканы 6 877 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда и с дополнительным решением суда, ООО "ГИС" обратилось с апелляционными жалобами на решение и дополнительное решение, которые просит отменить, повторно рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы на решение ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В связи с не извещением судом о принятии искового заявления к производству ООО "ГИС" не смогло в установленные судом сроки представить возражения на исковые требования истца.

Кроме того, заявитель также указывает, что в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец приложил к исковому заявлению копию доверенности без надлежащего заверения. В случае указанных нарушений исковое заявление должно быть оставлено судом без движения.

К исковому заявлению приложена доверенность на имя Липковского М.В. Как следует из материалов дела, Липковский М.В. не состоит в трудовых отношениях с ООО "Мульти Брэнд". Подпись доверенного лица (работника) должна быть заверена организацией и подписана бухгалтером при оформлении доверенности для получения материальных ценностей (товара), срок действия таковой доверенности 1 месяц.

ООО "ГИС" также считает, что штрафные санкции в виде пени завышены и составляют сумму с учетом ранее уплаченной более основного долга (195888+298496=494384).

Относительно дополнительного решения по делу ответчик полагает, что оно подлежит отмене, поскольку исковом заявлении истец таких требований не заявлял, с ходатайством в дальнейшем о вынесении дополнительного решения в суд не обращался. Судом произвольно без наличия таких заявлений (ходатайств) вынесено дополнительное решение о взыскании судебных расходов с ООО "ГИС".

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае наличия предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований апелляционным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.01.2016 между ООО "Мульти брэнд" (исполнитель) и ООО "ГИС" (заказчик) был заключен договор N ГИС ШСУ2012 на выполнение услуг по оформлению технических решений (далее - договор N ГИС ШСУ2012), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство качественно и в срок выполнить услуги по оформлению технических решений для объектов заказчика, а заказчик обязуется принять результат выполненных услуг и оплатить их на условиях договора.

Пунктом 5.3. указанного договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате по договору за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2017 по делу N А21-9247/2016 с ООО "ГИС" в пользу ООО "Мульти брэнд" взысканы 424 000 рублей основного долга по договору N ГИС ШСУ2012, 312 912 рублей пени за период с 05.03.2016 по 09.03.2017, 6 900 рублей судебных расходов по обеспечению доказательств и 17 738 рублей 24 копейки по оплате государственной пошлины. ООО "Мульти брэнд" возвращены из Федерального бюджета 137 рублей 76 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017, решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2017 по делу N А21-9247/2016 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ-Информационные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мульти брэнд" сумму задолженности в размере 424 000 рублей, сумму неустойки в размере 298 496 рублей, сумму судебных расходов по обеспечению доказательств в размере 6 765 рублей 45 копеек, а также сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размер 17 391 рубля

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мульти брэнд" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины по иску в размере 138 рублей".

Судом апелляционной инстанции изменен период начисления неустойки, указано, что начислять неустойку необходимо с 23.03.2016 по 09.03.2017, в связи с чем неустойка за указанный период определена в сумме 298 496 рублей.

28.06.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по делу N А21-9247/2016.

27.10.2017 ответчиком исполнено решение суда по делу N А21-9247/2016, оплачен основной долг в размере 424 000 рублей.

Поскольку решением суда от 14.03.2017 по делу N А21-9247/2016 пени были взысканы по состоянию на 09.03.2017, в указанной части судебный акт первой инстанции не изменен вышестоящими инстанциями, а оплата основного долга была произведена 27.10.2017, то истец обратился к ответчику с претензией от 09.11.2017 N 09/11-17 (направлена по почте 17.11.2017) об оплате пени, предусмотренных пунктом 5.3. договора за период с 09.03.2017 по 27.10.2017.

Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за период с 10.03.2017 по 27.10.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик не получил определение суда от 05.02.2018. При этом ответчик ссылается на занятость работников ответчика, нахождения в отпусках.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял по указанному адресу судебное извещение (л.д. 62), однако они были возвращены организацией почтовой связи с указанием "истек срок хранения". При этом на почтовом конверте имеется отметка о направлении ответчику вторичного извещения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из указанного выше апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не допущено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ссылка ответчика на нахождение работников ответчика в отпусках в связи с чем корреспонденция не получалась несостоятельна, поскольку ненадлежащая организация деятельности ответчика по получению почтовой корреспонденции, является риском самого ответчика.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники гражданских отношений должны действовать добросовестно и разумно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, заявитель также указывает, что в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец приложил к исковому заявлению копию доверенности без надлежащего заверения. В случае указанных нарушений исковое заявление должно быть оставлено судом без движения. К исковому заявлению приложена доверенность на имя Липковского М.В. Как следует из материалов дела, Липковский М.В. не состоит в трудовых отношениях с ООО "Мульти Брэнд". Подпись доверенного лица (работника) должна быть заверена организацией и подписана бухгалтером при оформлении доверенности для получения материальных ценностей (товара), срок действия таковой доверенности 1 месяц.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Пункт 5 этой статьи предписывает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела доверенность имеет все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени руководителя доверенность подписана Рузисом Владимиром Витальевичем, являвшейся в спорный период время директором истца, имеющим право действовать от имени истца без доверенности, а, следовательно, и подписывать документы без доверенности.

Далее ООО "ГИС" также ссылается на то, что штрафные санкции в виде пени завышены и составляют сумму с учетом ранее уплаченной более основного долга (195888+298496=494384).

Данный довод апеллянта отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Относительно дополнительного решения по делу ответчик полагает, что оно подлежит отмене, поскольку исковом заявлении истец таких требований не заявлял, ходатайств в дальнейшем о вынесении дополнительного решения не предъявлял. Судом произвольно без наличия таких заявлений (ходатайств) вынесено дополнительное решение о взыскании судебных расходов с ООО "ГИС".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В связи с тем, что судом не был разрешен о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, суд по своей инициативе, что предусмотрено названной выше правовой нормой, дополнительным решением в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2018 и дополнительное решение от 10.04.2018 по делу N А21-546/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грант-Информационные системы" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова