Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-6555/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А53-2089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Аксеновой А.А. по доверенности от 20.11.2017 N 302,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финколлект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу N А53-2089/2018, принятое в составе судьи Штыренко М.Е. по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Финколлект" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по Ростовской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Финколлект" (далее - ООО "Финколлект", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финколлект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобе общество сослалось на то, что ФССП по Ростовской области и суд первой инстанции пришли к необоснованному выводу о нарушении обществом п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ на основании трактовки телефонных звонков в качестве состоявшихся телефонных переговоров, что противоречит содержанию аудиозаписей телефонных звонков, имеющихся в материалах дела; управление не уведомило общество о составлении протокола по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, чем существенно нарушило порядок привлечения к административной ответственности, а также лишило общество гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Ростовской области просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между микрофинансовой компанией "Быстроденьги" (ООО) (кредитор) и Гелазаровым Тенгизом Вахтанговичем (заемщик) заключен договор микрозайма от 02.04.2017 N 92959742.

Пунктами 21-23 данного договора предусмотрены иные способы взаимодействия с заемщиком, отличные от указанных в частях 3, 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а именно посредством телефонных переговоров: 3 раза в сутки, 10 раз в неделю, 50 раз в месяц.

За заемщиком образовалась задолженность.

Согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) от 30/09 N 30/09, заключенного между кредитором и ООО "Финколлект", последнее становится новм кредитором должников по договорам займа, перечисленным в приложении N 1 к договору.

Общество в соответствии с указанным договором осуществляло непосредственное взаимодействие с Гелазаровым Тенгизом Вахтанговичем, направленное на возврат его просроченной задолженности.

В УФССП по Ростовской области поступило обращение Гелазарова Тенгиза Вахтанговича о нарушении ООО "Финколлект" Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

При проверке фактов, изложенных в заявлении, управлением установлено, что 23.10.2017 на телефонный номер, принадлежащий Гелазарову Т.В., поступило 7 телефонных звонков с номера, выделенного обществу, а именно: в 08:15, 08:55, 09:52, 10:56, 11:49, 14:09, 15:10, по вопросу возврата задолженности по договору потребительского микрозайма от 02.04.2017 N 92959742, что не соответствует статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Управлением в отношении общества 26.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 12/18/61919-АП, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении УФССП по Ростовской области направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО "Финколлект" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 названного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 названной статьи (часть 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно пункту 23 договора микрозайма от 02.04.2017 N 92959742 установлены способы взаимодействия, отличные от указанных в частях 3, 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: посредством телефонных переговоров (успешных контактов) три раза в сутки, двадцать раз в неделю, пятьдесят раз в месяц.

В анкете к заявлению об открытии микрофинансовой линии Гелазарова Т.В. указан номер, на который обществом осуществлялись звонки с номеров, выделенных обществу, согласно ответу Поволжского филиала ПАО "Мегафон" от 21.12.2017 N 63/11677.

Из детализации оказанных услуг оператором мобильной связи следует, что 23.10.2017 на абонентский номер Гелазарова Т.В. с телефонного номера общества осуществлено 7 телефонных звонков в течение суток, что превышает количество звонков, установленных договором микрозайма от 02.04.2017 N 92959742 и статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Следовательно, факт нарушения обществом требований Федерального закона N 230-ФЗ при взаимодействии с Гелазаровым Т.В. посредством телефонных переговоров подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, приведенные нарушения действующего законодательства, положений Федерального закона N 230-ФЗ, установленные в действиях общества, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, что обществом были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства в материалы дела не представлены. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление не уведомило общество о составлении протокола по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, чем существенно нарушило порядок привлечения к административной ответственности, судебной коллегией не принимается.

В абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен управлением в отсутствие представителя общества.

В качестве доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления административного протокола управлением в материалы дела представлено уведомление от 14.12.2017 N 61919/17/54978-МТ (т.1 л.д. 41). Уведомление содержит информацию о месте, дате, времени составления протокола и факте административного правонарушения. Указанное уведомление было направлено ответчику по почте 14.12.2017 и согласно информации с сайта почты России получено адресатом 22.12.2017. (т.1 л.д. 41-46).

Обществу было направлено одно уведомление, вместе с тем по результатам проверки составлено три протокола о нескольких незаконных действиях общества, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения. Ненаправление трех уведомлений по каждому нарушению в рассматриваемом случае само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку вышеуказанное уведомление содержало информацию о месте, дате, времени составления протокола и факте административного правонарушения.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу не истек.

Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и является соразмерным характеру выявленного нарушения, степени вины правонарушителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФССП по Ростовской области и суд первой инстанции пришли к необоснованному выводу о нарушении обществом п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ на основании трактовки телефонных звонков в качестве состоявшихся телефонных переговоров, что противоречит содержанию аудиозаписей телефонных звонков, имеющихся в материалах дела, судебной коллегией не принимается.

Согласно детализации телефонных переговоров по номеру Гелазарова Т.В., длительность телефонных переговоров составляла не менее 6 секунд, из чего следует, что имело место взаимодействие.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу N А53-2089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева