Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 07АП-3433/18

г. Томск

5 июня 2018 г.

Дело N А27-22376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (07АП-3433/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2018 г. по делу N А27-22376/2017 (судья Камышова Ю.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТС-СпецСтрой" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Сеченова, д. 28А, ОГРН 10842170046183, ИНН 4217105091)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Бардина, д. 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333)

о признании недействительным решения от 21.07.2017 N 3126 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - Быкова А.В. по доверенности от 27.12.2017; Габриелян Е.В. по доверенности от 28.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТС-СпецСтрой" (далее - ООО "ТС-СпецСтрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.07.2017 N 3126 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 344 774 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 82 365 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 741 279 руб., пени в размере 259 640 руб. 12 коп., штрафа в размере 226 132 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2018 г. суд признал недействительным решение Инспекции от 21.07.2017 N 3126 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 823 644 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в остальной части в удовлетворении требований отказано.

С состоявшимся решением суда не согласился налоговый орган, подавший в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для отсутствия оснований для начисления налога на прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО "НОФК" и предпринимателем Рыжковым А.П. Из материалов дела следует, что строительно-монтажные работы не выполнялись спорными контрагентами, а выполнены взаимозависимой с налогоплательщиком организацией - ООО "Монтажстрой-КФ". При этом, по мнению апеллянта из материалов проверки следует, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны представителями Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв ООО "ТС-СпецСтрой" приобщен к материалам дела.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка проведена выездная налоговая проверка ООО "ТС-СпецСтрой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, о чем 21.04.2017 составлен акт налоговой проверки N 14.

По результатам налоговой проверки Инспекцией 21.07.2017 принято решение N 3126 о привлечении ООО "ТС-СпецСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 236 719,60 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 1 168 418 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 260 429,24 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 21.07.2017 N 3126, ООО "ТС-СпецСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, в которой просило отменить оспариваемое решение в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО "НОФК", предпринимателем Рыжковым А.Н.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 754 от 25.09.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - утверждено.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО "ТС-СпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и налогоплательщика, пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа обществу в применении налоговых вычетов по расходам по налогу на прибыль организаций по спорным контрагентам.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названой главой.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для подтверждения факта обоснованности расходов по контрагенту ООО "НОФК" налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор субподряда N 2685 от 28.08.2013, договоры подряда N 286 от 23.01.2014, N 312 от 23.06.2014, N 332 от 15.08.2014, договоры субподряда N 319 от 20.08.2014, N 331 от 02.09.2014, договоры подряда N 330 от 15.10.2014, N 336 от 21.10.2014, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Согласно представленным документам, ООО "НОФК" в 2013-2015 выполнило:

монтаж и демонтаж инвентарных лесов на объекте строительства г. Кемерово, квартал 1А, жилой дом N 6;

строительные и монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте "Учебно-тренировочный корпус на территории "Национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров" по адресу г. Новокузнецк, Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1 А;

доставку и устройство фасадной системы с утеплением и облицовкой керамогранитными плитами на объекте "Детский сад N 110 на 240 мест в микрорайоне N 3, г. Белово";

облицовку фасада плитами травертин на металлическом каркасе с утеплением на объекте "Торговый центр на площади между проезжей частью пр. Строителей и проезжей частью ул. Жолтовского Рудничного района г. Прокопьевск, пр. Строителей, 6";

устройство фасадной системы с облицовкой керамогранитными плитами с утеплением, монтаж фасонных элементов на объекте строительства "Многоквартирный 16-ти этажный жилой дом по адресу г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Транспортная, 93А";

устройство облицовки фасада плитами травертин на металлическом каркасе с утеплением на объекте "Торгово-развлекательный центр "Юность";

работы на объекте строительства "Кемеровская область, Прокопьевский район, аэропорт "Спичинково", ул. Аэронавигационная, 2, Кузбасский центр ОВД филиала "ЗапСибаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Согласно заключенным договорам между ООО "ТС-СпецСтрой" (генподрядчик) и ООО "НОФК" (субподрядчик), субподрядчик обязуется выполнить в обусловленный договором срок строительно-монтажные работы в объеме договора и сдать их генподрядчику. Генподрядчик обязуется обеспечить строительную готовность объекта, оплатить выполненные и принятые работы в установленные сроки в соответствии с договором.

Заказчиками указанных строительно-монтажных работ являются ООО "Промстрой-Инвест", ООО "Волго-Вятская Строительная компания", ООО "Сибпромстрой", ООО "СК ТС-Строй", ООО "Трест Кемеровопромстрой", ООО "Трест Востокгидроспецстрой", ООО "Север Строй", ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ".

Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий налоговый орган установил, что ООО "НОФК" указанные работы не выполняло.

Так, в отношении ООО "НОФК" ИНН 4253007036 установлено, что организация состояла на налоговом учете в МРИ ФНС N 4 по Кемеровской области, дата создания 05.05.2012, ликвидирована 03.12.2015. Организация не имела основных средств, складских помещений, транспортных средств. Численность ООО "НОФК" в 2013 г. - 1 человек, в 2014-2015 гг. - 2 человека. Юридический адрес - г. Новокузнецк, ул. Шушталепская 15. Согласно материалам проверки факт нахождения организации по указанному адресу в проверяемый период не подтвержден.

В соответствии с данными Федеральной Базы ЦОД заявленные виды деятельности ООО "НОФК" по ОКВЭД: 45.21 Производство общестроительных работ. Однако, организация не обладала ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности: имущество, транспортные средства, сотрудники, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО "НОФК" является Грошевский Алексей Валерьевич. Согласно данным ФЦОД, сведения по форме 2-НДФЛ представлены ООО "НОФК" за 2013 г. на имя Грошевского А.В., в 2014-2015 гг. на Грошевского А.В. и Кашина В.М.

Инспекцией был проведен допрос Грошевского А.В. (протокол допроса N 251 от 16.12.2016), согласно которому Грошевский А.В. подтвердил факт руководства ООО "НОФК" с 2013 по август 2015 г.

Организация ООО "ТС-Спецстрой" Грошевскому А.В знакома, с данной организацией заключал договоры, выполнял работы - монтаж фасадов, потолки, откосы. Работы на объектах выполнял, организация ООО "ТС-Спецстрой" привлекало ООО "НОФК", так как не справлялись собственными силами. На всех объектах работы выполнялись совместно с сотрудниками ООО "ТС-Спепстрой", работал лично и с сотрудниками ООО "НОФК". При выполнении работ использовались частично материалы ООО "НОФК" и частично материалы ООО "ТС-Спецстрой". Денежные средства, полученные от ООО "ТС-Спецстрой" были потрачены на оплату услуг подрядных организаций, на покупку материалов, уплату налогов, аренду офиса. На вопрос знакомы ли Вам организации ООО "Универсал-НК", ООО "Альфапром", ООО "ОПТИМА", ООО "ПРОГРЕСС+" Грошевский А.В. пояснил, что названия возможно знакомы, но работал или нет с данными организациями сказать не смог, возможно, приобретал у них материалы.

Инспекцией был проведен допрос Кашина Вячеслава Михайловича (протокол допроса N 252 от 08.12.2016), согласно которому, Кашин В.М. через знакомого в 2014 году был официально устроен в ООО "НОФК". Где фактически находилась данная организация и офис Кашину В.М не известно, был устроен в ООО "НОФК" с целью получения ипотечного кредита в Сбербанке. Из сотрудников данной организации знаком только с Грошевским А.В., который помог в трудоустройстве, и бухгалтером, которая выдала ему справку о заработной плате для банка. Фактически заработную плату не получал. Какие-либо работы на объектах не выполнял, заказчики и подрядчики Кашину В.М не известны, в данной организации был устроен формально, с целью оформления и получения кредита в банке.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "НОФК" следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "НОФК" от ООО "ТС-СпецСтрой" в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, обладающие признаками неправоспособных организаций: ООО "Оптима" ИНН 5402558531 и ООО "Универсал-НК" ИНН 2225126461.

С расчетного счета ООО "Оптима" денежные средства перечисляются в ООО "ЗЕВС" ИНН 7726722658. Затем с расчетного счета ООО "ЗЕВС" открытого в НКО "РАПИДА" ИНН 7744000775 денежные средства через платежную систему "Рапида" консолидированными платежами перечисляются на расчетные счета операторов сотовой связи, банков, туроператоров, далее обналичиваются через терминалы самообслуживания и банкоматы.

Анализ операций по счетам указанных организации показал, что все денежные средства, перечисленные ООО "ТС-СпецСтрой" в качестве оплаты за строительно-монтажные работы полностью обналичивались, следовательно, перечисление денежных средств ООО "ТС-СпецСтройа" на расчетный счет ООО "НОФК" носило формальный характер.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "НОФК" не привлекало иных организаций в качестве подрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ, не производило платежей за аренду, основной поток денежных средств уходил как оплата на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок", в дальнейшем денежные средства были полностью обналичены.

Для подтверждения факта обоснованности расходов по взаимоотношениям с предпринимателем Рыжковым Алексеем Николаевичем ИНН 421709798265 налогоплательщиком представлены следующие документы: договоры субподряда N 3 от 12.02.2014, N 4 от 05.03.2014, N 6 от 06.06.2014, N 10 от 25.08.2014, N 12 от 03.11.2014, N 15 от 20.05.2015, N 363-1 от 16.06.2015, N 19 от 20.06.2015, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Согласно представленным документам, ИП Рыжков А.Н. в 2014-2015 выполнил следующие работы:

монтаж фасада, утепление, установка и разборка лесов на объекте Национальный аэромобильный спасательный учебно-тренировочный центр подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке, Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1 а;

изоляция покрытий и перекрытий на объекте Торгово-выставочный комплекс г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая;

облицовка стена на объекте Культурно-методический центр "Планетарий" им. А.А. Федорова;

изоляция покрытий и перекрытий на объекте МАДОУ "ЦРР-детский сад N 175" Кемеровская обл. г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 58а;

облицовка стен на объекте Кемеровская область, Прокопьевский район, аэропорт "Спиченково", ул. Аэронавигационная, 2, Кузбассский центр ОВД филиала "ЗапСибаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД";

устройство кровельного основания на объекте Торгово-развлекательный комплекс, г. Кемерово, 80 м юго-западнее комплекса строений N 59 по ул. Баумана;

монтаж фасада на объекте Общественно-деловой центр, г. Кемерово, Центральный район, пр. Советский, 32;

монтаж фасада и лесов на объекте БСТ Банк АО г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 31;

монтаж кровли на объекте Дом N 23, г. Кемерово, Центральный район, Микрорайон 7Б;

устройство НФС на объекте г. Кемерово, Центральный район, пр. Московский, 11. Торговый центр "Парус".

По условиям договоров, заключенным между ООО "ТС-СпецСтрой" (подрядчик) и Рыжковым А.Н. (субподрядчик), субподрядчик обязуется выполнить в обусловленный договором срок строительно-монтажные работы в объеме договора и сдать их подрядчику. Подрядчик обязуется обеспечить строительную готовность объекта, оплатить выполненные и принятые работы в установленные сроки в соответствии с договором.

Заказчиками указанных строительно-монтажных работ являются ООО "Волго-Вятская Строительная компания", ООО "СК ТС-Строй", ООО "АРГРИ", ООО "КУЗБАССИДЕАЛРЕМОНТ", ФГУП "Госкоропорация по ОРВД", АО "БСТ-Банк", ООО "Промстрой-Старый центр", ООО "Сибирский строительный холдинг", ООО "ПАРУС", ООО "СК "КемДСК".

Вместе с тем, налоговым органом установил, что данные работы не были выполнены предпринимателем Рыжковым А.Н.

В отношении Рыжкова А.Н. установлено, что Рыжков А.Н зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2014, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области. Рыжков А.Н находится на упрощенном режиме налогообложения со ставкой 6 %, объект налогообложения "доходы". Согласно базе, данных ЕГРН и ЕГРЮЛ сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют. Согласно базе данных ПИК "Доход" сведения по форме 2-НДФЛ от предпринимателя Рыжкова А.Н за 2014-2015 гг. не представлены.

Инспекцией был проведен допрос Рыжкова А.Н. (протокол допроса N 250 от 19.12.2016), который пояснил, что договоры заключались с ООО "ТС-СпецСтрой", ООО "Монтажстрой-КФ". Данным организациям оказывал услуги по строительно-монтажным работам, все работы были выполнялись лично, помогали члены семьи, фамилии которых сказать не может. Выполнялись ли работы на объектах по договорам субподряда N 3 от 12.02.2014, N 4 от 05.03.2014, N 6 от 06.06.2014, N 10 от 25.08.2014, N 12 от 03.11.2014, N 15 от 20.05.2015, N 363-1 от 16.06.2015, N 19 от 20.06.2015, заключенных с Обществом, пояснил, что выполнял фасадные работы на данных объектах, однако, какие работы были выполнены, что именно он делал, Рыжков А.Н. ответить не смог. На какие цели были потрачены денежные средства, полученные от ООО "ТС-СпецСтрой", не ответил, уходили на оплату налогов. На вопрос, каким образом он мог одновременно выполнять работы для организаций ООО "ТС-СпецСтрой", ООО "Монтажстрой" ответить затруднился.

При этом, материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные от ООО "ТС-СпецСтрой", в полной мере перечислялись с расчетного предпринимателя Рыжкова А.Н. на расчетный счет физического лица Рыжкова А.Н., в дальнейшем обналичивались.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя Рыжкова А.Н. установлено, что иные организации и физические лица в качестве подрядчиков не привлекались.

Директор ООО "ТС-СпецСтрой" Рыжков Филипп Николаевич (протокол N 72 от 02.02.2017) пояснил, что Рыжков А.Н. является его братом, затруднился ответить есть ли у него офис, трудоустроенных сотрудников нет. На каких объектах работал Рыжков А.Н., сколько человек от данной организации работало на объектах, какие работы они выполняли, Рыжков Ф.Н. пояснить не смог, так как не контролирует производство, данным вопросом занимался главный инженер.

Таким образом, ИП Рыжков А.Н. является взаимозависимым лицом ООО "ТС-СпецСтрой" (родной брат руководителя Рыжкова Ф.Н).

Судом правомерно отмечено, что из протокола допроса Рыжкова А.Н. следует, что все работы выполнял лично, помогали члены семьи, следовательно, он один выполнил объем работ на объектах по договорам субподряда N 3 от 12.02.2014, N 4 от 05.03.2014, N 6 от 06.06.2014, N 10 от 25.08.2014, N 12 от 03.11.2014, N 15 от 20.05.2015, N 363-1 от 16.06.2015, N 19 от 20.06.2015, заключенных с ООО "ТС-СпецСтрой", что невозможно в связи с большим объемом для одного человека и нахождением объектов в различных городах Кемеровской области. При этом, о привлечении субподрядных организаций, как то предусмотрено договорами, письменные разрешения (согласования) заказчика не получались.

Также налоговым органом установлено, что ООО "ТС-СпецСтрой" не имело в штате работников соответствующих специальностей, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ. Основная организация, привлекаемая ООО "ТС-СпецСтрой" для выполнения строительно-монтажных работ - ООО "Монтажстрой-КФ".

В отношении ООО "Монтажстрой-КФ" установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка с 19.03.2012, с момента регистрации по настоящее время применяет упрощенную систему налогообложения со ставкой налога 15 % (объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов).

Юридический адрес организации: г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 28А, совпадает с юридическим адресом ООО "ТС-СпецСтрой". Офисы ООО "ТС-Спецстрой" и ООО "Монтажстрой-КФ" находятся в одном общем помещении на 7 этаже бизнес-центра "Меридиан", имеют один общий вход, разделены небольшой перегородкой.

Учредителями ООО "Монтажстрой-КФ" являются Рыжкова Е.П. (100 % участия) с 19.03.2012 по 24.07.2016, Штайгер А.А. (90 % участия) с 25.07.2016 по настоящее время, одновременно являющаяся главным бухгалтером в ООО "ТС-СпецСтрой", Рыжков Ф.Н. (10 % участия) с 25.07.2016 по настоящее время, одновременно являющийся руководителем и учредителем ООО "ТС-СпецСтрой".

Руководителями ООО "Монтажстрой-КФ" являются Лапшин В.Н. с 19.03.2012 по 16.06.2016, одновременно являющийся с 2011 по март 2012 гг., с 01.07.2016 по настоящее время работником ООО "ТС-СпецСтрой", Штайгер А.А. с 17.06.2016 по настоящее время.

После образования ООО "Монтажстрой-КФ" основная часть уволенных работников ООО "ТС-СпецСтрой" (32 человека) была трудоустроена в ООО "Монтажстрой-КФ".

Таким образом, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, численность ООО "Монтажстрой-КФ" составила в 2013 г. - 50 чел., в 2014 г. - 50 чел., в 2015 - 42 чел., а численность ООО "ТС-СпецСтрой" составила в 2012 г. - 50 чел., в 2013 - 5 чел.

Из протоколов допросов работников ООО "Монтажстрой-КФ" Леммера А.И., Пасхального С.С., Щукова С.А., Дымнова С.А., Пермякова С.С., Долгова В.С., Волынкина К.С., установлено, что для выполнения работ на объектах ООО "ТС-СпецСтрой" фактически привлекалось ООО "Монтажстрой-КФ", работы выполнялись работниками ООО "ТС-СпецСтрой", переведенными в ООО "Монтажстрой-КФ". Собственных работников для выполнения строительно-монтажных работ ООО "ТС-СпецСтрой" не имело.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что ООО "НОФК" и предприниматель Рыжков А.Н. фактически не выполняли строительно-монтажные работы для ООО "ТС-СпецСтрой". При этом, документы по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения, факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО "НОФК" и Рыжковым А.Н. достоверно не подтверждают. С учетом изложенного, суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "НОФК".

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что факт выполнения работ, перечисленных в спорных договорах подряда (субподряда), налоговым органом не оспаривается. Более того, материалами налоговой проверки подтверждается, что тот объем работ, который приходится на ООО "НОФК" и предпринимателя Рыжкова А.Н., фактически выполнен ООО "Монтажстрой-КФ". При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил из установленного факта отсутствия возможности выполнения данных работ с привлечением спорных контрагентов.

Однако, фактически спорные работы выполнены, что налоговым органом не оспорено. Причем выполнены они были не самим налогоплательщиком, в связи отсутствием у него работников соответствующих специальностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление факта реальности хозяйственной операции достаточно для подтверждения права налогоплательщика на расходы при исчислении налога на прибыль организаций. Это обусловлено необходимостью определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

В пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, в силу положений постановления от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Для этого должна быть установлена ее объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, свидетельствующая о достоверности, обоснованности и относимости заявленных расходов.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в случае принятия Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат, учитываемых в целях налогообложения, подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

Так, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусматривает полномочие налоговых органов по определению суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике. Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При этом, налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы доказательствам необоснованного учета в составе затрат спорных сумм, в том числе указано на недоказанность налоговым органом невозможность учета в составе затрат соответствующих расходов. Доказательств, подтверждающие факты "задвоения" работ не представлено.

Выводы налогового органа об отсутствии оснований для принятия расходов обусловлены только лишь невозможностью исполнения работ спорными контрагентами в связи с отсутствием у них объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, основаны на формальном толковании норм налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, и не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу выводов о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций.

Таким образом, поскольку факт выполнения спорных субподрядных работ по результатам проверки и в ходе судебного разбирательства по делу подтвержден и не оспаривался налоговым органом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа об отсутствии оснований для включения спорных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Доводы апеллянта о том, что работы были выполнены по сути взаимосвязанной с заявителем организацией - ООО "Монтажстрой-КФ" были предметом оценки суда первой инстанции. Судом указано, что в данном случае имеет значение реальность выполнения работ, в том числе не силами самого налогоплательщика. Кроме этого, налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности.

Указанные выводы суда Инспекцией в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Несогласие Инспекцией с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогового органа не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе налогового органа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2018 г. по делу N А27-22376/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк