Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-3095/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А56-37053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от истца: представителя Кобзева С.С. (доверенность от 04.12.2017)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3095/2018) ООО "ВЕРТЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-37053/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ВЕРТЕКС"

к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "АК БАРС",

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО "ВЕРТЕКС" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "АК БАРС" (далее - ООО ТТК "АК БАРС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 251 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 522 руб.. Истец также просил взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "ВЕРТЕКС" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-37053/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в ходе ознакомления с документацией должника, переданной конкурсному управляющему предыдущим руководителем ООО "ВЕРТЕКС", было выявлено наличие различных документов, подтверждающих длительные хозяйственные отношения между истцом и ответчиком (товарные накладные, акты приемки топлива, счета-фактуры). Однако документы подтверждающие поставку ответчиком дизельного топлива, оплаченного истцом 25.06.2014 на общую сумму 251 120 руб., отсутствуют. По данным бухгалтерского учета за ООО ТТК "АК БАРС" также числится задолженность на указанную сумму. Конкурсный управляющий до подачи искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направил ответчику по его месту нахождения письменную претензию. Ответ получен не был. Таким образом, ООО ТТК "АК БАРС" не представило конкурсному управляющему никаких доказательств того, что исполнило взятые на себя обязательства по поставке истцу дизельного топлива на оплаченную сумму. Суд не принял во внимание все представленные истцом доказательства того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что истец не ходатайствовал о зачете и упоминание о нем в судебном акте не основано на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-16176/2016 ООО "ВЕРТЕКС" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сафронов Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-16176/2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В соответствии с информацией, полученной конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, ООО "ВЕРТЕКС" 25.06.2014 на расчетный счет ООО ООО ТТК "АК БАРС" были перечислены денежные средства на общую сумму 251 120 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 13 от 23.06.2014. Дизельное топливо".

30.12.2016 конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за непереданный товар с заявлением об отказе от исполнения условий договора на поставку дизельного топлива (приложение N 3). Ответ на претензию не последова.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, в обоснование требований истец указывал, что спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, поскольку ответчиком надлежащих документальных оснований правомерности удержания перечисленных денежных средств не представлено, а именно отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара на указанную сумму.

Ответчик возражений по существу заявленного иска не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что истец не доказал, что денежные средства были перечислены ошибочно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем решением суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно положениям пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае бремя доказывания факта неосновательно обогащения ответчика лежит на истце.

Представленная истцом в материалы дела выписка по счету ООО "ВЕРТЕКС" свидетельствует о перечислении в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 251 120 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 13 от 23.06.2014 г. Дизельное топливо".

Ответчик на претензию конкурсного управляющего не ответил, в арбитражный суд не явился, отзыв на предъявленные требования не представил, документов, подтверждающих правомерность получения от истца денежных средств, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении каких-либо встречных обязательств на указанную сумму, в материалы дела не представил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Недобросовестное поведение ответчика не должно отражаться на результатах рассмотрения спора и возлагать на истца какие-либо дополнительные усилия по доказыванию своих требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства совершения встречного предоставления в адрес истца в эквиваленте полученных от него денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о неосновательном обогащении являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "ВЕРТЕКС" на сумму неосновательного обогащения начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 24.05.2017 в сумме 66 522,27 руб.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора, в связи с чем удовлетворен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, заявленное в исковом заявлении, правомерно, соответствует положениям части 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

То обстоятельство, что в исковом заявлении и его просительной части истцом в качестве основания для взыскания процентов по день фактического исполнения судебного акта сделана ссылка на пункт 65 вместо пункта 48 Постановления N 7, не имеет значения для правильной квалификации заявленных требований. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании было уточнено заявленное истцом требование.

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим иском и с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, при принятии постановления судом апелляционной инстанции государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-37053/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "АК БАРС" в пользу ООО "ВЕРТЕКС" 251 120 руб. долга, 66 522 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 25.05.2017 по день фактического уплаты неосновательного обогащения из суммы 251 120 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "АК БАРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 353 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова