Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 11АП-6608/18

г. Самара

05 июня 2018 г.

Дело N А72-18819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2018 года по делу N А72-18819/2017, судья Леонтьев Д.А., по заявлению акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672, ИНН 7325051184) об оспаривании решения,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - представителя Новоселкина Д.Ю. (доверенность от 30.11.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - представителя Ильиной В.А. (доверенность от 29.12.2017),

установил:

акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - общество, АО "ДААЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 07-30/10 от 29.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ДААЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении решения неправильно были применены нормы материального права и не учтены ряд обстоятельств, позволяющих налогоплательщику относить на расходы по налогу на прибыль затраты на содержание столовых. АО "ДААЗ" указывает, что факт оплаты и поставки продукции, по взаимоотношениям с ООО "МорРемСнаб", подтверждается первичными документами. Заявитель считает, что им в полной мере была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Кроме того, АО "ДААЗ" считает, что у суда первой инстанции имелись основания смягчить наказание за совершенное правонарушение и уменьшить сумму назначенных штрафных санкций не менее чем в сто раз.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель АО "ДААЗ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении АО "ДААЗ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015; налога на доходы физических лиц и полноты представления справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за период с 01.11.2015 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 229.09.2017 N 07-30/10 о привлечении общества к ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации в виде штрафа в общем размере 295 570,4 руб., п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 500 руб., а также по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 519 109,25 руб.

Штрафные санкции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшены в 4 раза, по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в 8 раз.

В ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость 6 6663 073 руб. и НДФЛ в размере 6 065 662 руб. Начислены пени в сумме 3 735 879,39 руб. Также обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 2 160 114 руб.

Не согласившись с решением налогового органа N 07-30/10 от 29.09.2017 общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое изменило решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 29.09.2017 N 07-30/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пункт 3 резолютивной части решения от 29.09.217 N 07-30/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации изложить в следующей редакции: "Привлечь АО "ДААЗ" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 259 554,66 руб."

В остальной части решение Инспекции от 29.09.2017 N 07-30/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением N 07-30/10 от 29.09.2017, АО "ДААЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что в нарушении п. 1 ст. 252, пп. 48 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму расходов по содержанию помещений столовых за 2014 год в сумме 2 160 1144 руб.

В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российский Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика по содержанию помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что АО "ДААЗ" включало в расходы, связанные с производством и реализацией, расходы по содержанию помещений столовых, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение).

В ходе анализа документов, представленных налогоплательщиком при проверке, налоговым органом установлено, что в соответствии с коллективным договором АО "ДААЗ" и его дочерние предприятия, располагающиеся по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, пр. Автостроителей, 78, обязаны обеспечивать своих работников горячим питанием.

Согласно договору от 12.12.2013 N 85 (N 0001-24/937 от 30.12.2013) ООО "Алтера" обязуется оказывать услуги по организации бесперебойного обеспечения трудового коллектива АО "ДААЗ" общим горячим питанием и пищевыми продуктами (молоком, кефиром и пектином в виде фруктовых и плодоовощных соков) на территории, расположенной по адресу: г. Димитровград, пр. Автостроителей, 78, а АО "ДААЗ" обязуется своевременно оплачивать услуги ООО "Алтера".

В соответствии с п.1.2 данного договора, ООО "Алтера" выдает работникам АО "ДААЗ" талоны, по предъявлении которых ООО "Алтера" обязуется обеспечить работников АО "ДААЗ" горячим питанием и пищевыми продуктами.

АО "ДААЗ" выделяет для приготовления и приема пищи работниками АО "ДААЗ" помещения столовых общей площадью 17 283 м, а также производит за свой счет текущий и капитальный ремонт, помещений, указанных в п.1.2.2 Договора.

ООО "Алтера" ежедневно в проверяемом периоде представляло работникам АО "ДААЗ" комплексные обеды. Для их учета применялись талоны "Комплексный обед", которые выдавались ответственными лицами ООО "Алтера" работникам завода.

Стоимость талона "Комплексный обед" соответствовала полной стоимости обеда.

Стоимость комплексного обеда утверждалась совместным решением АО "ДААЗ" и профкомом АО "ДААЗ" на основании калькуляций стоимости обеда, предоставляемых предприятием общественного питания ООО "Алтера". Информация о количестве выданных сотрудникам АО "ДААЗ" талонов, стоимости обедов и сумме удержаний из заработной платы обобщена в "Ведомости на выдачу талонов "Комплексный обед" и удержание их стоимости из заработной платы работников".

Талоны "Комплексный обед" выдавались ответственными лицами предприятия общественного питания ООО "Алтера" по желанию работника, под роспись. Выдача производилась, начиная с 26 по 31 число текущего месяца для питания в следующем месяце с последующим удержанием стоимости талонов из заработной платы. Работник мог получить талоны и в месяце, в котором осуществлялось питание.

Талоны "Комплексный обед" действительны только в той столовой, где приобретены и на дату, указанную в талоне. Талоны "Комплексный обед" обмену на деньги не подлежат.

Согласно сводным ведомостям на выдачу талонов "Комплексный обед" и удержание их стоимости из заработной платы работников АО "ДААЗ" к договору об оказании услуг по организации горячего питания за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 установлено, что ООО "Алтера" оказывало услуги по организации бесперебойного горячего питания работникам АО "ДААЗ" в столовых N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7.

Также АО "ДААЗ" 09.04.2013 заключен договор аренды имущества N 0001-24/327 с ООО "Алтера", в соответствии с которым АО "ДААЗ" передает ООО "Алтера" в аренду основные средства, в соответствии с приложением N 1 к договору (комплекс имущества, необходимого для приготовления обедов).

Из материалов дела следует, что ООО "Алтера" (ИНН 7329009190) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области с 17.01.2013 по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Автостроителей, 78. Основной вид деятельности "Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания".

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что установлено, что в 2014 году наряду с работниками АО "ДААЗ" в столовых N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 обслуживались сторонние лица, являющиеся работниками других организаций, расположенных на территории АО "ДААЗ" (ООО "ДИЗ", ООО "ДЗПМ", ООО "ДЗР", ООО "Автосвет", ООО "ДЗАЛ", ЗАО "ДЗВ", ООО "Федерал-Могул Димитровград", ООО "ДААЗ ШТАМП", ООО "ДЗС").

Данные услуги оказывались на основании договоров, которые заключены с каждой организацией, находящейся на промышленной площадке АО "ДААЗ" на идентичных условиях.

В результате проведенных осмотров помещений столовых N 1, N 2, N 3, N 4, N 6 (протоколы осмотра N 1 от 08.06.2017, N 2 от 08.06.2017, N 3 от 08.06.2017, N 4 от 08.06.2017, N 5 от 08.06.2017) установлено, что на территории указанных столовых ООО "Алтера" оказывает услуги по организации горячего питания работников АО "ДААЗ", его дочерних предприятий и сторонних организаций, также на территории столовых находится оборудование, принадлежащее АО "ДААЗ" и переданное в аренду ООО "Алтера". Помещения столовых освещаются и отапливаются. Приборов учета потребления электроэнергии, воды, теплоэнергии в ходе осмотра не обнаружено.

Материалами дела установлено, что АО "ДААЗ" в 2014 году безвозмездно передало помещения столовых N 1, 2, 3, 4, 6, 7 в пользование ООО "Алтера" и фактически несло все расходы по содержанию помещений столовых (по освещению, теплоснабжению, водоснабжению, амортизации), на территории которых ООО "Алтера" оказывает услуги по организации бесперебойного горячего питания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку помещения столовых были переданы ООО "Алтера" для оказания услуг по организации горячего питания, и при этом в данных столовых обслуживались не только работники АО "ДААЗ", следовательно, расходы по содержанию помещений таких столовых не должны были учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод АО "ДААЗ" о том, что столовыми обслуживались работники предприятий входящие в группу компаний, находящихся под управлением АО "Объединенные автомобильные технологии", подлежит отклонению, поскольку работники иных юридических лиц, входящих в группу компаний, не являются членами трудового коллектива АО "ДААЗ".

Осуществляя затраты на содержание помещений столовых, АО "ДААЗ" не извлекло прибыли, поскольку доход от реализации продукции столовых получило ООО "Алтера", с которой заключен договор на услуги по организации горячего питания.

Ссылка заявителя на Положение "Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений" ПОТ РО 14000-004-98, утвержденное Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ 12.02.1998 является несостоятельной.

Наличие обязанности по вентилированию и отоплению помещений, находящихся в собственности, не опровергает сделанных налоговым органом выводов о том, что спорные расходы произведены АО "ДААЗ" в пользу третьих лиц, которые осуществляли пользование помещениями и извлекали доход от реализации продукции столовой.

Учитывая, установленные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что в нарушении пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации общество допустило неправомерное занижение налоговой базы по НДС по операциям по передаче помещений столовых в безвозмездное пользование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализация представляет собой передачу на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров по товарообменным (бартерным) операциям налоговая база устанавливается обеими сторонами как стоимость указанных товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренном статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из показаний главного бухгалтера, директора и учредителя АО "ДААЗ" следует, что ООО "Алтера" осуществляло свою деятельность на территории помещений столовых, принадлежащих АО "ДААЗ", договор аренды помещений столовых между организациями не заключался.

ООО "Алтера" использовало помещения без оформления прав путем заключения договора аренды, оплата за пользование помещений не производилась.

Налоговым органом в ходе проверки с целью определения рыночной цены по сделке, совершенным на идентичных условиях, определен размер ежемесячных арендных платежей - 421 081,32 руб. Оплата за коммунальные услуги в сумму арендной платы не включается.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что оказание услуг по обеспечению горячим питанием является встречным по отношению к их оплате, а не к факту представления помещений, где указанные услуги оказываются.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что АО "ДААЗ" допустило неправомерное занижение налоговой базы по НДС по операциям по передаче помещений столовых в безвозмездное пользование.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что в нарушении ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации при формальном составлении документов, без осуществления реальных хозяйственных операций с заявленным в первичных документах контрагентом АО "ДААЗ" по счетам-фактурам, выставленным ООО "МорРемСнаб", неправомерно завысило заявленные к вычету суммы НДС за 2014 год - сумме 1 134 659 руб.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО "ДААЗ" заключило с ООО "МорРемСнаб" договор купли-продажи от 01.06.2011 N МС-18. Согласно спецификациям к договору, поставку рукава тормозного шланга производства фирмы HWASEUNG R&A Co., Ltd Республика Корея в адрес АО "ДААЗ" осуществляло ООО "МорРемСнаб".

По результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении "МорРемСнаб" установлено:

- по расчетным счетам ООО "МорРемСнаб" расходы за аренду помещений, коммунальные услуги не списывались;

- численность персонала отсутствует; справки о доходах по форме 2НДФЛ в налоговые органы не представлялись;

- налоговая отчетность представлялась с целью соблюдения формальных требований, отражались минимальные суммы налогов к уплате;

- согласно показаниям Вакуленко А.В. от 11.07.2012 года N 1-К, он зарегистрировал ООО "МорРемСнаб" за вознаграждение, никаких договоров, счетов-фактур, товарных накладных, счетов, актов выполненных работ, налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, доверенностей, иных документов от имени, зарегистрированных на него организаций, Вакуленко А.В. не подписывал, отношение к деятельности ООО "МорРемСнаб" не имеет;

- счета-фактуры содержат недостоверные сведения, и кроме этого, не содержат информации о номере таможенной декларации (гр. 11), а также цифровой код страны происхождения товара (гр. 10) и краткое наименование страны происхождения (гр. 10а);

- представленные товарно-транспортные сопроводительные документы не содержат информации о перевозке продукции по поручению ООО "МорРемСнаб";

- согласно данным федерального информационного ресурса установлено, что рукава тормозного шланга производства фирмы HWASEUNG R&A Co., Ltd Республика Корея, приобретенные АО "ДААЗ" у ООО "МорРемСнаб", на территорию РФ возила организация TRC KOREA, получателем которой является организация ООО "Асталайн".

Учитывая, что налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая совершение налогоплательщиком правонарушения, ссылки заявителя апелляционной жалобы на отдельные обстоятельства, связанные с реальностью спорных хозяйственных операций, бездоказательностью осведомленности общества о недобросовестности его контрагентов, не опровергают добытую Инспекцией в ходе проверки совокупность доказательств и, соответственно, правомерность выводов налогового органа.

Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие в налоговом законодательстве норм, регулирующих порядок проверки контрагентов, не исключает необходимости проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов конкретных организаций.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции признать обоснованными выводы налогового органа о том, что первичные документы, представленные АО "ДААЗ" содержат недостоверные сведения, которые не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Доводы АО "ДААЗ" со ссылкой на судебную практику в подтверждение своей правовой позиции относительно правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме были учтены доводы, представленные АО "ДААЗ", а также обстоятельства, смягчающие ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом допускалось неперечисление в установленный срок НДФЛ в бюджет.

Оценив изложенные налогоплательщиком обстоятельства и учитывая финансовое состояние общества, социальную направленность деятельность предприятия, несоразмерность деяния тяжести наказания, Инспекция снизила размер штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в восемь раз. УФНС России по Ульяновской области при принятии решения по апелляционной жалобе усмотрело основания для дополнительного снижения размер штрафных санкций в два раза.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера штрафа.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам, коллегией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований АО "ДААЗ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество, излишне уплаченная по платежному поручению N 19991 от 13.04.2018 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату АО "ДААЗ".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2018 года по делу N А72-18819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 19991 от 13 апреля 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова