Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 07АП-2985/18

город Томск

6 июня 2018 г.

Дело N А03-17409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (N 07АП-2985/2018) на решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) по делу N А03-17409/2014 по иску Алтайской краевой организации Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству (656012, город Барнаул, улица Маяковского, дом 27, ИНН 2225041401, ОГРН 1022200530880) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (656012, город Барнаул, улица Маяковского, дом 20Б, ИНН 2266004825, ОГРН 1022202563503) о взыскании 2 669 881,63 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" к Алтайской краевой организации Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству о признании незаключенным договора подряда от 01.08.2013.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Савочкина С.Ю. по доверенности от 26.05.2018 (на три года)

от ответчика: Липич М.Ю. по доверенности от 20.05.2018 (по 31.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

алтайская краевая организация Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству (далее - общественная организация, истец) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", ответчик ) о взыскании 2 669 881 руб. 63 коп., из которых 2 472 685 руб. задолженности и 197 196 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.05.2015 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО "Возрождение" о признании незаключенным договора подряда от 01.08.2013.

Решением от 27.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в пользу Алтайской краевой организации Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству взысканы основная задолженность в сумме 2 341 206 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 755 454 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 666 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 530 руб., в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности в остальной части отказано в связи с уменьшением истцом размера требования; производство по делу по встречному иску прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Возрождение" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, в дополнениях к апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, в случае если суд не посчитает возможным перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, сумму взыскиваемую с ООО "Возрождение" в размере 2 341 206 руб. необходимо снизить на сумму, указанную в платежных документах N N 614, 617, 624, 742, 829, 839, 857 всего на сумму 1 170 950 руб., а также снизить сумму процентов, подлежащих взысканию с применением статьи 333 ГК РФ с 755 454 руб. 53 коп. до 200 000 руб.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО "Возрождение", судом апелляционной жалобы не разрешался, поскольку представитель не просил приобщать их к делу (часть повторные платежные поручения, счета-фактуры, ТТН, акт о приемке имеются в материалах дела).

По ходатайству о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе (объявлены в электронном виде) разрешение на строительство, договор подряда с ООО "Строительная компания Лидер", протокольным определением отказано, по основаниям части 2 статьи 268, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от него обстоятельствам, кроме того, с учетом приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, общество располагало достаточным количеством времени для формирования и представления доказательственной базы в обоснование своих возражений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "Возрождение" (заказчик) и общественной организацией (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика реконструкцию коровника арочного на 200 голов КРС по адресу: с. Усть-Мосиха Ребрихинского района Алтайского края.

Объемы работ и договорная цена указаны в приложении N 1; объем работ и стоимость подлежащих выполнению работ определяются на основании сметы и договорной цены (пункты 1.1, 2.1 договора).

Стоимость работ на момент заключения договора определена его сторонами в размере 3 817 573 руб. с НДС (пункт 2.2).

Пунктом 3.3 и 13.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы до 01.10.2013.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 6.2 договора, заказчик обязан оплатить авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.2 договора, а именно сумму 1 145 272 руб. с НДС в течение пяти дней с момента подписания договора; расчет за выполненные работы осуществляется ежемесячно не позднее пятого числа на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); окончательный расчет осуществляется в течение 3-х дней после подписания акта рабочей комиссии.

Истец, ссылаясь на выполнение работ, наличие задолженности по оплате выполненных работ подрядчика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, с уменьшением требований применительно к стоимости фактически выполненных работ, определенной результатами судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом, за

вычетом стоимости работ по устранению выявленных дефектов в размере 2 341 206 руб.

Предъявляя встречный иск, ООО "Возрождение" ссылалось на то, что договор подряда от 01.08.2013 является незаключенным ввиду не достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда, а именно не достижения соглашения по содержанию (видам, объемам) работ, их стоимости и срокам (начальному и конечному) выполнения работ.

В судебном заседании 19.02.2018 представитель ООО "Возрождение" в лице его генерального директора Ильина А.В. заявил отказ от требований по встречному иску.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ, суд принял отказ ООО "Возрождение" от исковых требований по встречному иску, в связи с чем, производство по делу по встречному иску прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, исходил из необоснованного отказа ответчика от оплаты выполненных работ, подписания акта выполненных работ N 1 от 20.06.2014 и не заявления мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в связи с чем, в силу взятых на себя обязательств по договору ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из содержания статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, для договора подряда являются существенными условия о предмете и сроках выполнения работ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует

обсуждать до момента его исполнения. Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Проанализировав содержание спорного договора подряда от 01.08.2013, исходя из действий сторон по его исполнению (статья 431 ГК РФ), принимая во внимание представленные в материалы дела утвержденный локальный сметный расчет на выполнение работ по реконструкции коровника на 200 голов КРС беспривязного содержания, согласно которому сметная стоимость работ определена в сумме 5 590 232, 30 руб.; акты освидетельствования скрытых работ, в которых сторонами определены объемы выполненных работ, указано на их выполнение в соответствии с проектной документацией, фактическое выполнение подрядчиком работ на согласованном сторонами объекте, что не оспаривалось ООО "Возрождение", при выполнении подрядчиком работ заказчик не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон также не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации; неопределенности относительно видов и объемов работ, объекта, на котором они подлежали выполнению, а также по поводу сроков начала и окончания работ, до момента рассмотрения спора в суде у заказчика не имелось, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора незаключенным применительно к статьям 432, 702, 708, 740 ГК является обоснованным;

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - письмо ВАС РФ N 51) результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая

возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив направление по факту выполнения работ подрядчиком заказчику письма исх.N 16 от 20.06.2014 с приложением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 20.06.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 20.06.2014 по выполненным в период с 01.08.2013 по 20.06.2014 работам по договору подряда от 01.08.2013 на сумму 2 472 685 руб., с просьбой о подписании вышеуказанных документов с приложением счета на оплату N 17 от 20.06.2014; факт направления и получения ООО "Возрождение" письма исх.N 16 от 20.06.2014 подтвержден уведомлением о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор 65604369180686) ООО "Возрождение" 25.06.2014, получение указанного письма с приложенным к нему актом о приемке выполненных работ на сумму 2 472 685 руб. ООО "Возрождение" не оспаривало, суд пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с пунктом 5.1 договора ООО "Возрождение" должно было осуществить приемку выполненных работ в срок не позднее 30.06.2014.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о приемке ООО "Возрождение" выполненных подрядчиком работ в срок предусмотренный договором, подписании акта о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2014, либо направлении в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно заключению экспертов ООО "АлтайСтройЭксперт" Сартакова Е.Г. и Демина Д.С. N 466 по назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы, на дату проведения экспертного осмотра здание коровника арочного на 200 голов КРС беспривязного содержания в с. Усть-Мосиха, эксплуатируется по прямому назначению, существующее состояние коровника позволяет использовать его по прямому назначению.

Эксперты также пришли к выводу о том, что выполненные работы на объекте исследования соответствуют условиям договора подряда и нормативным документам, за исключением устройства обрешетки из необрезных досок с обзолом и сварки шарниров ворот к листам обшивки ворот; при этом установленные экспертами дефекты (недостатки работ)

являются устранимыми.

Определенная экспертами стоимость фактически выполненных общественной организацией работ составила 2 369 756 руб. и стоимость устранения выявленных недостатков работ в сумме 28 550 руб.

Отклоняя доводы ООО "Возрождение" о произведенной им оплате выполненных истцом подрядных работ, со ссылкой платежные поручения: N 614 от 06.09.2013 на сумму 70 950 руб.; N 617 от 09.09.2013 на сумму 200 000 руб.; N 624 от 12.09.2013 на сумму 200 000 руб.; N 742 от 02.10.2013 на сумму 200 000 руб.; N 829 от 29.10.2013 на сумму 200 000 руб.; N 839 от 31.10.2013 на сумму 100 000 руб.; N 857 от 05.11.2013 на сумму 200 000 руб., всего на сумму 1 170 950 руб., суд первой инстанции признал их ненадлежащими доказательствами оплаты работ выполненных в рамках договора от 01.08.2013, поскольку имела место поставка бетона М-200 в количестве 300 куб.м. по письмам ООО "Возрождение" (от 15.08.2013 о поставке бетона М-200 в количестве 157,1 куб.м. на устройство силосных ям по адресу: с. Усть-Мосиха Ребрихинского района, от 02.09.2013 о поставке бетона М-200 в количестве 142,9 куб.м. на реконструкцию коровника арочного на 200 голов КРС по адресу: с. Усть-Мосиха Ребрихинского района); товарным накладным N 328 от 26.09.2013и N 330 от 28.10.2013, содержащих отметки о получении ООО "Возрождение" бетона М-200 в количестве 170 куб.м. и 129 куб.м. (соответственно) на общую сумму 1 424 289 руб. 08 коп., то есть, поставка осуществлена по иным разовым сделкам, не связанным с исполнением подрядчиком договора подряда от 01.08.2013, кроме того, не противоречит выводам эксперта о том, что стоимость материалов бывших в употреблении и представленных ООО "Возрождение" не включалось в стоимость выполненных работ, согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2014.

Допросив свидетеля Соловьева В.А. и установив наличие у него полномочий на представление интересов и подписание документов от имени ООО "Возрождение" (письма от 15.08.2013, от 02.09.2013) в спорном периоде в соответствии с доверенностью от 20.07.2013, суд отказал в проверке заявления ООО "Возрождение" о фальсификации доказательств писем от 15.08.2013 и от 02.09.2013.

В этой связи, доводы ответчика о безосновательном непринятии судом во внимание платежных документов и необходимости снижения взысканной с ООО "Возрождение" суммы на основании вышеуказанных платежных поручений, отклоняются как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, не опровергнутые относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика (статьи 67, 68 АПК РФ).

Первичной документации в подтверждение довода ответчика о выполнении спорных работ другим лицом ООО "Строительная компания Лидер" представлено не было (статья

65 АПК РФ).

Поскольку общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом задолженность, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с материально-правовым требованием о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в размере 742 658, 07 руб., начисленных за период просрочки с 30.06.2014 по 24.01.2018.

Наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не усмотрено, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что директор, не имея специального юридического образования, не понимал последствия отказа от встречных исковых требований, которые судом не разъяснены, отклоняется, поскольку, из статьи 9 АПК РФ следует, что лицо самостоятельно несет риск от совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Наличие таких оснований ответчиком не приведено и не обосновано, не установлено и апелляционным судом для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем, повода для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права не установлено, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, поэтому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина