Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 07АП-2985/18

город Томск

26 августа 2019 г.

Дело N А45-30066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (N 07АП-2985/18(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2019 о распределении судебных расходов по делу N А03-17409/2014 (Судья Музюкин Д.В.) по иску Алтайской краевой организации Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству (656012 Алтайский край, г. Барнаул ул. Маяковского, д. 27; ОГРН 1022200530880, ИНН 2225041401) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (656012 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Маяковского, д. 20Б; ОГРН 1022202563503, ИНН 2266004825) о взыскании задолженности и процентов

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

алтайская краевая организация Российской общественной организации инвалидов службы

Отечеству (далее по тексту АКО РОО ИСО, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее ООО "Возрождение", ответчик) о взыскании 2 669 881,63 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.05.2015 к рассмотрению суда совместно с первоначальным было принято встречное исковое заявление ООО "Возрождение" о признании незаключенным договора подряда от 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018 первоначальное исковое заявление было удовлетворено частично, с ООО "Возрождение" в пользу Алтайской краевой организации Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству было взыскано 2 341 206 руб. основной задолженности, 755 454,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 666 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 28 530 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме, в удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано в связи с уменьшением истцом размера исковых требований. Производство по делу в части встречного иска было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018 по делу А03-17409/2014 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Возрождение" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

20.11.2018 АКО РОО ИСО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 443 814,7 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) заявление истца о взыскании суммы судебных расходов было удовлетворено частично, с ООО "Возрождение" в пользу алтайской краевой организации Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству было взыскано 308 814,7 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Возрождение" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг своего представителя истцом в материалы дела не представлено; председателем АКО РОО ИСО Шахраевым С.В. в кассу организации вносились свои личные средства, которые затем были выплачены представителю АКО РОО ИСО Шахраевой О.А. - супруге Шахраева С.В.; представленные заявителем документы не подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг своего представителя; по мнению подателя апелляционной жалобы, действия истца следует расценить как злоупотребление правом.

АКО РОО ИСО представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно п. 25 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные АКО РОО ИСО к возмещению судебные издержки в размере 308 814,7 руб. были реально им понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом почтовых расходов в размере 1 762,3 руб., оплату железнодорожных билетов на проезд представителя в г. Томск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 2 052,4 руб., оплату услуг представителя Шахраевой О.А. в размере 355 000 руб. и оплату услуг некоммерческой организации коллегии адвокатов Алтайского края "Власовы и компаньоны" в размере 85 000 руб.

Как следует из актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, услуги представителем были оказаны, претензии по результатам оказанных услуг отсутствуют.

Доказательства оплаты оказанных услуг так же представлены в материалы дела.

Определяя разумный предел судебных издержек в размере 308 814,7 руб., суд первой инстанции учел сложность спора и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, факт подготовки процессуальных документов по делу и время, необходимое на их подготовку, факт участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с ООО "Возрождение" 308 814,7 руб. в возмещение судебных расходов, оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что представленные заявителем документы не подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг своего представителя, поскольку председателем АКО РОО ИСО Шахраевым С.В. в кассу организации вносились свои личные средства, которые затем были выплачены представителю АКО РОО ИСО Шахраевой О.А. - супруге Шахраева С.В. апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае услуги были оказаны и оплачены стороной по делу.

Довод апеллянта о том, что действия истца следует расценить как злоупотребление правом, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 13.06.2019 по делу N А03-17409/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2019 по делу N А03-17409/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко