Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-20214/18

г.Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-233500/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Компания "ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-233500/17, принятое судьей Бушмариной Н.В. (шифр 104-1873) в порядке упрощенного производства,

по иску Управления научно-технического обеспечения службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации

к АО "Компания "ТрансТелеКом"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление научно-технического обеспечения службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Компания "ТрансТелеКом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 952 руб. 89 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-71134/17 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 1 092 871 руб. 90 коп.

15.01.2018 решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-71134/17 исполнено ответчиком в полном объеме по платежным поручениям от 15.01.2018 N 712526, N 712525.

Истец на несвоевременно погашенную величину неустойки начислил проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ величина которых за период с 05.08.2017 (дата вступления в законную силу решения суда) по 15.01.2018 составила 41 952 руб. 89 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом неустойку, саму по себе являющуюся способом обеспечения обязательства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание же процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (ст.395 Гражданского кодекса РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в ч.5 ст.395 Гражданского кодекса РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Исходя из смысла ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в п.30 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенная судом в настоящем постановлении правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016, определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 305-ЭС17-6469 по делу N А40-111140/2016.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268- 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-233500/17 отменить.

В удовлетворении иска Управления научно-технического обеспечения службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации отказать.

Взыскать с Управления научно-технического обеспечения службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в пользу АО "Компания "ТрансТелеКом" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич