Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 05АП-2527/18

г. Владивосток

05 июня 2018 г.

Дело N А59-432/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь",

апелляционное производство N 05АП-2527/2018

на решение от 20.03.2018

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу N А59-432/2018 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь" (ОГРН 1026500540087, ИНН 6501105291) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь" (далее - Общество, ООО ЧОП "Вихрь") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2018 требования прокурора удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОП "Вихрь" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обосновании доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на отсутствие в договоре и аукционной документации сведений об отнесении объектов, подлежащих охране, к объектам, подлежащим государственной охране, утверждает, что ООО ЧОП "Вихрь" не осуществляет охрану гидротехнических сооружений, подлежащих государственной охране, настаивает на том, что осуществляет охрану служебных помещений, что не требует специальных полномочий.

ООО ЧОП "Вихрь" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований прокурора города Южно-Сахалинска отказать.

В установленный апелляционным судом срок в канцелярию суда от прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту отзыва прокурор выразил несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО ЧОП "Вихрь" осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО N 019761 от 22.12.1999 N 096 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия с учетом продления до 22.12.2017.

30.01.2018 прокуратурой города Южно-Сахалинска при проведении проверки деятельности организаций, оказывающих услуги холодного водоснабжения и водоотведения, установлено, что общество на основании договора от 30.04.2016 N 1 осуществляет охрану объектов МКП "Городской водоканал", отнесенных к перечню объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Усмотрев по фактам выявленных нарушений осуществление обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), прокурор 31.01.2018 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии представителя юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности для его рассмотрения по подведомственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона N 99-ФЗ, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ и статьей 11.2 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение N 498).

Согласно подпункту "г" пункта 2(1) указанного Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57-ФЗ) даны определения применяемых в Законе понятий: объекты государственной охраны - лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом; охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

В Приложении N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, принятому во исполнение Закона N 2487-1, гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях именуются как "объекты, подлежащие государственной охране". К охране указанных объектов не могут привлекаться частные охранные организации.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, за основу Перечня объектов, подлежащих государственной охране, принят критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны.

Таким образом, деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исключена из сферы частной охранной и сыскной деятельности.

Из материалов дела следует, что обществу вменено осуществление охраны объекта, подлежащего государственной охране.

Абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям относятся: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

По условиям договора на оказание услуг от 30.04.2016 N 1, заключенного между МКП "Городской водоканал" (Заказчик) и ООО ЧОП "Вихрь" (Исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе по охране объектов, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, в том числе переулок Алтайский, 9 "Головные сооружения" "Плотина".

Договор от 30.04.2016 N 1 заключен на основании протокола N 2 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений от 26.04.2016, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно указанному протоколу предметом процедуры запроса предложений, проводившейся МКП "Городской водоканал", являлось право на заключение договора на оказание услуг по охране объектов водоснабжения и водоотведения МКП "Городской водоканал" в 2016-2018 годах.

Аналогичные сведения размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что между МКП "Городской водоканал" и ООО ЧОП "Вихрь" заключен договор на оказание услуг по охране объектов водоснабжения и водоотведения, которые содержатся в Перечне объектов, подлежащих государственной охране, является правомерным.

Общество, получив лицензию на осуществление охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий данной деятельности.

Несоблюдение обществом лицензионных требований образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.0.2018, акт проверки от 30.01.2018, договор на оказание услуг от 30.04.2016N 1 свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных законодательством.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о виновном совершении правонарушения и наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в привлечении юридического лица к ответственности апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное административное правонарушение носит характер длительного непрекращающегося невыполнения (ненадлежащего выполнения) обществом обязанностей, возложенных на него законом, то есть является длящимся, следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

При назначении наказания суд учел, что обществом административное правонарушение совершено не впервые, о чем свидетельствует факт привлечения его к административной ответственности Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-5601/2016, в рамках которого решением от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сведений об исполнении данного решения в суд не поступали. Более того, 18.07.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2017 по делу N А59-5601/2016 направлено в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения вменяемого в рамках настоящего дела правонарушения общество считалось подвергнутым административному наказанию, назначенному по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2017 по делу N А59-5601/2016, основан на материалах дела.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы судом первой инстанции были соблюдены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемого постановления в части назначения административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения заявления административного органа и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2018 по делу N А59-432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович