Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 11АП-4090/18

г. Самара

04 июня 2018 г.

дело N А55-26083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - представитель Репникова Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2018),

от акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" - представитель Пряничникова Т.В. (доверенность от 29.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 по делу N А55-26083/2017 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1116325001682, ИНН 6325997460) к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - истец, ООО "УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Железнодорожная Торговая Компания" (далее - ответчик, АО "ЖТК") о взыскании 622 520,19 руб., в том числе долга в размере 608 045,93 руб. и неустойки в размере 14 474,26 руб.

Решением от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения по делу N А55-26083/2017 суд первой инстанции применил статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом ограничительное толкование статьи 249 ГК РФ приводит к выводу, что на каждого собственника возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение. Следовательно, при рассмотрении указанного дела суду необходимо было исследовать представленные сторонами доказательства и в соответствии с ними определить каким образом истцом установлен размер доли филиала и правильность расчета объема, выставляемого истцом по данным объектам недвижимости.

Кроме того, истец не доказал фактическую деятельность по управлению общим имуществом.

В целом вся первичная документация, подтверждающая факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества в каждом МКД, в материалы дела не представлена, следовательно, размер расходов управляющей компании документально не подтвержден.

Таким образом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) истцом не доказаны обстоятельства, указанные в исковом заявлении: не представлен обоснованный конкретный перечень выполненных работ и оказанных услуг в отношении каждого объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, также не доказан факт приобретения коммунальных услуг и соответствующей оплаты ресурсоснабжающим организациям. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "УК "Центр" на основании заключенных договоров управления с 01.01.2015 является управляющей организацией для многоквартирных жилых домов, находящихся по адресам: г.Сызрань, ул. Декабристов, 151, ул. Московская, 6, ул. Московская, 8, ул. Московская, 25.

Ответчик АО "ЖТК" является собственником нежилых помещений, находящихся в указанных выше жилых домах:

по ул. Декабристов, 151 - нежилое помещение общей площадью 123,6м2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ 833313 от 20.11.2007);

по ул. Московской, 6 - нежилое помещение общей площадью 827,0м2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ 833312 от 20.11.2007);

по ул. Московской, 8 - нежилое помещение общей площадью 58,40м2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ 758898 от 17.11.2007);

по ул. Московской, 25 - нежилое помещение общей площадью 2048,0м2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ 832570 от 10.11.2007);

по ул. Московская, 25 - нежилое помещение общей площадью 2076,5м2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ 758843 от 13.11.2007).

Между сторонами заключены договоры управления N N 140, 141, 142, 143 на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Ответчик не оплачивает оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию N 8868/юр от 10.08.2017 с требованием оплаты задолженности за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 в сумме 608 045,93 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 210, 249 ГК РФ, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Довод ответчика об отсутствии между ним и истцом договорных отношений судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку отсутствие договора не может являться основанием для освобождения от несения бремени содержания общего имущества, предусмотренного статьей 249 ГК РФ. Кроме того, в материалы дела представлены копии договоров управления N N 140, 141, 142, 143, заключенного сторонами на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Довод ответчика о том, что факт оказания истцом услуг, размер расходов управляющей организации документально не подтвержден, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены копии детализированных отчетов и актов выполненных работ за март, апрель 2017 года,

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 608 045,93 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой в оплате истец начислил и предъявил к взысканию пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2017 по 15.09.2017 в сумме 14 474,26 руб.

При этом истец правомерно при расчете периода просрочки исходил из того, что законом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) установлена обязанность вносить плату до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Суд правильно указал, что само по себе отсутствие в материалах дела доказательств вручения счетов не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в срок, установленный законом, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно на основании утвержденной собственниками помещений платы за содержание общего имущества и тарифов на коммунальные услуги.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пени в размере 14 474,26 руб. судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 по делу N А55-26083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина