Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-17702/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-246119/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты РФ на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-246119/17 по иску Министерства труда и социальной защиты РФ(ОГРН 1127746460885) к ФГБОУ высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" (ОГРН 1025403202440) о взыскании неустойки в размере 6 079 руб. 05 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" о взыскании по государственному контракту от 12.07.2016 N 0195100000316000125-0440942-02 неустойки в размере 6 079 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 иск удовлетворен частично. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" в пользу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации взыскана неустойка за период с 13.12.2016 по 28.12.2016 в размере 4 503 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (заказчик, истец) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 12.07.2016 N 0195100000316000125-0440942-02 на выполнение работ по разработке профессионального стандарта судопропускника в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 09 июля 2014 года N 1250-р.

Цена государственного контракта составила 375 250 руб.

Сроки выполнения работ - с 12.07.2016 (момент заключения государственного контракта) по 10.12.2016 (п. 1.3 контракта).

Факт выполнения работ по государственному контракту подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2017.

Пунктом 6.2. государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде пеней, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяются по формуле:

II = (Ц - В) х С (где Ц - цепа контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком (исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =Д11/ДК х 100% (где Д11 -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К. равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К. равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дату уплаты пени.

При К. равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе с сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил неустойку в размере 6 079 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 191, 193 ГК РФ и п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), указал что фактически датой окончания работ является 12.12.2016, то есть первым днем просрочки является 13.12.2016, в связи с чем с учетом произведенного судом расчета, исходя из ставки ЦБ РФ 7,5 % годовых, суд взыскал неустойку в размере 4 503 руб. за период с 13.12.2016 по 28.12.2016.

Согласно п. 1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока исполнения обязательств по контракту приходится на нерабочий день (10.12.2016), срок исполнения обязательств истекает в первый рабочий за выходным днем (12.12.2016), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-246119/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев