Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 17АП-4815/18

г. Пермь

01 июня 2018 г.

Дело N А50-37275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ООО "ПСК"): Калашниковой Е.С. (паспорт, доверенность от 27.12.2017),

от ответчика - товарищества собственников жилья "Василия Каменского 10А" (ТСЖ "Василия Каменского 10А"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ТСЖ "Василия Каменского 10А",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2018 года, принятое судьёй А.А. Неклюдовой,

по делу N А50-37275/2017

по иску ООО "ПСК" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к ТСЖ "Василия Каменского 10А" (ОГРН 1095903003151, ИНН 5903095073)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды,

установил:

ООО "ПСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Василия Каменского 10А" (далее - ответчик) о взыскании 155 901 руб. 64 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с апреля по июль 2017 года (с учётом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований силу ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно принято уточнение исковых требований, которое не было направлено истцом ответчику, считает, что продолжив судебное заседание 15.02.2018 после объявленного 14.02.2018 перерыва, для направления уточнения требований ответчику, о котором ответчик не был извещён, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции в отсутствие письменных договоров ООО "ПСК" в период с апреля по июль 2017 года поставило на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Василия Каменского 10А" (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. В. Каменского, 10А), тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 155 901 руб. 64 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).

Объёмы поставленных ресурсов определены в соответствии с показаниями общедомовых приборов учёта (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, показания приборов учёта представлены в материалы дела).

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2015 N 390-т, от 20.12.2016 N 441-вг.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и горячей воды; отсутствия доказательств оплаты поставленных ресурсов в размере 155 901 руб. 64 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период в многоквартирный дом 10А по ул. В. Каменского в г. Перми истцом, ответчик не оспаривает (п.3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в полном объеме (с учетом уточнения).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, указывающие на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с п.3 ст.163 АПК РФ на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 08.02.2018 присутствовали представители обеих сторон, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.02.2018 до 10 час. 15 мин., о чем стороны были извещены, что не является нарушением требований арбитражного процессуального законодательства.

14.02.2018 в 10 час. 15 мин. судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя ответчика (не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства), в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.02.2018 до 10 час. 15 мин.

Вместе с тем, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем, стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (ст.163 АПК РФ с учётом п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

15.02.2018 в 10 час. 15 мин судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца; дело рассмотрено судом по существу.

В силу п.5 ст.163 АПК РФ, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не являлось препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Следовательно, ответчик, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, заинтересованный в результате рассмотрения спора, в соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ, мог и должен был знать о месте и времени рассмотрения дела, поскольку соответствующая информация находится в свободном доступе.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял уточнение исковых требований, в связи с тем, что истцом заблаговременно не направлено уточнение ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований уточнён (уменьшен) в связи с перерасчётом стоимости услуги ГВС, исходя из почасовых показаний приборов учёта, представленных ответчиком, что соответствует положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 названного Кодекса. Направление уточненных исковых требований с очевидностью цели досудебного урегулирования не достигает.

По мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика сводятся не к действительному разрешению спора, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2018 года по делу N А50-37275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский