Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-18561/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-128222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РостИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-128222/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1146),

по иску АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341)

к ООО "РостИнжиниринг" (ИНН 6161058436),

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ",

о взыскании 13.854.216 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Феоктистова Ю.А. по доверенности от 11.08.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (далее - истец) предъявило ООО "РостИнжиниринг" (далее - ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 854 216,72 руб. по договорам N ЮВО-3 от 03.09.2013, N ЮВО-17 от 03.09.2013, N ЮВО-35 OT 03.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "УЗКС МО РФ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч.2 ст.176 АПК РФ 26.01.2018, изготовленным в полном объеме 15.02.2018 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 15.02.2018, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неотработанного аванса по договору N ЮВО-3 от 03.09.2013 в размере 6 719 999,92 руб. и договору N ЮВО-17 от 03.09.2013 в размере 2 753 061,60 руб., ссылаясь на то, что 26.01.2018 г. ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом на иск третьего лица, однако суд в удовлетворении указанно ходатайства отказал, тем самым нарушив процессуальное право ответчика; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; ответчиком в материалы дела были представлены доказательства частичного выполнения работ по договору N ЮВО-3 от 03.09.2013 и договору N ЮВО-17 от 03.09.2013.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку Ответчик в судебном заседании апелляционного суда не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено, что между ОАО "234 СУ" (заказчик) и ООО "СК "Альянс" (первоначальный подрядчик) были заключены договоры N ЮВО-3 от 03.09.2013, N ЮВО-17 от 03.09.2013, N ЮВО-35 OT 03.09.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны.

В связи с реорганизацией ОАО "234 СУ" в форме присоединения к АО "ГУОВ", последнее является правопреемником всех прав и обязанностей заказчика на основании договора о присоединении от 31.12.2013 и становится стороной по договору, именуемой заказчик.

В соответствии с соглашениями о замене стороны от 05.08.2014 N 3 по договорам первоначальный подрядчик передал, а ООО "РостИнжиниринг" (подрядчик) приняло на себя все права и обязанности по договору.

Условиями договоров предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1), проектно-сметной документацией, требованиям СНиП и других нормативно-правовых актов, в установленный договором срок, осуществить капитальный ремонт Объекта и иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния готовности к эксплуатации (п. 2.1 договоров).

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 13 854 216,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 13366 от 04.09.2014, N 13922 от 11.09.2014 по договору NЮВО-3 от 03.09.2013, а всего 6 719 999,92 руб.; N 3363 от 04.09.2014 по договору N ЮВО-17 от 03.09.2013, а всего 2 753 061,60 руб.; N 13387 от 04.09.2014 по договору от N ЮВО-35 от 03.09.2013, а всего 4 381 155,20 руб. и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что ответчик возложенные на него договорами обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам, Истец письмами N 7460 от 02.05.2017 по договору N ЮВО-3 от 03.09.2013, N 7460 от 02.05.2017 по договору N ЮВО-17 от 03.09.2013, N 4464 от 22.03.2017 по договору NЮВО-35 от 03.09.2013 отказался от дальнейшего исполнения Договоров.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 13 854 216,72 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 26.01.2018 г. ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом на иск третьего лица, однако суд в удовлетворении указанно ходатайства отказал, тем самым нарушив процессуальное право ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.4 ст.159 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право (а не обязанность) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство. Ссылка ответчика на нарушение его процессуальных прав не является обоснованной в связи с необходимостью добросовестного использования этих прав, соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения спора. Применительно к изложенному следует отметить, что у ответчика имелась возможность с учетом дат обращения истца с иском и вынесения судом решения, воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании исполнительной документации, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, предмет спора.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 66 АПК РФ не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательства и место их нахождения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства частичного выполнения работ по договору N ЮВО-3 от 03.09.2013 и договору N ЮВО-17 от 03.09.2013, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в материалы дела не представлялось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ,, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-128222/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РостИнжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев