Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 17АП-5617/18

г. Пермь

07 июня 2018 г.

Дело N А50-41374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650): не явились;

от заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Трутнева Е.П., удостоверение, доверенность от 08.09.2017;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Транзит": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Департамента дорог и транспорта администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2018 года

по делу N А50-41374/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Департамента дорог и транспорта администрации города Перми

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транзит"

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС) от 25.08.2017 N 101884 и предписания от 25.08.2017 N101885.

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транзит".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что, учитывая положения п. 3.2.2 Порядка N 519, размещенное на официальном сайте письмо от 07.08.2017 не является составной частью конкурсной документации; изменения в конкурсную документацию в части порядка определения максимального срока эксплуатации транспортных средств Департаментом не вносились, следовательно, представленные участниками документы подлежали оценке в соответствии со Шкалой для оценки критериев от 11.07.2017 N 519; письмо от 07.08.2017 не является документом о внесении изменений в конкурсную документацию и не является разъяснением конкурсной документации; не повлекло негативных последствий для участников открытого конкурса.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 Департамент разместил в сети "Интернет" на сайте муниципального образования город Пермь извещения и конкурсную документацию о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам города Перми N N : 1т, 2т, 3т, 4т, 5т, 6т, 7т, 8т, 9т, 10т, 11т, срок подачи заявок - с 21.07.2017 по 14.08.2017, дата вскрытия конвертов с заявками - 14.08.2017, дата проведения оценки заявок и подведения итогов конкурса - 28.08.2017 (далее - Конкурс).

07.08.2017 Департамент опубликовал разъяснение порядка определения максимального срока эксплуатации транспортных средств, предлагаемых участником Конкурса (п. 4 Критериев оценки), в соответствии с которым средний срок эксплуатации транспортных средств определяется как среднее арифметическое годов выпуска всех предлагаемых транспортных средств.

09.08.2017 ООО "Транзит" обратилось в УФАС с жалобой на незаконные действия Департамента.

УФАС в результате рассмотрения жалобы ООО "Транзит" вынесло оспариваемое решение, которым признало её обоснованной, в действиях Департамента - нарушение требований ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в части применения порядка оценки по критерию N 4 Критериев оценки путем издания и размещения письма от 07.08.2017 о разъяснении конкурсной документации, что вводит участников конкурса в заблуждение относительно применяемого организатором торгов порядка оценки заявок, и, в результате, приводит или может привести к ограничению конкуренции на соответствующем рынке, предусмотрело выдачу Департаменту предписания и направление материалов жалобы должностному лицу антимонопольного органа для их рассмотрения в порядке гл. 9 Закона о защите конкуренции на предмет проверки соответствия действий Администрации г. Перми при принятии постановления от 11.07.2017 N 519 требованиям ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, а также на предмет проверки соответствия действий (бездействия) Департамента при выдаче карт маршрутов требованиям ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения УФАС 25.08.2017 выдало Департаменту предписание по жалобе ООО "Транзит" (вх. N 012534).

07.09.2017 Департамент направил УФАС письмо N СЭД-059-12-01-12-310 с информацией об исполнении п. 1 указанного предписания, в том числе о внесении изменений в конкурсную документацию и об отмене письма от 07.08.2017.

Считая указанные решение и предписание УФАС незаконными, Департамент обратился в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ с вышеуказанными требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу ст. 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (п. 2 ст. 22 Закона N 135-ФЗ), который в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Перечень запретов, установленный ст. 17 Закона о защите конкуренции не является исчерпывающим. Согласно данной статье запрещаются не только действия, которые приводят к ограничению конкуренции, но и те действия, которые могут привести к ограничению конкуренции.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 на сайте муниципального образования город Пермь размещены извещения и конкурсные документации о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам города Перми N N 1т, 2т, 3т, 4т, 5т, 6т, 7т, 8т, 9т, 10т, 11т.

Согласно извещениям и конкурсным документациям, открытый конкурс проводится в соответствии с Постановлением администрации г. Перми от 11.07.2017 N 519 "О проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории города Перми", от 22.03.2017 N 210 "Об утверждении Документа планирования регулярных перевозок на муниципальных маршрутах города Перми", приказа начальника департамента дорог и транспорта администрации города Перми от 13.07.2017 N СЭД-059-12-01-03-130 "Об утверждении состава конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории города Перми". Организатором конкурса является Департамент дорог и транспорта администрации города Перми.

В п. 4 Шкалы для оценки критериев, утвержденных Постановлением N 519, определен следующий порядок расчета срока эксплуатации транспортных средств: "Максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок".

В опубликованном Департаментом 09.08.2017 разъяснении указано: "Средний срок эксплуатации транспортных средств определяется как среднее арифметическое годов выпуска всех предлагаемых транспортных средств".

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для признания в действиях Департамента нарушения ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ послужили выводы антимонопольного органа о том, что действия Департамента в части применения порядка оценки по критерию N 4 путем издания и размещения письма от 07.08.2017 о разъяснении конкурсной документации вводят участников конкурса в заблуждение относительно применяемого организатором торгов порядка оценки заявок, и, в результате, приводят или могут привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценивая содержание решения и доводы Департамента, признал верными выводы антимонопольного органа о несоответствии порядка расчета баллов по критерию N 4, предусмотренного Постановлением N 519 и разъяснением от 07.08.2019, тем самым поддержал выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ.

При этом суд согласился с тем, что истолкование порядка расчета баллов по критерию, отраженное в разъяснении, изменило смысл конкурсной документации, где указываемый Департаментом метод расчета отсутствует Разъяснением Департамент, по сути, заменил установленный конкурсной документацией порядок оценки заявок; предоставил себе возможность проводить оценку заявок иным образом, чем установлено конкурсной документацией.

Апелляционный суд полагает, что позиция антимонопольного органа, поддержанная судом первой инстанции, основана на правильном применении положений Закона о защите конкуренции и объективной оценке обстоятельств дела. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенный в жалобе довод о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на то, что размещенное на официальном сайте письмо от 07.08.2017 не является составной частью конкурсной документации, судом отклонен, так как из материалов дела следует, что письмо было подготовлено на обращение перевозчиков по вопросу о порядке определения максимального срока эксплуатации транспортных средств, соответственно, данное разъясняющее письмо явилось ответом на конкретный вопрос относительно конкурсных положений, было размещено на сайте и носит разъяснительный характер конкурсной документации.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, иной порядок расчета критерия N 4, изложенный в письме от 07.08.2017, ввел в заблуждение потенциальных претендентов на участие в торгах, относительно применяемого организатором торгов порядка оценки заявок, мог повлиять на принятие решения об участии в торгах и привести к различным результатам оценки заявок участников конкурса.

По указанному мотиву судом также не принимается ссылка заявителя на то, что изменения в конкурсную документацию в части порядка определения максимального срока эксплуатации транспортных средств Департаментом не вносились, следовательно, представленные участниками документы подлежали оценке в соответствии со Шкалой для оценки критериев от 11.07.2017 N 519. При установленных обстоятельствах данное обстоятельство правового значения не имеет.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Принимая во внимание, что антимонопольным органом установлено наличие нарушений требований действующего законодательства, что влечет необходимость их устранения, оснований для признания недействительным предписания от 25.08.2017, у суда первой инстанции также не имелось.

Принятие решения и предписания, соответствующих закону, не может нарушать права и законные интересы заявителя. Доводы апелляционной жалобы о наличии таких нарушений отклонены апелляционным судом как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение антимонопольного органа и выданное на его основе предписание соответствуют требованиям действующего законодательства и прав заявителя не нарушают. Совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа недействительными, судами первой и апелляционной инстанции не установлена.

Доводы заявителя о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям закона ввиду неотражения в нем мотивов его принятия, а также причин отклонения доводов заявителя апелляционный суд не принимает как опровергаемые содержанием судебного акта, в котором приведены мотивы принятого решения со ссылками на нормы материального права, доказательства и обстоятельства дела.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора.

При указанных обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда, принятого законно и обоснованно, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2018 года по делу N А50-41374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова