Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 14АП-3514/18

г. Вологда

07 июня 2018 г.

Дело N А44-4664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" представителя Ефремова С.И. по доверенности от 26.04.2017, от общества с ограниченной ответственностью "САУЕРЕССИГ" представителя Тендит М.С. по доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2018 года по делу N А44-4664/2017 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Посольская, дом 4/2; ИНН 5321172988, ОГРН 1145321017698; далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САУЕРЕССИГ" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Тихвинская, дом 10; ИНН 5321112481, ОГРН 1065321094167; далее - Общество) о взыскании 1 245 362 руб., в том числе 691 362 руб. задолженности по договору строительного подряда от 14.07.2015 N 1 (по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2015 N 1 и от 30.12.2015N 2) и 554 000 руб. пеней за период с 31.12.2015 по 06.07.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Делу присвоен номер А44-4664/2017.

В рамках дела N А44-4638/2017 Фирма заявила требование о взыскании с Общества 65 620 000 руб. пеней за нарушение сроков платежа по дополнительному соглашению от 15.10.2015 N 2/1 к договору строительного подряда от 14.07.2015 N 1 за период с 12.01.2016 по 24.05.2017.

В рамках дела N А44-5173/2017 Фирма просила взыскать с Общества 450 000 руб. неустойки за период с 16.12.2016 по 16.05.2017, за нарушение сроков оплаты работ по договору строительного подряда от 14.07.2015 N 1, выполненных по актам от 12.12.2015 на 218 241 руб. 09 коп., 266 959 руб. 25 коп., 745 701 руб. 57 коп., переданным ответчику 14.12.2016, но им не подписанным.

Определением от 11.07.2017 суд объединил дела N А44-4664/2017, А44-4638/2017 и А44-5173/2017 в одно производство.

Объединенному делу присвоен номер А44-4664/2017.

Определением от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Объединение строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов "Стройинвест" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 10; ИНН 5321138786, ОГРН 1105300000024; далее - НП "Стройинвест").

Определением от 26.09.2017 с целью установления объема, стоимости и качества работ, выполненных по договору строительного подряда от 14.07.2015 N 1 и дополнительным соглашениям к нему, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, срок проведения экспертизы установлен не позднее 01.02.2018.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 отменены.

В порядке статьи 49 АПК РФ Фирма в суде первой инстанции заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с Общества 67 607 287 руб. 96 коп., в том числе: 691 362 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2015 N 1 и от 30.12.2015 N 2; 65 024 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательного обогащения по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2015 N 1 и от 30.12.2015 N 2 за период с 30.09.2015 по 18.11.2016; 65 620 000 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по дополнительному соглашению от 15.10.2015 N 2/1 к договору строительного подряда от 14.07.2015 N 1 за период с 12.01.2016 по 24.05.2017; 1 230 901 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 14.07.2015 N 1 по актам о приемке выполненных работ от 12.12.2016.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество 27.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с встречным иском о взыскании с Фирмы 6 178 129 руб. 13 коп., в том числе 1 886 279 руб. 62 коп. убытков и 4 291 849 руб. 51 коп. неустойки.

Определением от 01.03.2018 встречное исковое заявление возвращено Обществу.

Решением от 06.03.2018 суд взыскал с Общества в пользу Фирмы 98 826 руб. 10 коп., в том числе 65 024 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 802 руб. 05 коп. неустойки. В части взыскания 450 000 руб. неустойки суд прекратил производство по делу. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал в доход федерального бюджета с Общества 594 руб. 20 коп. государственную пошлины, с Фирмы - 135 970 руб. 80 коп. государственной пошлины, взыскал с Фирмы в пользу Общества 547 606 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов.

Фирма с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, между сторонами заключен единый договор строительного подряда от 14.07.2015 N 1 и 19 дополнительных соглашений, не соответствует пунктам 3.2, 3.10 договора. В определении суда о возвращении встречного иска Общества от 01.03.2018 указано, что дополнительное соглашение N 14 не входит в договор строительного подряда от 14.07.2015 N 1. Если из акта сверки убрать приобретенные материалы, на 30.09.2016 объемы работ выполнены на 67 211 556 руб. 75 коп. и оплачены на 84 520 008 руб. 49 коп. После 18.11.2016 Фирма выполняла работы по дополнительным соглашениям N 6, 11, 13 - 17, 20 до 12.12.2016, передало оборудование 29.11.2016 по дополнительному соглашению N 18 на 3 256 800 руб. и 2 136 247 руб. 05 коп., произвело дополнительные работы по договору на 1 230 901 руб. 91 коп. Согласно приложениям 2, 4 к соглашению от 18.11.2016 работы на 1 230 901 руб. 91 коп. выполнены и 12.12.2016 приняты Обществом. Суд не учел постановление кассационного суда от 30.01.2018 по настоящему делу, необоснованно отказал в выделении в отдельное производство требования Фирмы о взыскании 691 362 руб. неосновательного обогащения, 65 024 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также необоснованно посчитал, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд не учел доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий, невозможность уплатить государственную пошлину, определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2018 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Фирмы по делу N А44-10643/2017. Суд незаконно отнес на истца судебные расходы по судебной строительно-технической экспертизе.

Представитель Фирмы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Фирмы и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, ООО "САУЕРЕССИГ" (заказчик) и ООО "Фирма СУ-100" (генподрядчик) заключили договор строительного подряда от 14.07.2015 N 1.

В соответствии с пунктами 1.13, 2.1 договора генподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию заказчика осуществить строительство (реконструкцию) объекта, а заказчик - создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результат работ и уплатить предусмотренную договором общую цену работ. Предметом договора является выполнение генподрядчиком работ в полном объеме в соответствии с требованиями, предусмотренными договором и (или) юридическими предписаниями. "Объект" означает объекты капитального строительства и сетей инженерно-технического обеспечения завода по производству печатных форм заказчика по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, деревня Лешино, дом 2г, реконструкция и строительство которых обеспечивается заказчиком на земельном участке согласно технической документации и разрешения на строительство от 10.07.2015 N 53RU53511309-353-2015.

Смету к договору стороны не составили.

Согласно пункту 3.1, 3.2 договора общая цена работ составляет 9 598 602 руб. 38 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Цена работ является твердой и не подлежит изменению, кроме как по соглашению сторон, оформленному в письменной форме только в следующих случаях: при внесении по предложению заказчика после подписания договора и приложений к нему изменений в объемах работ, указанных в приложении 2 (смета); в части выполнения дополнительных работ, не учтенных в приложении 2 (смета) к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в срок до 25.07.2015 на основании представленного генподрядчиком счета заказчик уплачивает генподрядчику сумму в размере 2 879 509 руб. с учетом НДС; в срок до 21.08.2015 - 3 263 525 руб. с учетом НДС; в срок до 10.11.2015 - 2 791 665 руб. 54 коп. с учетом НДС; после окончания работ на основании представленного генподрядчиком счета заказчик уплачивает генподрядчику сумму в размере 663 902 руб. 84 коп. с учетом НДС.

Для результата работ пунктом 11.3.1 договора стороны установили гарантийный срок 5 лет.

Суд установил, что стороны заключили следующие дополнительные соглашения к договору строительного подряда от 14.07.2015 N 1:

от 04.09.2015 N 1 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по устройству монолитного фундамента под распределительную трансформаторную подстанцию ТП-2х1000/10/0,4 в осях 1-2 (оси А-А*) пристройки к производственному зданию для размещения завода по производству печатных форм Общества по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, деревня Лешино, дом 2г (далее - заводОбщества), на 918 026 руб. 06 коп.;

от 29.09.2015 N 2 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по устройству монолитной плиты помещения погрузки и разгрузки с двумя пандусами для размещения завода Общества на 1 292 100 руб.;

от 15.10.2015 N 2/1 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по устройству внутреннего электроосвещения существующего производственного здания (без АБК) согласно чертежам для размещения завода Общества на 5 925 000 руб.;

от 15.10.2015 N 2/2 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по устройству первого этапа системы вентиляции производственного здания в осях А-В/1-21 для размещения завода Общества на 6 500 000 руб.;

от 15.10.2015 N 2/3 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по устройству системы автоматического пожаротушения тонкораспыленной водой (сплинкерная система) и системы тушения пожарными кранами существующего здания завода Общества на 4 250 000 руб.;

от 05.11.2015 N 3 на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса пристройки в осях А-А* (оси 1-21) без выполнения работ по огнезащите металлоконструкций объекта "Размещение завода Общества на 11 950 000 руб.;

от 03.11.2015 N 5 на выполнение дополнительных работ по устройству утепления пазух вокруг существующего здания и у фундаментной плиты здания пристройки для размещения завода Общества на 799 000 руб.;

от 09.11.2015 N 6 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу сэндвич панелей здания пристройки в осях А-А* (оси 1-21) завода Общества на 8 000 000 руб.;

от 01.12.2015 N 7 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, оповещения и дымоудаления в производственном здании в осях 1-21 (оси А-В) для размещения завода Общества на 1 650 000 руб.;

от 14.12.2015 N 9 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по монтажу фанкойлов существующего здания для размещения завода Общества на 4 550 000 руб.;

от 29.03.2016 N 11 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки перегородок пристройки в здании пристройки в осях А-А* (оси 1-21) завода Общества на 2 250 946 руб. 04 коп.;

от 17.05.2016 N 12 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по устройству перекрытия в здании пристройки в осях 1-21 (оси А-А*) завода Общества на 3 649 053 руб. 96 коп.;

от 17.05.2016 N 13 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по устройству кровли здания пристройки и установку водосточной системы здания пристройки завода Общества на 8 950 000 руб.;

от 24.05.2016 N 14 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по изготовление и установку дверей, ворот и оконных блоков в осях 1-21 (оси А-А*) пристройки завода Общества на 3 300 000 руб.;

от 17.05.2016 N 15 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на устройство заземления, уравнивания потенциалов и молния защиты производственного здания в осях 1-21 (А-В) и пристройки здания в осях 1-21 (оси А-А*) завода Общества на 2 040 000 руб.;

от 17.05.2016 N 16 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на устройство огнезащиты металлоконструкций пристройки в осях 1-21 (оси А-А*) завода Общества на 2 100 000 руб.;

от 17.05.2016 N 17 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на устройство изоляции пленкой ПВХ трубопроводов к фанкойлам в производственном здании в осях 1-21 (оси А-А*) завода Общества на 470 000 руб.;

от 01.07.2016 N 18 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ в здании пристройки и завода Общества на 14 415 000 руб.;

от 15.08.2016 N 20 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ в здании пристройки и завода Общества на 1 550 000 руб.

Фирма 28.04.2017 направила Обществу претензию с требованием уплатить неустойку по договору.

Общество 18.05.2017 отказало Фирме в уплате неустойки.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 691 362 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2015 N 1 и от 30.12.2015 N 2, 1 230 901 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 14.07.2015 N 1 по актам о приемке выполненных работ от 12.12.2016.

Истец также начислил и предъявил ответчику 65 024 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательного обогащения по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2015 N 1 и от 30.12.2015 N 2 за период с 30.09.2015 по 18.11.2016; 65 620 000 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по дополнительному соглашению от 15.10.2015 N 2/1 к договору строительного подряда от 14.07.2015 N 1 за период с 12.01.2016 по 24.05.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 450 000 руб. неустойки.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 65 024 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 802 руб. 05 коп. неустойки. В части взыскания 450 000 руб. неустойки суд прекратил производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска в этой части. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен единый договор строительного подряда от 14.07.2015 N 1 и 19 дополнительных соглашений к нему, учитывая, что возможность заключения дополнительных соглашений об увеличении объема и стоимости работ предусмотрена пунктом 3.2 договора. В названиях всех дополнительных соглашений указано, что они заключены к договору строительного подряда от 14.07.2015 N 1. В пунктах 6.1 дополнительных соглашений указано, что во всем, что не предусмотрено соглашениями, стороны руководствуются положениями договора строительного подряда от 14.07.2015 N 1.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительные соглашения являются отдельными договорами и не могут учитываться при рассмотрении обязательств по договору, не принимается во внимание, поскольку такая правовая позиция истца противоречит условиям договора, дополнительным соглашениям к нему исходя из их содержания в силу статьи 431 ГК РФ, а также порядку их фактического исполнения в рамках одного договора и пониманию его условий ответчиком.

Из материалов дела видно, что Общество и Фирма 18.11.2016 заключили соглашение о расторжении договора строительного подряда от 14.07.2017 N 1.

В пункте 2.1 соглашения о расторжении стороны согласовали, что генподрядчиком за период с 14.07.2015 по 30.09.2016 выполнена часть работ, стоимостное выражение которых составляет 89 196 476 руб. 02 коп. В пункте "А" преамбулы к соглашению о расторжении указано, что стороны заключили договор строительного подряда от 14.07.2015 N 1 с учетом дополнительных соглашений.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку соглашением о расторжении стороны расторгли договор строительного подряда от 14.07.2015 N 1 и дополнительные соглашения к нему как единый договор, условия соглашения о расторжении относятся как к работам, выполненным по договору, так и по дополнительным соглашениям к нему.

Суд пришел к выводу о том, что договор строительного подряда от 14.07.2015 N 1 не следует считать незаключенным в связи с тем, что стороны не согласовали его предмет (отсутствует смета), так как Фирма выполняла работы по нему, а Общество их принимало и оплачивало, то есть между сторонами отсутствовала неопределенность относительно объема и перечня подлежащих выполнению работ.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе договору строительного подряда, подрядным работам для государственных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что согласно пункту 2.1 соглашения о расторжении стоимостное выражение работ выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком, а также работ, выполненных генподрядчиком, но не принятых заказчиком, составляет 89 196 476 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что всего по договору с учетом дополнительных соглашений Общество перечислило Фирме 89 196 476 руб. 02 коп. Данная сумма указана в акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2016. Как установил суд, доказательства перечисления денежных средств в оплату выполненных работ за период после 30.09.2016 не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку между сторонами сложились правоотношения по строительству (капитальному ремонту) других объектов, представленные в материалы дела платежные поручения на 123 637 531 руб. 70 коп. не могут быть в полном объеме приняты в качестве доказательств оплаты по договору строительного подряда от 14.07.2015 N 1. При этом из материалов дела видно, что на предложение суда от проведения сверки расчетов представитель Фирмы в судебном заседании первой инстанции отказался.

Из материалов дела видно, что согласно пункту 2.2 соглашения о расторжении часть физических объемов фактических работ, выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком, стоимостное выражение которых соответствует 71 023 504 руб. 78 коп. определены сторонами в соответствующих актах о приемке выполненных работ формыКС-2 и справках стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В пункте 2.3 соглашения предусмотрено, что физические объемы оставшейся части фактических работ, выполненных Генподрядчиком, но не принятых Заказчиком и которые не были закреплены в первоначальных актах формы КС-2/КС-3, и стоимостное выражение, будут определены сторонами в течение 20 рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения и закреплены в соответствующих актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (окончательные акты формы КС-2/КС-3)

В соответствии с пунктом 4.2, 4.3, 4.5 соглашения о расторжении стоимость выполненных и не оплаченных работ по договору будет определена сторонами в течение 20 рабочих дней с даты заключения соглашения на основании подписанных сторонами окончательных актов формы КС-2/КС-3 и соответствующего акта сверки взаиморасчетов на дату подписания акта приемки незавершенного объекта капитального строительства (далее - цена к оплате). Цена к оплате подлежит перечислению заказчиком генподрядчику после подписания: акта приемки незавершенного объекта капитального строительства; акта о соответствии параметров незавершенного объекта капитального строительства проектной документации; акта о соответствии параметров незавершенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; акта сверки взаиморасчетов сторон на дату подписания акта приемки незавершенного объекта капитального строительства. В случае, если при определении стоимости выполненных и не оплаченных работ будет установлено, что стоимость допущенных генподрядчиком недостатков работ будет равной стоимости или будет превышать стоимость предъявленных к сдаче выполненных и не оплаченных работ, обязательства заказчика по оплате работ считаются исполненными.

Суд первой инстанции установил, что после заключения соглашения о расторжении акты, указанные в пункте 4.3, стороны не подписали, к соглашению относительно объема и стоимости выявленных недостатков не пришли. Ведомость недостатков по объекту подписана Фирмой с протоколом разногласий, который Общество не согласовало.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, а также возражений по иску ответчика, при установлении факта возникновения между сторонами договорных обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему, при наличии разногласий и возражений сторон по объему, стоимости, качества и оплаты работ, с целью установления объема, стоимости и качества фактически выполненных Фирмой работ на объекте определением от 26.09.2017 суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Лубянецкой Н.В. и Комарову Е.П.

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы. Соответствует ли качество выполненных Фирмой работ по реконструкции производственной базы для размещения завода по производству печатных форм Общества по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, д. Лешино, д. 2 Г, 1 этап строительства, строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям договора строительного подряда от 14.07.2015 N 1 и дополнительным соглашениям к указанному договору от 04.09.2015 N 1, от 29.09.2015 N 2, от 15.10.2015 N 2/1, от 15.10.2015 N 2/2, от 15.10.2015 N 2/3, от 05.11.2015 N 3, от 03.11.2015 N 5, от 09.11.2015 N 6, от 01.12.2015 N 7, от 14.12.2015 N 9, от 29.03.2016 N 11, от 17.05.2016 N 12, от 17.05.2016 N 13, от 24.05.2016 N 14, от 17.05.2016 N 15, от 17.05.2016 N 16, от 17.05.2016 N 17, от 01.07.2016 N 18, от 15.08.2016 N 20. Если нет, то какие имеются недостатки, ухудшающие качество работ; являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения указанных работ или эти недостатки вызваны другими причинами; возникли ли выявленные недостатки до окончания работ или по причинам, возникшим до момента окончания работ; являются ли обнаруженные недостатки существенными? Являются ли обнаруженные недостатки устранимыми; какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений; соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных Фирмой работ, условиям договора строительного подряда от 14.07.2015 N 1, проектной документации и дополнительным соглашениям к указанному договору. Если не соответствуют, то какова стоимость фактически выполненных работ.

Согласно экспертному заключению от 21.02.2018 N 2851/12-3 объем и стоимость фактически выполненных Фирмой работ по договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 90 111 061 руб. 53 коп. Эксперты учли выполненные работы, предусмотренные актами от 30.09.2015 N 1 и от 30.12.2015 N 2 на 691 362 руб., актами от 12.12.2016 на 1 1230 901 руб. 91 коп. (пункты 14,31,32,33 таблицы 5 заключения).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод экспертов об общей стоимости выполненных Фирмой работ подтверждается всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом строительной готовности незавершенного объекта капитального строительства (приложение 4 соглашения о расторжении), к котором работы на 691 362 руб. и 1 1230 901 руб. 91 коп. отражены как выполненные и принятые заказчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку сторонами не оспаривается факт наличия между ними помимо отношений по реконструкции производственной базы отношений по капитальному ремонту существующего здания для размещения завода Общества, а также других договорных отношений, оснований принять в полном объеме представленные в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ на 99 997 718 руб. 67 коп. как доказательство выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям в данном случае не имеется.

Суд обоснованно признал установленным факт выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему на 90 111 061 руб. 53 коп. При этом суд определил, что разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составляет 914 585 руб. 51 коп. (90 111 061 руб. 53 коп. - 89 196 476 руб. 02 коп.).

Иной порядок расчета, предложенный истцом, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном толковании условий договора без учета фактически сложившихся между сторонами правоотношений по всему объему работ и их оплаты.

Из материалов дела видно, что согласно экспертному заключению N 2851/12-3 выполненные Фирмой на объекте работы имеют дефекты (недостатки), стоимость устранения которых составляет 1 435 337 руб. 84 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие недостатков подтверждается фотографиями, приложенными к заключению, а также тем, что ведомость недостатков по незавершенному объекту капитального строительства стороны не согласовали. Доказательства, опровергающие изложенные в заключении N 2851/12-3 сведения о дефектах (недостатках), а также стоимости их устранения в материалы дела не представлены.

Довод Фирмы о том, что оно не извещено о месте и времени проведения осмотра, опровергается материалами дела.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 4.5 соглашения о расторжении, в случае, если при определении стоимости выполненных и не оплаченных работ будет установлено, что стоимость допущенных генподрядчиком недостатков работ будет равной стоимости или будет превышать стоимость предъявленных к сдаче выполненных и не оплаченных работ, обязательства заказчика по оплате работ считаются исполненными.

Статья 723 ГК РФ предоставляет заказчику в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что пункт 4.5 соглашения о расторжении не противоречит требованиям статьи 723 ГК РФ, поскольку стоимость устранения недостатков выполненных работ (1 435 337 руб. 84 коп.) превышает стоимость работ, выполненных истцом, но не оплаченных (914 585 руб. 51 коп.), в силу положений пункта 4.5 соглашения о расторжении обязательства Общества по оплате работ считаются исполненными. Требование истца об оплате стоимости работ в размере 1 922 263 руб. 91 коп. правомерно не удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 65 620 000 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по дополнительному соглашению от 15.10.2015 N 2/1 к договору строительного подряда от 14.07.2015 N 1, начисленных за период с 12.01.2016 по 24.05.2017.

В соответствии с пунктом 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 15.10.2015 N 2/1 предусмотренные в нем работы подлежат оплате в следующем порядке: первый авансовый платеж в сумме 3 100 000 руб. в срок до 20.10.2015; второй авансовый платеж в сумме 1 700 000 руб. в срок до 23.11.2015; оставшаяся часть в размере 1 125 000 руб. - на основании выставленного генподрядчиком счета в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения от 15.10.2015 N 2/1 за нарушение заказчиком сроков платежа, определенного пунктом 3.1 соглашения, генподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 3 % от суммы аванса за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что платежными поручениями от 19.10.2015 N 2440 на 3 100 000 руб. и от 19.11.2015 N 2823 на 1 700 000 руб. Общество перечислило Фирме предусмотренный дополнительным соглашением N 2/1 аванс.

Как установил суд первой инстанции, Фирма выполнила работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 15.10.2015 N 2/1, частично. Выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам от 16.12.2015 N 1 на 4 817 207, 31 руб. и от 30.12.2015 N 1 на 91 132 руб. 58 коп.

На оплату данных работ выставлены счета-фактуры от 17.12.2015 N 55 и от 30.12.2015 N 71.

Суд обоснованно указал, что, поскольку стоимость выполненных работ (4 908 339 руб. 89 коп.) превышает размер перечисленного аванса (4 800 000 руб.), Общество нарушило срок оплаты работ в размере 108 339 руб. 89 коп., выполненных Фирмой по дополнительному соглашению от 15.10.2015 N 2/1.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное толкование пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ приведено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд правомерно отклонил довод Общества о том, что в связи с расторжением договора Фирма утратила право на взыскание с Общества неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 5.1 соглашения о расторжении после уплаты цены к оплате, указанной в разделе 4 настоящего соглашения, стороны отказываются от каких-либо взаимных претензий и/или требований из договора и/или в связи с ним, в том числе требований по уплате неустойки и/или возмещения убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку стоимость устранения недостатков выполненных работ превышает размер задолженности заказчика, обязанность заказчика по оплате выполненных работ считается исполненной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку недостатки выполненных работ имели место на момент заключения соглашения о расторжении, то обязанность заказчика по оплате выполненных работ считается исполненной с даты заключения соглашения о расторжении, следовательно, после 18.11.2016 неустойка за просрочку оплаты работ начислению и уплате не подлежит.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал обоснованным взыскание с ответчика неустойки 44 928 000 руб. за период с 12.01.2016 по 18.11.2016 за просрочку оплаты работ в размере 108 339 руб. 89 коп., выполненных по дополнительному соглашению N 2/1.

Общество в суде первой инстанции заявило о применении 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, начисленный истцом размер неустойки значительно (более чем в 400 раз) превышает размер задолженности ответчика. По условиям дополнительного соглашения сумма неустойки определяется в процентах не от суммы выполненных работ, а от суммы авансового платежа. Доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства суду не представлены.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного доводы Фирмы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 65 024 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2015 N 1 и от 30.12.2015 N 2 за период с 30.09.2015 по 18.11.2016.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей после 01.06.2015 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку выполненные Фирмой работы на 691 362 руб. связаны с предметом договора строительного подряда, приняты Обществом по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 N 1 и от 30.12.2015 N 2, в которых есть указание на выполнение работ в рамках договора строительного подряда от 14.07.2015 N 1, выполнение данных работ отражено в акте строительной готовности незавершенного объекта капитального строительства (приложение 4 к соглашению о расторжении), они подлежат оплате в рамках договора строительного подряда от 14.07.2015 N 1, в предусмотренные пунктом 4.1 сроки, то есть на основании выставленного счета и после их выполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2016 подтверждается получение Обществом счетов на оплату от 08.10.2015 N 59 и от 30.12.2015 N 60, а также наличие задолженности по оплате данных работ в размере 691 362 руб. Определенная Фирмой сумма процентов не превышает размера неустойки, установленного договором.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренному пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расчет процентов за пользование чужими денежными суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены частично.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на неправильное распределение судебных расходов не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

В данном случае из материалов дела видно, что все понесенные сторонами расходы, в том числе расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, распределены по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом расходы ответчика по оплате судебной экспертизы приняты судом в распределение, поскольку экспертное заключение принято и оценено судом наряду с другими доказательствами по делу как отдельно, так и в совокупности доказательств.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения материалами дела не подтверждается. Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции рассмотрены, по ним приняты процессуальные определения, которые имеются в материалах дела и отражены в протоколах судебных заседаний в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Нарушений норм АПК РФ, как при распределении судебных расходов, так и при рассмотрении ходатайств сторон, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2018 года по делу N А44-4664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина