Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 01АП-2092/18

г. Владимир

05 июня 2018 г.

Дело N А43-31553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Жилстройресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 по делу N А43-31553/2016, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская оконная мануфактура" (ОГРН 1135258005464, ИНН 5258111674) к акционерному обществу "Жилстройресурс" (ОГРН 1025203019764, ИНН 5260049110) о взыскании 1 195 449,56 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Евроофис" (ОГРН 1105258002915, ИНН 5258090939), без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская оконная мануфактура" (далее - ООО "Нижегородская оконная мануфактура", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Жилстройресурс" (далее - ООО "Жилстройресурс", ответчик) о взыскании 1 152 047,96 руб. долга по договору от 07.10.2013 N 7, 251 222,40 руб. договорной неустойки за период с 01.10.2015 по 04.12.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Евроофис".

Решением от 01.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "Жилстройресурс" в пользу ООО "Нижегородская оконная мануфактура" 1 152 047,96 руб. долга, 121 973,07 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилстройресурс" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в качестве основания к отмене решения ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор от 07.10.2013 N 7, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте капитального строительства "Административные здания N 15 и N 16 (по генплану) с магазинами и подземной автостоянкой - II очередь строительства квартала по улицам Б.Печерская, М.Горького в Нижегородском районе г.Н.Нов города" полного комплекса чистовых отделочных работ в соответствии с чертежами рабочего проекта, выданными в производство работ, шифр 13/06-АР и локальным сметным расчетом (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 10 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора расчеты за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляются путем зачета взаимных требований и засчитываются в счет исполнения обязательств подрядчика перед заказчиком по оплате стоимости объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве жилья; обязательства подрядчика считаются выполненными после полного завершения работ по договору (этапов работ), включая устранение выявленных дефектов, на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3; разница между общей стоимостью работ, выполненных по договору, и стоимостью объектов долевого строительства, передаваемых в качестве оплаты по договору, оплачивается заказчиком или подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или заказчика, либо засчитывается сторонами при осуществлении зачета взаимных требований.

Согласно пункту 3 договора срок начала выполнения работ - 07.10.2013, срок окончания выполнения работ - 31.12.2013.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежей по договору в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору или по этапам выполнения работ по их видам, отраженным в графике производства работ, в виде пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. При получении претензии с расчетом и обоснованием суммы пеней подрядчик возмещает ее в полном объеме в течение 5 банковских дней, в противном случае - заказчик самостоятельно удерживает сумму пеней из суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы.

Пунктом 12.2 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

В дальнейшем сторонами заключены дополнительные соглашения от 11.08.2014 N 1 на выполнение дополнительных работ на сумму 331 710,53 руб. со сроком окончания выполнения работ - 30.09.2014; от 26.11.2014 N 2 на выполнение дополнительных работ на сумму 22 402,54 руб. со сроком окончания выполнения работ - 07.12.2014; от 20.04.2015 N 3 на выполнение дополнительных работ на сумму 157 117,67 руб. со сроком окончания выполнения работ - 01.10.2015.

Согласно пункту 2.2 дополнительных соглашений расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляется после полного завершения работ по дополнительному соглашению, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Во исполнение условий договора третьим лицом выполнены работы на сумму 10 167 170,20 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 от 24.12.2013 N 1, от 17.02.2014 N 2, от 30.10.2014 N 3, от 23.04.2015 N 4, подписанными сторонами, а также на сумму 332 758,81 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 от 30.01.2016 N 5, подписанным третьим лицом в одностороннем порядке. Во исполнение условий дополнительного соглашения от 11.08.2014 N 1 третьим лицом выполнены работы на сумму 331 710,53 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 от 10.02.2014 N 1, подписанным сторонами. Во исполнение условий дополнительного соглашения от 26.11.2014 N 2 третьим лицом выполнены работы на сумму 22 402,54 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 от 05.12.2014 N 1, подписанным сторонами. Во исполнение условий дополнительного соглашения от 20.04.2015 N 3 третьим лицом выполнены работы на сумму 157 117,67 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 от 30.09.2015 N 1, подписанным сторонами.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 25.05.2016 об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику (должник) оплаты долга, в том числе, по договору от 07.10.2013 N 7 - в сумме 1 152 047,96 руб.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования (извещение от 27.05.2016 с уточнением от 30.05.2016 с доказательствами их направления ответчику).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права (требования) соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ и никем в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, право требования с ответчика оплаты долга по договору от 07.10.2013 N 7 перешло к истцу.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в том числе, по договору от 07.10.2013 N 7 -в сумме 1 152 047,96 руб., а также уплатить пени по пункту 10.1 договора. В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено заявление от 07.07.2016 N 758 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 344 224,36 руб., в том числе, по договору от 07.10.2013 N 7 (пени по пункту 10.2 договора, авансирование выполненных и принятых работ в полном объеме, непринятие работ по акту от 30.01.2016 N 5), с которым истец не согласен ввиду несоблюдения ответчиком положений пункта 10.2 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Факт выполнения работ на сумму 10 678 400,94 руб. подтверждается материалами дела, факт выполнения работ на сумму 332 758,81 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу N А43-30092/2016. Наличие на момент заключения договора от 25.05.2016 об уступке права требования (цессия) долга по договору от 07.10.2013 N 7 в сумме 1 152 047,96 руб. (с учетом установленного объема выполненных работ - 11 011 159,75 руб.) ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд счел начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании правомерным.

В то же время согласно статье 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

К моменту получения ответчиком уведомления об уступке требования обязанность третьего лица выплатить пени по пункту 10.2 договора существовала. Соответственно, ответчик правомерно противопоставляет требованию истца (нового кредитора) заявление о зачете его требования, имевшегося к третьему лицу (первоначальному кредитору).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оснований считать зачет встречных однородных требований по заявлению от 07.07.2016 N 758, полученному истцом, как следует из искового заявления, 07.07.2016, несостоявшимся не имеется. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании положений статьи 412 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства сторонами и третьим лицом представлено соглашение по фактическим обстоятельствам, из которого следует, что по заявлению от 07.07.2016 N 758 ответчиком зачтены следующие требования по договору от 07.10.2013 N 7: пени по пункту 10.2 договора в сумме 1 232 861,36 руб. из общей суммы пеней 9 337 051 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.01.2014 по 05.06.2016 (887 дней), за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 11.08.2014 N 1 за период с 01.10.2014 по 10.12.2014 (71 день).

В рамках дела N А43-30092/2016 судом установлено, что весь объем работ по договору от 07.10.2013 N 7, включая устранение выявленных недостатков, выполнен ООО "Евроофис" и передан АО "Жилстройресурс" 31.08.2015, то есть с нарушением установленного договором срока выполнения работ на 608 дней, соответственно, по расчету суда сумма пени по пункту 10.2 договора составляет 6 384 000 руб. (а не 9 313 500 руб.). Кроме того, суд с учетом положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ счел необходимым уменьшить размер ответственности ООО "Евроофис" по пункту 10.2 договора до 850 000 руб. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу N А43-30092/2016 вступило в законную силу 22.08.2017.

Таким образом, надлежит признать, что в период с 08.07.2016 по 22.08.2017 у ответчика имелись законные основания для неоплаты долга по договору от 07.10.2013 N 7 в сумме 1 152 047,96 руб. новому кредитору ввиду наличия заявления от 07.07.2016 N 758 о зачете встречных однородных требований в сумме 1 232 861,36 руб., имевшихся к первоначальному кредитору. С момента вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу N А43-30092/2016 в законную силу такие основания отпали, поскольку судом в рамках дела N А43-30092/2016 установлено, что ответственность ООО "Евроофис" перед АО "Жилстройресурс" по пункту 10.2 договора не превышает 850 000 руб. и данная сумма пеней взыскана в пользу АО "Жилстройресурс" непосредственно с ООО "Евроофис". Соответственно, оснований и далее (после 22.08.2017) удерживать сумму 1 152 047,96 руб. у ответчика не имеется, поскольку уже не имеется суммы пеней, подлежащей зачету в порядке статьи 412 Гражданского кодекса РФ (то есть суммы пеней, подлежащей взысканию должником с первоначального кредитора - сверх уже взысканной судом в рамках дела N А43-30092/2016). Иное приведет к неосновательному обогащению ответчика, что недопустимо с точки зрения гражданского законодательства.

По расчету суда сумма пени по пункту 10.1 договора составляет: с суммы долга 1 152 047,96 руб. за период с 01.10.2015 по 07.07.2016 (281 день) - 89 024,50 руб., с суммы долга 1 152 047,96 руб. за период с 23.08.2017 по 04.12.2017 (104 дня) - 32 948,57 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренный договором размер пени - 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил как несостоятельные.

Как верно указал суд, в настоящем случае, исходя из размера неустойки (1/300), периода просрочки, суммы долга, отсутствия доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 по делу N А43-31553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Жилстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина