Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-9546/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А56-2917/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9546/2018) ООО "МИРАКЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу N А56-2917/2018 (судья Денисюк М.И), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "МИРАКЛ"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРАКЛ" (далее - ООО "МИРАКЛ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2017 N 9709/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 12.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МИРАКЛ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о принадлежности спорной вывески заявителю, поскольку на вывеске отсутствуют элементы, позволяющие идентифицировать ее владельца. Кроме того, заявитель указывает, что настенная вывеска содержит обязательную для доведения потребителей информацию об организации, ее разместившей.

Дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.207 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д.47/37, лит.А выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески "тайский массаж СПА САЛОН _." без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства зафиксированы Актом осмотра N 29825 от 23.10.2017 с приложением фотоматериалов, составлением ситуационного плана.

22.11.2017 в отношении заявителя составлен протокол N 9709/17 об административном правонарушении по пункту 2 статьи 16 Закона N273-70.

Постановлением от 15.12.2017 N 9709/17 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 30.04.2014 N 4-Н утвержден Архитектурно-художественный регламент объектов для размещения информации и типовых объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.2 Регламента под объектами для размещения информации (ОРИ) понимаются конструкции, размещаемые на фасадах зданий, строений, сооружений с целью раскрытия информации.

Видами ОРИ являются: вывески, указатели, информационные доски, информационный стенд, объекты для размещения информации на крышах зданий и сооружений, типовые объекты для размещения информации (типовые конструкции, типовые вывески), щит настенный.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40, вывески - объекты для размещения информации о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы.

В силу пункта 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила), установка или перемещения объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.6 Видов элементов благоустройства Санкт-Петербурга (Приложение N 2 к Правилам) объектам для размещения информации отнесены вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) такие разрешения выдаются Комитетом.

Материалами дела подтверждается факт самовольной эксплуатации названного объекта для размещения информации, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Актом осмотра с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о недоказанности факта принадлежности спорной вывески заявителя, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц ООО "МИРАКЛ" расположено по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 47/37, лит. А и, как не оспаривает само Общество, по указанному адресу предоставляет услуги салона красоты, осуществляет деятельность по врачебной практике, имеет медицинскую лицензию N ЛО-78-01-005157 для осуществления тайского массажа - что полностью согласуется с текстом на объекте для размещения информации.

Кроме того, в письме от 11.12.2017 (л.д. 29), направленном в адрес Комитета, Общество, фактически не оспаривая принадлежность спорной вывески, указало, что вывеска не является рекламной конструкцией, поскольку содержит обязательные для потребителя сведения.

Между тем часть 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) содержит исчерпывающий перечень информации, которую Общество обязано довести до всеобщего сведения посредством вывески: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Наименование Общества: "Миракл", фирменное наименование Общества: Общество с ограниченной ответственностью "Миракл" (ООО "Миракл"). Однако настенная вывеска содержит надпись "тайский массаж СПА САЛОН", что не является фирменным наименованием (наименованием) Общества. Также на вывеске отсутствует адрес местонахождения Общества. Таким образом, данная вывеска не является обязательной согласно Закону о защите прав потребителей, что свидетельствует о том, что Общество разместило вывеску для привлечения клиентов.

Следовательно, Общество в рассматриваемой ситуации эксплуатировало объект для размещения информации, на который отсутствовало разрешение. Тем самым Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Недостоверности к времени и месту нарушения, недопустимости перечисленных выше доказательств правонарушения, в том числе фотоматериалов, в суде не установлено, они подлежат оценке и принятию в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества виновности и состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка производства и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

При определении меры наказания учтены не оспариваемые заявителем отягчающие ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (постановление от 06.02.2017 N 0154). Штраф соответствует принципам соразмерности и индивидуализации наказания. Устранение нарушения не может освобождать от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу N А56-2917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов