Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 03АП-1933/18

г. Красноярск

06 июня 2018 г.

Дело N А33-316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" марта 2018 года по делу N А33-316/2018, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ИНН 2464250195, ОГРН 1132468007748, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-СК" (ИНН 2465281990, ОГРН 1122468063079, далее - ответчик) о взыскании 1 513 306 рублей 57 копеек, состоящих из: 1 499 258 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, 14 047 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (ИНН 2465321917, ОГРН 1142468061482, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2018 исковые требования ООО "АльянсСтрой" удовлетворены в полном объеме.

19.03.2018 в материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 1 513 306 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2018 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- анализ финансового состояния ООО "Мегаполис-СК", составленный на основании его бухгалтерской отчётности, свидетельствует о высокой вероятности банкротства;

- согласно бухгалтерскому балансу (отчету о прибылях и убытках) чистая прибыль ответчика составляет 478 000 рублей. Сопоставление имеющихся обязательств ответчика в виде долгосрочных и краткосрочных обязательств в размере около 62 000 000 рублей, имеющихся судебных споров на сумму около 10 000 000 рублей, не позволяет считать, что в случае удовлетворения требований по настоящему делу решение суда будет исполнено без финансовых затруднений со стороны ответчика и будет ли исполнено вообще;

- у ответчика отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований по всем его обязательствам;

- в случае неисполнения решения суда об удовлетворении иска истцу будет причинен значительный ущерб.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, принимать во внимание:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что:

- затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с тем, что ответчик в настоящее время имеет тяжелое финансовое положение и у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств и исполнения решения суда, что следует из бухгалтерского баланса;

- прогноз вероятности банкротства в отношении ООО "Мегаполис-СК", составленный на основании его бухгалтерской отчетности свидетельствует о высокой вероятности банкротства;

- согласно бухгалтерскому балансу (отчету о прибылях и убытках) чистая прибыль общества составляет 478 000 рублей. Сопоставление имеющихся обязательств ответчика в виде долгосрочных и краткосрочных обязательств в размере около 62 000 000 рублей, имеющихся судебных споров на сумму около 10 000 000 рублей, не позволяет считать, что, в случае удовлетворения требований по настоящему делу, решение суда будет исполнено без финансовых затруднений со стороны ответчика;

- оценка стоимости организации ответчика на конец 2017 года составила 3 213 000 рублей, наличии обязательств ответчика перед кредиторами в размере более 60 000 000 рублей с очевидностью свидетельствует о том, что даже при продаже всего имущества ответчика возможности для исполнения решения суда у него не имеется;

- нормальной величиной собственного капитала для организаций, занимающихся строительством зданий, является 70%. Вместе с тем, собственный капитал ответчика составляет лишь 4,1%, чего не достаточно для погашения обязательств перед истцом и исполнения решения суда;

- за последние 12 месяцев в отношении ответчика поступили в суды 5 дел по взысканию 9 700 000 рублей, что с достоверностью свидетельствует о неисполнении своих обязательств ответчиком и об отсутствии имущества, достаточного для их погашения;

- исполнительное производство N 21997/15/24026-ИП в отношении ответчика окончено по причине отсутствия имущества у должника;

- в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам истца будет причинен значительный ущерб, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц (кредиторам истца). Сумма исковых требований и размер задолженности ответчика перед истцом является значительным 1 513 306 рублей 57 копеек, указанная задолженность носит договорной характер;

- как следует из бухгалтерского баланса ООО "АльянсСтрой" за 2016 год (последний сданный отчет) размер всех имеющихся запасов истца составляет 1 295 000 рублей. При этом, размер задолженности ответчика составляет 1 513 306 рублей 57 копеек. Размер задолженности ответчика на 300 000 рублей больше всех запасов истца;

- за 2016 год истцом получена прибыль в размере 134 000 рублей, следовательно, размер задолженности ответчика составляет многолетнюю прибыль истца;

- из бухгалтерского баланса истца за 2016 год следует, что имеется масса обязательств перед третьими лицами, в том числе кредиторская задолженность. Указанная задолженность образовалась по причине ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами, в том числе ответчиком;

- при заключении договора с ответчиком и надеясь на добросовестное исполнение обязательств последним, истец рассчитывал улучшить свое финансовое состояние, увеличив капитал и резервы и частично погасив имеющуюся кредиторскую задолженность. Тем самым восстановить уровень своей платежеспособности перед контрагентами и иными кредитными организациями, то есть уменьшить срок оборачиваемости кредиторской задолженности, увеличить оборачиваемость активов и собственного капитала;

- непогашение кредиторской задолженности по причине отсутствия денежных средств, на получение которых истец рассчитывал при заключении договора с ответчиком, повлечет ущемление деловой репутации истца перед его контрагентами, а также на возможность включения в реестр недобросовестных неплательщиков, что также будет препятствовать дальнейшей плодотворной деятельности истца.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил аргументированное обоснование своего обращения, не указал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, не привел конкретные обстоятельства совершения ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности.

Представленная истцом информация о наличии в отношении ответчика судебных дел по искам на общую сумму около 10 000 000 рублей сама по себе не может являться основаниям для принятия обеспечительных мер в отсутствие иных доказательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как ранее указано, в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный суд Российской Федерации не связывает отсутствие имущества у ответчика с наличием безусловных оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетных счетах

В конкретных ситуациях суду следует оценивать совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Как следует из бухгалтерского баланса ответчика за 2016 год (последний сданный баланс) в составе активов числятся: основные средства в размере 1496 тыс.рублей, запасы - 22 594 тыс.рублей, дебиторская задолженность - 40 859 тыс.рублей. Нераспределенная прибыль общества составляет 2 683 тыс.рублей.

Из анализа указанных данных бухгалтерской отчетности суд приходит к выводу, что ответчик на конец отчетного периода располагал денежными средствами (имуществом), достаточным для того, чтобы удовлетворить требования истца.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что действительной оценки финансового состояния на момент разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер ответчика необходимо исследовать текущую бухгалтерскую отчетность, а не в предшествующие спорным правоотношениям периоды.

Обстоятельство, связанное с тем, что сумма уставного капитала, гарантирующего требования кредиторов ответчика, меньше заявленных требований, не является безусловным доказательством того, что у ответчика отсутствуют денежные средства, за счет которых может быть исполнено решение по данному делу.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика приведет к причинению истцу значительного ущерба.

Наличие в бухгалтерском балансе истца денежных средств и денежных эквивалентов в размере 9210 тыс.рублей, финансовых и оборотных активов в размерер 20 756 тыс.рублей, выручки - 50 906 тыс.рублей на позволяет говорить о том, что сумма иска является для истца значительным размером.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2018 года по делу N А33-316/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова