Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 06АП-2152/18

г. Хабаровск

05 июня 2018 г.

А04-272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МИМ": Колышева Е.А., представитель по доверенности от 05.03.2018 N 38;

от ООО "Импак-3Д": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импак-3Д"

на решение от 05.03.2018

по делу N А04-272/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Инвест Маркет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Импак-3Д"

о взыскании 2 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Инвест Маркет" (ОГРН 1162724060806, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "МИМ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импак-3Д" (ОГРН 1102801011532, место нахождения: г. Благовещенск, Амурская область, далее - ООО "Импак-3Д" о взыскании 2 000 000 руб. долга, а также 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по возврату заемных денежных средств, переданных платежным поручением от 10.10.2017 N 489.

Решением от 05.03.2018 иск удовлетворен. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Импак-3Д" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие в материалах дела договора займа от 09.10.2017 N 2, на который ссылается истец в иске, в связи с чем факт договорных отношений, условия займа, срок его возврата установить невозможно.

Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с неполучением ответчиком претензии. Доказательств направления претензии по месту нахождения ответчика в материалы дела не представлены.

Отзыв в материалы дела не направлен.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела платежным поручением от 10.10.2017 N 489 с указанием в назначении платежа "по договору беспроцентного займа N 2 от 09.10.17 сумма 2000000 без налога (НДС)" ООО "МИМ" перечислило на счет ООО "Импак-3Д" денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (л.д.18).

Факт получения денежных средств по указанному платежному поручению ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, сам договор займа от 09.10.2017 N 2 в материалы дела сторонами не представлен.

Письмом от 09.11.2017 исх. б/н в адрес ООО "Импак-3Д" направлено требование о возврате суммы займа в размере 2 000 000 руб. (л.д.л.д.16-17).

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, дачи денежных средств.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.

Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, порождая последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Договор займа в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 2 000 000 руб. подтвержден платежным поручением от 10.10.2017 N 489, в назначении платежа которого указано на предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N 2 от 09.10.2017.

Доказательства возврата заемных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку нормами статьи 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа, истец в силу статьи 307 ГК РФ вправе требовать от ответчика возврата суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности иска ввиду отсутствия в материалах дела договора займа, в связи с чем невозможно установить, по мнению заявителя, факт договорных отношений, условия займа, срок его возврата, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Как указано выше, денежные средства в сумме 2 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Импак-3Д" платежным поручением, в назначении платежа которого указано на предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа.

Таким образом, поскольку исковые требования основаны на договоре беспроцентного займа от 09.10.2017 N 2, платежное поручение содержит указание на предоставление займа; претензия, направленная в адрес ответчика, также содержат требование о возврате заемных денежных средств, правоотношения сторон правомерно расценены судом первой инстанции как заемные.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с неполучением ответчиком претензии, отсутствием надлежащих доказательств направления претензии по месту нахождения ответчика, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 АПК РФ).

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон правоотношений, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Материалы дела содержат претензию истца от 09.11.2017 исх. б/н, направленную в адрес ООО "Импак-3Д" почтовым отправлением N 68002110376741, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.11.2017, в которой указан адрес получателя: ул. Чайковского, д. 209, Литер А11, г. Благовещенск (л.д.л.д.16-17).

Согласно сведениям с информационного портала официального сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений", размещенного в сети "Интернет", почтовое отправление N 68002110376741, адресованное ООО "Импак-3Д", вручено адресату 20.11.2017.

Таким образом, направление истцом претензии посредством почтовой связи является достаточным доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку в почтовой квитанции указан адрес получателя корреспонденции, соответствующий сведениям из ЕГРЮЛ, ссылка заявителя жалобы на отсутствие в претензии адреса ответчика, а равно на отсутствие доказательств направления претензии по месту нахождения ответчика, является несостоятельной.

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил N 234 вручение почтовых отправлений осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов, в том числе законным представителям адресата - лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном законом порядке.

Действия работников при получении почтовой корреспонденции от имени юридического лица влекут за собой возникновение соответствующих прав и обязанностей у юридического лица, от имени которого они действуют (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств недобросовестности исполнения работниками отделения Почты России обязанности по вручению корреспонденции в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела почтовой квитанции об отправлении с указанием наименования получателя - ООО "Импак-3Д", адреса получателя, и претензии, а также учитывая сведения, содержащиеся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, полученные с официального сайта Почты России, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 15 000 руб., исходя из доказанности факта оказания юридических услуг, их оплаты, удовлетворения иска в полном объеме, с учетом принципа разумности.

Возражений в указанной части сторонами не представлено.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с ООО "Импак-3Д" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2018 по делу N А04-272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импак-3Д" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев