Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 14АП-3239/18

г. Вологда

06 июня 2018 г.

Дело N А13-19909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области Юдиной М.И. по доверенностям от 02.04.2018, от 16.10.2016 и от 11.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2018 года по делу N А13-19909/2017 (судья Шумкова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Совхоз "Заречье" (место нахождения: 160019, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 118А, ОГРН 1023500880193, ИНН 3525079214, далее - Совхоз) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (далее - УФК) о взыскании 28 597 руб. 68 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (место нахождения: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576, далее - Федеральная Служба).

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащих ответчиков - Управления и УФК на надлежащего - Федеральную Службу.

Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 02 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной Службы за счет казны Российской Федерации в пользу Совхоза взыскано 28 597 руб. 68 коп. убытков и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Федеральная Служба и Управление с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Федеральная Служба в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; недоказанность факта наступления убытков. Полагает, что ущерб возник не в результате действий ответчика, а в результате взыскания задолженности в судебном порядке.

Управление в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержала изложенные в жалобах доводы.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Совхоз владел на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 35:24:0203017:189 (образованный из земельного участка с кадастровым номером 35:24:0000000:91), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 143 613 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Саммера.

Распоряжением Департамента земельных отношений Вологодской области от 17 августа 2012 года N 1743-р право постоянного (бессрочного) пользования Совхоза на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203017:189 прекращено, и указанный участок предоставлен истцу в аренду на 5 лет.

На основании указанного распоряжения 21.08.2012 Департаментом земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и Совхозом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством N 01-1320.

18.05.2015 Администрацией (продавец) и Совхозом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 568, по условиям которого в собственность покупателя предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 35:24:0203017:189, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 143 613 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Саммера.

03.06.2015 Совхоз обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203017:189.

Сообщением от 20.07.2015 N 35/001/701/2015-6220 в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203017:189 отказано на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, поскольку процедура предоставления в собственность за плату земельного участка без торгов, предусмотренная подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не может быть применена по причине использования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, на основании договора аренды менее трех лет.

Решением суда от 30.10.2015 по делу N А13-11908/2015 отказ Управления от 20.07.2015 N 35/001/701/2015-6220 в государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 143 613 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Саммера, признан незаконным. Решение вступило в законную силу 27.01.2016.

Решением суда от 28.11.2016 по делу N А13-10740/2016 с Совхоза в пользу Администрации взыскано 30 349 руб. 56 коп., в том числе 28 770 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 28.02.2016 (до даты регистрации права собственности) (листы дела 42-43).

Полагая, что при своевременной регистрации договора купли-продажи за период с 01.01.2016 по 28.02.2016 подлежал бы уплате земельный налог в размере 173 руб., а не арендная плата; незаконными действиями ответчика Совхозу причинены убытки в размере 28 579 руб. 68 коп. (разница между арендной платой и земельным налогом), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе судебные акты по делу N А13-11908/2015 и А13-10740/2016, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда Совхозу явилось результатом незаконных действий Управления. В связи с неправомерным отказом в государственной регистрации права собственности на земельный участок, у Совхоза возникла обязанность по уплате арендных платежей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы суд отклоняет ввиду следующего.

В силу положений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5.17 Положения о Федеральной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, Федеральная служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2018 года по делу N А13-19909/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина