Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 15АП-3285/18

город Ростов-на-Дону

15 августа 2018 г.

дело N А53-31268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калицкого Владислава Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.01.2018 по делу N А53-31268/2017, принятое судьей Смольковой А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Калицкого Владислава Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Давтян Артуру Карленовичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калицкий Владислав Викторович (далее - истец, ИП Калицкий В.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Давтян Артура Карленовича (далее - ответчик, ИП Давтян А.К.) убытков в размере 1 736 125 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал того, что повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Калицкий Владислав Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что Зубков А.А. также является водителем истца - не обоснован, не подтвержден документальными доказательствами, более того, опровергается представленными в суд письменными доказательствами. Судом не исследовано то обстоятельство, что между Калицким В.В. и Зубковым А.А. не заключено трудового договора, трудового соглашения, на работу Зубков А.А. Калицким В.В. не принимался, и, не получал от Калицкого В.В. заработной платы. Зубков А.А. действовал непосредственно в рамках хозяйственной деятельности Давтяна А.К., по его поручению, на основании возникших между ними и документально подтвержденных трудовых отношений.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Давтян А.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 06.08.2018 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске, в составе суда в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на судью Гуденица Т.Г., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ИП Давтян А.К. о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Калицкого Владислава Викторовича о проведении автотовароведческой экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, ходатайство о назначении экспертизы, впервые заявленное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежит рассмотрению в случае, если лицо, его заявляющее, обоснует невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости годных остатков ТС и его рыночной стоимости на дату заключения договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, при этом, истец не был лишен возможности заявить данное ходатайство, учитывая предмет исковых требований, однако, этим правом в суде первой инстанции не воспользовался.

В ходатайстве о назначении экспертизы истец ставит перед экспертом вопрос об определении стоимости годных остатков транспортного средства марки Вольво 430 грн А756НМ 161 на момент осмотра транспортного средства экспертом, а также определить рыночную стоимость транспортного средства на дату заключения договора аренды - 20.12.2011, также судом апелляционной инстанции установлено, что в исковом заявлении истец указывает, что принадлежащий ему автомобиль полностью уничтожен, годных остатков не сохранилось.

Истцом в нарушение пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В материалы дела от ИП Давтян А.К. поступили письменные пояснения и ходатайство о вызове свидетелей для выяснения, кто распоряжался спорным автомобилем до и после ДТП 18.01.2012, определял его местонахождение и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, также ИП Давтян А.К. возражает в назначении экспертизы. В случае назначения экспертизы, просит проведение автотовароведческой экспертизы поручить экспертам НО ЧУ "Бюро судебных экспертиз", расположенного по адресу: 344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова,75 Д. Заявлено письменное ходатайство о вызове свидетелей: Арутюняна З.Л., Сухарева Д.О., Ганина С.М., Гриненко А.И.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку согласно письму ООО "Экспер Гарант" от 18.06.2018 N 69 проведение экспертизы возможно при условии предоставления к осмотру транспортного средства, невозможность дать заключение эксперта ввиду отсутствия объекта исследования - автомобиля с сохранившимися механическими повреждениями, а также административного материала по факту ДТП.

Суд апелляционной инстанции определениями предлагал истцу представить доказательство места нахождения автомобиля для производства осмотра экспертом, однако, таких доказательств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ИП Давтян А.К. ходатайство о вызове и допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции на основании статей 67, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении, поскольку в рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии такой необходимости, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между индивидуальным предпринимателем Калицким Владиславом Викторовичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Давтян Артуром Карленовичем (арендатор) заключен договор N 26 аренды транспортного средства с экипажем (договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство грузовой седельный тягач марки Вольво 430 государственный номер А 756 НМ 161,цвет - белый, год выпуска 2003, шасси 4N357890, модель двигателя н/у, VIN 4V4NC9TJ74N357890, свидетельство о регистрации 61 УС N 183673, ПТС 78 ТТ N 080703, состоящем на учете в РЭО ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону (п. 1.1 договора).

23.12.2011 по акту приема-передачи транспортного средства предмет аренды передан арендатору.

Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера автомобиля были сверены и соответствовали указанным в документах и договоре аренды транспортного средства с экипажем N 18 от 19.05.2011, комплектность автомобиля была соответствующим образом проверена и соответствовала заводской.

В силу п. 1.2 договора размер арендной платы составляет 4 000 рублей в месяц. Арендатор оплачивает арендный платежи арендодателю не позднее 15 числа каждого месяца (п. 1.3 договора).

Целью аренды является перевозка грузов (пункт 1.5 договора).

По условиям пункта 2.1 договора истец обязался обеспечить исправное состояние автомобиля, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, предоставить услуги по управлению автомобилем, обеспечив соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации данного вида транспорта. Арендодатель обязался нести расходы по оплате услуг членов экипажа, расходы на его содержание, страховать транспорт и ответственность за ущерб, который может быть причинен в связи с его эксплуатацией.

Членом экипажа по условиям договора явился Искра Константин Анатольевич - работник истца.

Согласно п. 3.1 договора в случае гибели или повреждения арендованного транспорта арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспорта произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором.

В силу п. 4.1 договор вступает в силу после его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011.

30.12.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок договора аренды продлен до 11.01.2012.

По истечении срока действия указанного договора Давтян А.К. не передал грузовой седельный тягач марки "Volvo 430" Калицкому В.В. по акту приема-передачи, то есть тем же способом, которым его получил в аренду.

Трудовые отношения Давтяна А.К. с Зубковым А.А. подтверждены трудовым договором от 03.10.2011, в соответствии с которым Давтян А.К. принял для работы в должности водителя Зубкова А.А., в этот же день ознакомил Зубкова А.А. с должностной инструкцией. Данные обстоятельства также подтверждаются записью в трудовой книжке Зубкова А.А.

18.01.2012 в момент управления автомобилем Зубковым Александром Алексеевичем совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинен ущерб. Факт происшествия и вина в нем Зубкова А.А. подтверждены вступившим в законную силу приговором Аксайского районного суда от 20.11.2012. Как указывает истец, принадлежащий ему автомобиль, был полностью уничтожен, годных остатков не сохранилось.

Согласно справке о ДТП от 06.02.2012 в результате ДТП у автомобиля возникли следующие повреждения: деформированы полностью передняя часть кабины, капот, крылья, решетка радиатора, бампер, фары, возможны скрытые дефекты.

Согласно экспертному заключению N 261-11-12 от 24.12.2012, выполненному ИП Шалапонкиным В.В., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (с учетом износа) составила 1 334 731 рубль.

В связи тем, что автомобиль истцу не возвращен, автомобиль не подлежит восстановлению, годных остатков нет, истец посчитал, что понес убытки в размере 1 736 125 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора 23.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Калицкого Владислава Викторовича в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В силу статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621 Кодекса) к таким договорам не применяются (пункт 2 статьи 632 Кодекса), в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заключенный сторонами договор 11.01.2012 прекратил действие в связи с истечением срока.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 736 125 рублей - стоимость утраченного предмета аренды (возместить рыночную стоимость транспортного средств на момент передачи его арендатору).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А53-6887/2013 судом было установлено 18.01.2012, что Зубков А.А. был допущен к управлению транспортным средством Калицким В.В.

В обоснование своего вывода суды сослались на пояснения Калицкого В.В., согласно которым он передал автомобиль Зубкову А.А. в рамках своей хозяйственной деятельности для целей управления, вручил денежные средства для оформления договора страхования ответственности. В соответствии с показаниями Зубкова А.А., допрошенного в качестве подозреваемого следователем СО ОМВД России по Аксайскому району, 18.01.2012 он выехал из гаража, ключи и документы от автомобиля ему передал Калицкий В.В. (протокол допроса от 24.01.2012). Истец не оспорил показания Зубкова А.А., а также свидетелей Сухарева Д.О. и Ганина А.П., пояснивших, что Зубков А.А. накануне аварии осматривал автомобиль, участвовал в его обслуживании и высказывал намерение управлять им в качестве работника истца. Доказательства того, что Зубков А.А. самовольно управлял автомобилем, а не с согласия Калицкого В.В., не представлены.

В порядке пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Согласно справке ответчика от 10.06.2013 Зубков А.А. являлся его работником с 03.10.2011 по 30.01.2012. Однако, доказательства того, что Зубков А.А. 18.01.2012 выполнял трудовые обязанности как работник ответчика и по его заданию, отсутствуют. Материалами дела подтверждено и не оспорено истцом, что ключи и документы на автомобиль ему передал истец и управлял транспортным средством с согласия истца.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2013 по делу N А53-6887/2013 отражено, что ссылка Калицкого В.В. на то, что переданное в аренду транспортное средство находилось на территории, арендуемой ответчиком, и истцу не возвращалось, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика и его вине в причинении убытков повреждением автомобиля. Договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока аренды возвратить автомобиль по акту арендодателю, доказательства удержания его ответчиком отсутствуют. С учетом того, что срок действия договора аренды истек и автомобиль находился во владении истца (ключи и документы на него), место расположения автомобиля зависело исключительно от воли собственника - истца.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Авария была 18.01.2012, истец обратился за защитой своих прав, а именно за возмещением стоимости утраченного предмета аренды (рыночную стоимость транспортного средств на момент передачи его арендатору).

ИП Калицким В.В. не были предприняты меры к возврату автомобиля в судебном или внесудебном порядке после окончания срока действия договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется сохранная записка Калицкого В.В. о том, что собственник автомобиля Калицкий В.В. представит по первому требованию автомобиль для осмотра.

Из сохранной расписки Калицкого В.В., представленной следователю СО ОМВД РФ по Аксайскому району в материалы уголовного дела N 2012017052, то есть после даты ДТП 18.01.2012 следует, что Калицкий В.В. является собственником автомобиля Вольво 430 грн А756НМ 161 и обязуется данный автомобиль не продавать, не дарить, не менять, не производить ремонтные работы, по первому требованию предоставить для осмотра.

В подтверждение составления указанной сохранной расписки Калицким В.В. в материалы дела N А53-6887/2013 было представлено Экспертное заключение N 2013/97 от 25.06.2013 Северо-Кавказского Центра экспертиз и исследований, согласно которому рукописные записи, размещённые на копии доверенности от 09.01.2012 на право управления транспортным средством Вольво 430 грн А756НМ 161 от имени Калицкого В.В. на имя Зубкова А.А. и рукописный текст на копии Сохранной расписки от имени Калицкого В.В. выполнены одним лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после ДТП автомобиль был доставлен ИП Калицким В.В., он как собственник осуществлял правомочия владения, пользования и распоряжения указанным транспортным средством Volvo 430 после ДТП, о чём также свидетельствует Экспертное заключение ИП Шалапонкина В.В. N 261-11-12 от 24.12.2012 об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки Вольво 430 регистрационный знак А756 НМ 161.

Согласно данному заключению N 261-11-12 осмотр и оценка транспортного средства производилась с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. 26.11.2012, по месту Ростовская область, г. Аксай, само заключение составлено 24.12.2012, то есть спустя значительный срок после даты ДТП (18.01.2012), что также подтверждает несоответствие действительности доводов истца о не возврате ему транспортного средства после ДТП.

Датированное 24.12.2012 экспертное заключение N 261-11-12 свидетельствует об осведомлённости Калицкого В.В. о месте нахождения транспортного средства, наличии у него ключей от авто и после ДТП, предоставляющих возможность производить осмотр транспортного средства, делать фотоснимки внутри кабины транспортного средства.

Следовательно, наличие у Калицкого В.В. спустя длительный период после даты ДТП (18.01.2012) возможности распоряжаться спорным автомобилем Вольво 430 грн А756 НМ 161, решать юридическую судьбу данного транспортного средства, в данном случае - производить его осмотр и оценку в целях определения стоимости его восстановления и составления экспертного заключения, следует расценивать как фактический возврат автомобиля собственнику (арендодателю) после ДТП и нахождение автомобиля после 18.01.2012 во владении и пользовании именно Калицкого В.В.

Из решения от 27.06.2013 по делу N А53-6887/2013 следует, что истец ИП Калицкий В.В. дал согласие на нахождение автомобиля на указанной территории ввиду отсутствия собственной территории для данной цели, о другом месте нахождения он распоряжений не давал. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ является установленные вступившим в законную силу решением от 27.06.2013 по делу N А53-6887/2013, следовательно, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с письмом генерального директора ООО "ЮСТ" от 30.10.2012 в адрес председателя Аксайского районного суда Ростовской области, автомобиль Вольво 430 грн А756 НМ 161 был перевезён его собственником Калицким В.В. на время проведения экспертизы в рамках предварительного следствия. В данном документе имеется ссылка на отказ Калицкого В.В. убрать принадлежащее ему транспортное средство с указанной территории. Также в письме содержится просьба о переносе места нахождения данного транспортного средства в любое другое место с оказанием безвозмездной технической поддержки.

Согласно Приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу N 1-260/2012 суд учёл, что транспортные средства или другие предметы при производстве предварительного следствия не были признаны вещественными доказательствами, в связи с чем, нет оснований для решения вопроса о хранении автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми владельцы вправе распоряжаться по основаниям гражданского законодательства. Таким образом, после вступления в законную силу указанного приговора по делу N 1-260/2012 собственник ИП Калицкий В.В. не был лишён правовой и фактической возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, однако, он не сделал этого по собственной инициативе, в связи с чем, его доводы о не возврате ему предмета аренды не основаны на фактических обстоятельствах дела и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Перемещение автомобиля Вольво 430 после ДТП именно по воле ИП Калицкого В.В., определившего его дальнейшее местоположение, подтверждено допросом свидетеля Гриненко А.И. при рассмотрении дела N А53-6887/2013, ИП Калицким В.В. не опровергнуто, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нахождении ТС Вольво 430 грн А756 НМ 161 после ДТП 18.01.2012 в распоряжении его собственника Калицкого В.В. и совершении последним всех возможных правомочий собственника в отношении своего имущества.

В материалах дела имеется решение Суда Железнодорожного района от 27.05.2016 в резолютивной части которого указано, что суд отказывает в удовлетворении требований Кравченко И.Е. к ИП Калицкому В.В. об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу Аксай ул. Западная 33, убрать транспортное средство грузовой седельный тягач марки Вольво 430, 2003 года выпуска. Решение вступило в законную силу 15.07.2016.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2016 N 60/006/005/2016-2683. Из выписки следует, что земельный участок, расположенный по адресу:

г. Аксай ул. Западная 33 принадлежит Кравченко И.Е. Указан вид ограничений ипотека в силу закона, лицо, в пользу которого установлено ограничение Давтян А.К.

В целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 18.07.2018 запросил у ИП Калицкого В.В., ИП Давтяна А.К., Кравченко Ирины Евгеньевны сведения о том, где находится транспортное средство грузовой седельный тягач марки Вольво 430 2003 года выпуска, в том числе с учетом решения Суда Железнодорожного района о нахождении автомобиля на земельном участке кадастровый номер 61:02:0509201:238, расположенный по адресу: г. Аксай ул. Западная 33, с целью предоставления эксперту возможности осмотреть автомобиль. Указанные сведения суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылки истца на судебные акты по делу N 33-9325/2015, N А53-20106 /2015, по которым суды пришли к иным правовым выводам, не влияют на выводы по настоящему делу с учетом позиции кассационного суда по делу N А53-6887/2013.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер реальных убытков, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ИП Давтяна А.К и наличием ущерба.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Калицкого Владислава Викторовича о проведении автотовароведческой экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу N А53-31268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова