Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 16АП-1613/18

г. Ессентуки

05 июня 2018 г.

Дело N А61-5207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козаева Марата Автандиловича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.03.2018 по делу N А61-5207/2017 (судья Акимцева С.А.),

по исковому заявлению Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания (ОГРН 1021500859060, ИНН 1506003368) к Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район РСО-Алания (ОГРН 1021500858697, ИНН 1506003030) и к индивидуальному предпринимателю Козаеву Марату Автандиловичу (ОГРИП 314151416800022, ИНН 150601568191) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по РСО - Алания (ОГРН 1041502003674, ИНН 1515900318) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 23.06.2015 N 57, заключенного между АМС Ардонского района РСО-Алания и ИП Козаевым М.А., о признании отсутствующим права аренды Козаева М.А. на земельный участок с КН 15:06:0304105:14, о прекращении записи регистрации ограничения в виде аренды в ЕГРП за N 15-15/006-15/006/055/2015-814 от 01.07.2015, о взыскании с ИП Козаева М.А. неосновательного обогащения в сумме 151 129 руб. 30 коп. за период с 23.06.2015 по 09.02.2018,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания (далее - истец, АМС Ардонского городского поселения) обратилась в арбитражный суд к Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район РСО-Алания (далее - АМС МО Ардонский район) и к индивидуальному предпринимателю Козаеву Марату Автандиловичу (предприниматель, Козаев М.А.) со следующими требованиями: признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 23.06.2015 N 57 земельного участка с КН 15:06:0304105:14, расположенного в Ардонском районе РСО-Алания, г.Ардон, восточнее земельного участка с КН 15:06:0304105:3; признать отсутствующим право аренды предпринимателя Козаева М.А. на земельный участок с КН 15:06:0304105:14, расположенный в Ардонском районе РСО-Алания, г.Ардон, восточнее земельного участка с КН 15:06:0304105:3, и прекратить запись о регистрации в ЕГРП ограничения в виде аренды за N 15-15/006-15/006/055/2015-814 от 01.07.2015; взыскать с ИП Козаева М.А. неосновательное обогащение в сумме 151 129 руб. 30 коп. за период с 23.06.2015 по 09.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.03.2018 по делу N А61-5207/2017 заявленные требования удовлетворены. Признавая сделку недействительной, суд установил, что АМС МО Ардонский район распорядилась земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не имея на это соответствующих полномочий.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.03.2018 по делу N А61-5207/2017, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что договор был заключен надлежащим образом. Заявитель жалобы указал, что с момента заключения договора он фактически не пользуется данным земельным участком в связи с препятствиями, установленными истцом. Кроме того, АМС Ардонского городского поселения не является арендодателем по договору, в связи с чем не имеет право требовать плату в виде неосновательного обогащения.

В отзывах на апелляционную жалобу АМС Ардонского городского поселения и АМС МО Ардонский район просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела, усматривается, что согласно выписке из ЕГРИП Козаев Марат Автандилович зарегистрирован 17.06.2014 в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства (т.1, л.д.57-59).

На основании заявления Козаева М.А. от 12.05.2014 и частного определения Ардонского районного суда РСО-Алания от 10.07.2014, акта выбора земельного участка для строительства торгово-складских помещений от 16.09.2014 АМС Ардонского района РСО-Алания постановлением N 161 от 17.04.2015 согласовало Козаеву М.А. место размещение объекта строительства - магазина смешанных товаров - на земельном участке с КН 15:06:0304105:12 площадью 8265кв.м. для строительства торгово-складских помещений, расположенный в РСО-Алания, Ардонский район, г.Ардон, восточнее земельного участка с КН 15:06:0304105:3. Данным постановлением был утвержден акт выбора земельного участка (т.1, л.д.14).

Постановлением от 23.06.2015 N 222 АМС Ардонского района РСО-Алания предоставила Козаеву М.А. в аренду на 5 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 8265кв.м. с КН 15:06:0304105:14, расположенный по адресу: РСО-Алания, Ардонский район, г.Ардон, восточнее земельного участка с КН 15:06:0304105:3 (л.д.15).

Основанием для вынесения постановления N 222 от 23.06.2015, как в нем указано, явились постановление АМС Ардонского района РСО-Алания N 161 от 17.04.2015 и решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 10.06.2014.

Также постановление содержит ссылку на статью 39.15 Земельного кодекса РФ.

23.06.2015 между Козаевым М.А. и АМС Ардонского района РСО-Алания был заключен договор аренды земельного участка N 57, предметом которого явился земельный участок с КН 15:06:0304105:14 площадью 8265кв.м., расположенный в РСО-Алания, Ардонский район, г.Ардон, восточнее земельного участка с КН 15:06:0304105:3 (далее - спорный земельный участок) (т.1, л.д.16-20). Договор, срок действия которого был установлен до 23.06.2020, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РСО-Алания 01.07.2015 (рег. N 15-15/006-15/006/055/2015-814).

Позднее, 15.01.2016, АМС Ардонского района РСО-Алания постановлением N 3 отменила свое постановление от 17.04.2015 N 161 (т.1, л.д.21-22).

Отмена постановления от 17.04.2015 N 161 была мотивирована АМС Ардонского района РСО-Алания тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения Правил землепользования и застройки поселения. Собранием представителей Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания 01.02.2014 были утверждены Правила землепользования и застройки Ардонского городского поселения Ардонского муниципального района РСО-Алания.

Истец, считая, что договор аренды N 57 от 23.06.2015, заключенный между ответчиками 1 и 2, является ничтожным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца в части признании спорного договора аренды ничтожным, подлежат удовлетворению на основании следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано следующее. При подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд обязан определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, в применимой к спорным отношениям редакции). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 167, 422 ГК РФ).

Статьей 608 ГК РФ закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) также установлено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду их собственниками. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами настоящего дела подтверждается, что земельный участок с КН 15:06:0304105:14 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Законом N 171-ФЗ Закон N 137-ФЗ дополнен статьей 3.3, которая изменила компетенцию органов местного самоуправления в сфере распоряжения публичными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с изменениями земельного законодательства, касающегося полномочий по распоряжению земельными участками, АМС Ардонского района РСО-Алания вынесла постановление от 02.05.2017 N 41, на основании которого АМС Ардонского городского поселения Ардонского района и АМС Ардонского района подписали акт приема-передачи 58 земельных участков, в том числе и спорного земельного участка с КН 15:06:0304105:14 площадью 8265кв.м., расположенного в РСО-Алания, Ардонский район, г.Ардон, восточнее земельного участка с КН 15:06:0304105:3 (т.3, л.д.15).

Актом приема-передачи (пункт 2) установлено, что АМС Ардонского района передает, а АМС Ардонского городского поселения принимает договора аренды земельных участков, расположенных в границах Ардонского городского поселения, и сведения по задолженности по арендной плате по данным договорам аренды, в том числе и по спорному договору аренды (т.3, л.д.19-22).

Согласно вышеуказанной статье Закона N 137-ФЗ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения Правил землепользования и застройки поселения.

Решением Собрания представителей Ардонского городского поселения от 01.02.2014 N 21/2 утверждены Правила землепользования и застройки Ардонского городского поселения (далее - Правила землепользования), а также Генеральный план Ардонского городского поселения (т.1, л.д.152-162).

Указанные документы были опубликованы администрацией в местной газете "Рухс" от 08.10.2013, а также на официальном сайте АМС Ардонского городского поселения 02.02.2014 (т.1, л.д.160-162).

Помимо этого, согласно статье 44 Правил землепользования спорный земельный участок с КН 15:06:0304105:14 площадью 8265кв.м., расположенный в РСО-Алания, Ардонский район, г.Ардон, восточнее земельного участка с КН 15:06:0304105:3, находится в зоне зеленых насаждений специального назначения (СН), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Данная статья Правил землепользования определяет основные виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в указанной зоне, в перечень которых не входит возможность их использования в целях строительства торгово-складских помещений (т.1, л.д.155).

Таким образом, полномочия по распоряжению спорным земельным участком имелись только у Администрации Ардонского городского поселения, тогда как оспариваемый договор аренды спорного земельного участка N 57 заключен предпринимателем и АМС МО Ардонский район 23.06.2015.

Поскольку спорный земельный участок не является собственностью муниципального образования Ардонский район и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, у администрации МО Ардонский район на момент заключения с Козаевым М.А. договора аренды отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

В связи с тем, что материалами дела доказан тот факт, что АМС МО Ардонский район распорядилась земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не имея на это соответствующих полномочий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора аренды в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующего абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и статьям 209, 608 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о признании отсутствующим права аренды Козаева М.А. на земельный участок с КН 15:06:0304105:14, о прекращении записи регистрации ограничения в виде аренды в ЕГРП за N 15-15/006-15/006/055/2015-814 от 01.07.2015.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, для достижения ожидаемого истцом правового результата в виде погашения записи об аренде в ЕГРП должны быть применены упомянутые пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке. Погашение в ЕГРП регистрационной записи о праве, внесенном в реестр на основании недействительной сделки, не упоминается в статье 167 ГК РФ в качестве подлежащего применению последствия недействительности ничтожной сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с удовлетворением требования о признании сделки недействительной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 5243/10).

Принимая решение о признании сделки недействительной, суд должен применить последствия ее недействительности, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При исполнении оспариваемой истцом сделки АМС Ардонского района передала Козаеву М.А. спорный земельный участок по акту приема-передачи от 23.06.2015 (т.1, л.д.20), в связи с чем, суд расценивает данное обстоятельство, как факт того, что на момент рассмотрения спора спорный земельный участок находится во владении и пользовании у Козаева М.А.

Как уже было указано спорный земельный участок был передан АМС Ардонского городского поселения Администрацией МО Ардонский район по акту приема-передачи от 16.10.2017, в связи с чем, при применении судом последствий недействительности договора аренды от 23.06.2015 N 57 суд первой инстанции правомерно обязал Козаева М.А. возвратить АМС Ардонского городского поселения земельный участок с КН 15:06:0304105:14.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении в пользу Козаева М.А. права (обременения) аренды в отношении земельного участка с КН 15:06:0304105:14.

Истцом заявлено требование о взыскании с Козаева М.А. неосновательного обогащения в сумме 151 129 руб.30 коп. за период пользования спорным земельным участком с 23.06.2015 по 09.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно условиям договора от 23.06.2015 N 57 (приложение N 1) годовой размер арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 19 611 274 руб.65 коп., должен составлять за первый год строительства - 22 062 руб. 68 коп. (коэффициент 0,25), за второй год - 44 125 руб. 36 коп. (коэффициент 0,5), за третий год- 132 376 руб. 09 коп. (коэффициент 1,5).

Из материалов дела следует, что с момента заключения спорного договора аренды, то есть с 23.06.2015, Козаев М.А. не уплачивал арендные платежи, ссылаясь на то, что администрация не обращалась к нему с требованиями о погашении задолженности, а также в связи с тем, что строительство им начато не было, так как ПАО "МРСК СК" на земельном участке расположило линии электропередач.

В апелляционной жалобе Козаев М.А. ссылается на представление Прокуратуры Ардонского района РСО-Алания от 28.02.2017 N 438ок-2016, в котором указано, что на спорном земельном участке филиал ПАО "МРСК СК" "Севкавказэнерго" были расположены объекты электросетевого хозяйства: ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС "Кадгарон" и 4 опоры линий электропередач (т.1, л.д.79-81).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что "Севкаказэнерго" установила опоры линий электропередач сразу же после заключения договора аренды земельного участка.

Апелляционный суд считает, что Козаевым М.А. не представлено доказательств, подтверждающих его довод о невозможности использования им земельного участка в целях строительства.

Довод апеллянта о неиспользовании им земельного участка также следует отклонить с учетом установленного факта его передачи Козаеву М.А. во владение и пользование с момента подписания спорного договора аренды сторонами, отсутствие в материалах дела доказательств того, что земельный участок был возвращен истцом ранее заявленного к взысканию периода или в пределах этого периода, а также доказательств невозможности в силу чинимых администрацией или "Севкавказэнерго" препятствий использования переданного в аренду земельного участка, наличия каких-либо объективных причин, препятствующих осуществлению деятельности на земельном участке. Неосуществление предпринимателем Козаевым М.А. планируемой деятельности на переданном ему земельном участке само по себе не может освобождать его от оплаты фактического землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Поскольку спорный договор аренды в заявленный истцом период исполнялся сторонами: земельный участок по акту приема-передачи от 23.06.2015 был передан АМС МО Ардонский район Козаеву М.А., который, в свою очередь, не отказался от использования земельным участком, в том числе и по причине невозможности осуществления строительства торгово-складских помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Козаева М.А.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.03.2018 по делу N А61-5207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова