Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 01АП-3409/18

5 июня 2018 г.

А11-3306/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" (ИНН 3329015133, ОГРН 1133340001079) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2018 по делу N А11-3306/2018, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" - Иголкина К.Н. по доверенности от 12.03.2018.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Багина Н.И.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 05.03.2017 на основании исполнительного листа от 21.12.2017 серии ФС N 015172956, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу NА09-608/2017, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8035/18/33003-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоприбор" (далее - Общество, ООО "Автоприбор", должник), взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 85 898 139 руб. 43 коп.

Постановление от 23.03.2018 судебный пристав-исполнитель уточнил предмет исполнения, указав его как "налоговая задолженность в размере 85 898 139 руб. 43 коп."

Не согласившись с постановлением от 05.03.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неправильное указание в постановлении предмета исполнения повлекло для Общества негативные последствия (не выплачивается заработная плата работникам, производство ушло в простой), поскольку судебным приставом-исполнителем изменена очередность взыскания с 4 на 3 и данные требования в силу пункта 3 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) подлежат преимущественному удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копий постановлений от 20.03.2018, копии приказа от 30.03.2018 N 18, копий платежных поручений от 30.03.2018 N3221, N 3220, N 3219, копий платежного поручения от 28.03.2018 N 7085.

Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований и возвратил документы Обществу.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Багина Н.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, указывая на законность оспариваемого постановления.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, обратило внимание, что по состоянию на 11.05.2018 исполнительное производство в отношении Общества окончено в связи с фактическим исполнением.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Общие требования к постановлению судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве, а специальные требования к постановлению о возбуждении исполнительного производства -статьей 30 указанного Федерального закона.

Статьей 111 Закона об исполнительном производстве регулируется очередность удовлетворения требований взыскателей.

В соответствии с данной нормой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (пункт 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (пункт 3).

Постановление о возбуждении спорного исполнительного производства возбуждено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области, предъявившей к исполнению исполнительный лист от 21.12.2017 серии ФС N 015172956.

Из материалов дела не следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Соответствующих доводов должником не приведено.

Согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу А09-608/2017, на основании которого выдан исполнительный лист, с ООО "Завод "Автоприбор" взысканы налог на доходы физических лиц и налог на имущество организации, начисленные открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор".

Названным судебным актом открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" и ООО "Завод "Автоприбор" признаны взаимозависимыми лицами, что в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет взыскать указанные недоимки с ООО "Завод "Автоприбор".

Довод Общества о том, что отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства указания на принадлежность налоговой задолженности открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" влечет изменение очередности взыскания, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Само по себе постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Завод "Автоприбор" не определяет очередность взыскания задолженности.

Иные действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 8035/18/33003-ИП не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. На этом основании подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на невыплату заработной платы работникам, простой производства.

С учетом внесенного постановлением от 23.03.2018 исправления относительно предмета исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2018 по делу N А11-3306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева