Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-35720/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-231155/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей: В.А.Свиридова, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "Арктические технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-231155/17,

принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "РН-Пурнефтегаз" (ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006455)

к АО "Арктические технологии" (ОГРН 1137746261795, ИНН 7730683761)

о взыскании неустойки в размере 15 629 914,57 руб., начисленной за нарушение срока поставки товара на основании договора поставки оборудования от 04.04.2016 N

330/ЮС/ИД,

при участии:

от истца: Матюшенко А.В. по дов. от 20.02.2018;

от ответчика: Кравцова С.А. по дов. от 06.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Арктические технологии" (далее - АО "АркТех", ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 629 914,57 руб., начисленной за нарушение срока поставки товара на основании договора поставки оборудования от 04.04.2016 N 330/ЮС/ИД (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "АркТех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 330/ЮС/ИД, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.2.1 договора, при базисе поставки "склад поставщика" датой поставки товара является дата оформления товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (указанному им грузополучателю) в месте нахождения поставщика.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю (указанному им грузополучателю) и подписания акта приема-передачи товара (товарной накладной).

Право собственности и риск случайной гибели переходят к покупателю с даты поставки на указанных условиях.

Покупатель самостоятельно несет все расходы по погрузке товара на транспортное средство и транспортировке товара до пункта назначения.

В месте с тем, в силу пункта 4.2.2 договора, при базисе поставки "пункт отправления" датой поставки товара является:

при перевозке железнодорожным транспортом - дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной, свидетельствующая о приеме товара к перевозке;

при перевозке иным видом транспорта - дата товарно-транспортной (авианакладной, багажной квитанции, накладной водного транспорта) или товарной накладной.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара первому перевозчику на станции отправления (в пункте отправления) и оформления соответствующего документа, подтверждающего передачу товара перевозчику и погрузку на транспортное средство.

Право собственности и риск случайной гибели переходят к покупателю с даты поставки на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, при базисе поставки "пункт назначения" датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Право собственности и риск случайной гибели переходят к покупателю в момент передачи перевозчиком товара грузополучателю покупателя в пункте назначения.

Поставщик несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения, а покупатель самостоятельно несет все расходы по разгрузке товара с прибывшего транспортного средства.

Пунктом 9.1 договора поставки установлена обязанность за несвоевременную поставку товара.

Так, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 10.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и (или) ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и (или) ремонту).

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела спецификации и дополнительные соглашения к договору поставки, в которых сторонами согласованы сроки поставки товара, а также товарные накладные, которые подтверждают факт несоблюдения ответчиком сроков поставки продукции.

На основании изложенного истцом была начислена неустойка на основании пункта 9.1 договора поставки, согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных договором поставки и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 10.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок, товара с недостатками или товара ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер пени по состоянию на 05.12.2017 составляет 15 629 914,57 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем АО "АркТех" было лишено возможности представить мотивированный отзыв, а также заявить встречные исковые требования.

Кроме того, ответчик ссылается на недобросовестное поведение со стороны истца, выразившееся в уклонении от заключения мирового соглашения.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что всего судом первой инстанции проведено три судебных заседания по настоящему делу, при этом в двух из них представитель ответчика участвовал, что отражено в протоках судебных заседаний.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в судебное заседание, состоявшееся 17.05.2018, в котором объявлена резолютивная часть оспариваемого решения, представитель ответчика явился, однако не был допущен к участию в заседании, в связи с истечением срока полномочий.

При таких обстоятельствах доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства являются несостоятельными, противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Однако, несмотря на установленную статьей 131 АПК РФ и определением суда первой инстанции от 15.01.2018 обязанность по представлению отзыва, ответчик возражений на исковое заявление не представил.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ установлено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом, учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебных заседаний по настоящему делу, он имел возможность и должен был добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, в том числе по предоставлению отзыва на исковое заявление и заявлению встречных исковых требований

Коллегия судей также отмечает, что намерение сторон заключить мировое соглашение не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по предоставлению отзыва, а также не лишает его права предъявить встречный иск.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца также подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказана недобросовестность отказа истца от заключения мирового соглашения, поскольку положения статей 138 - 139 АПК РФ устанавливают лишь право сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, а не обязанность.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-231155/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева