Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 14АП-3387/18

г. Вологда

07 июня 2018 г.

Дело N А66-17923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2018 года по делу N А66-17923/2017 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; место нахождения: 117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального казначейства (ОГРН 1047797019830, ИНН 7710568760; место нахождения: 109097, город Москва, улица Ильинка, дом 7; далее - Казначейство) о взыскании 38 644 руб. 86 коп. убытков.

Определением суда от 14.11.2017 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Департамент) в лице Управления Судебного департамента по г. Москве, Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 12.01.2018 к участию в деле в качестве лица, представляющего интересы Российской Федерации как ответчика по настоящему делу, привлечен и одновременно исключен из числа третьих лиц Департамент.

Определением от 12.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 06 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на наличие в деле доказательств факта подачи 07.08.2015 иска в Арбитражный суд города Москвы и утраты его сотрудниками суда. Указывает, что суд необоснованно возложил на истца ответственность за утрату иска. Заявляет, что применение судом, рассматривающим настоящее дело, положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Департамент, Арбитражный суд города Москвы в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-27855/16-5-244, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, Обществу отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Завод специальных железобетонных труб" (далее - Завод) о взыскании 36 644 руб. 86 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с истечением срока исковой давности.

Общество, ссылаясь на то, что именно по вине Арбитражного суда города Москвы оно не смогло взыскать с Завода ущерб, поскольку первоначально иск к Заводу о возмещении вреда был подан в суд в пределах срока исковой давности (07.08.2015), однако утерян сотрудниками суда, повторно поданное 12.02.2016 исковое заявление зарегистрировано с присвоением нового номера дела, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В сумму убытков истца вошли стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 644 руб. 86 коп., которую истец не смог взыскать с Завода в порядке суброгации, и расходы по уплате 2000 руб. государственной пошлины за подачу иска к Заводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему делу Общество должно доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий работников Арбитражного суда города Москвы и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и приводимые истцом доводы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец не представил в суд доказательства того, что отказ ему в иске в рамках дела N А40-27855/16-5-244 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями работников Арбитражного суда города Москвы по утрате иска, поданного по утверждению истца в суд 07.08.2015.

Законность принятого судом в рамках указанного дела решения подтверждена вышестоящей инстанцией.

Из данного решения, а также постановления апелляционной инстанции следует, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании ущерба с Завода в порядке суброгации начал течь со дня наступления страхового случая (31.08.2012) и 12.02.2016 истек.

Истечение срока исковой давности наступило спустя шесть месяцев со дня, когда, как утверждает истец, он подал в суд первый иск.

Сроки совершения судом процессуальных действий по принятию искового заявления к производству, оставлению его без движения, возвращению и т.д. предусмотрены АПК РФ. Информация о движении дела размещается на сайте суда и на сервисе "Картотека арбитражных дел".

Общество после обращения в суд с иском, не обладая информацией о результате его движения в течение длительного времени, не предприняло самостоятельных действий по получению такой информации от суда.

Однако своевременное обращение в суд за получением сведений о движении дела могло исключить возможность обращения в суд с повторным иском за пределами истечения срока исковой давности.

Кроме того, Обществом не доказан сам факт утраты работниками Арбитражного суда города Москвы спорного иска.

Предъявленная суду копия первой страницы искового заявления с отметками суда о дате поступления документа и "без проверки приложений" безусловно не свидетельствует о принятии такого искового заявления судом.

Из письма Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 N К1а-11/218 на обращение Общества следует, что регистрационный номер искового заявления N А40-146116/15-150-1278 снят по причине регистрации за указанным номером ходатайства об истребовании информации о собственнике транспортного средства, а не искового заявления, в связи с чем информация об указанном регистрационном номере удалена, в том числе с сервиса "Картотека арбитражных дел".

Иных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о поступлении иска в суд и его утрате работниками данного суда, в дело не предъявлено.

Ввиду изложенного следует признать, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не доказало значимые по делу юридические факты. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку нормы процессуального права применены судом правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2018 года по делу N А66-17923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова