Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 14АП-2254/18

г. Вологда

04 июня 2018 г.

Дело N А66-10830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.

при участии от открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" Лизуновой А.Д. по доверенности от 01.03.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Приборкомплект" Кобякова А.Р. по доверенности от 20.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приборкомплект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2018 года по делу N А66-10830/2017 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод" (место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 45, корп. Б; ОГРН 1026900513914, ИНН 6902008908, далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приборкомплект" (место нахождения: 109004, Москва, ул. Станиславского, д. 20, стр. 1, эт. 2, пом. 3; ОГРН 1137746092824, ИНН 7722799385, далее - Общество) о взыскании 488 433 руб. 48 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Торговый Дом РЖД", закрытое акционерное общество "Рослокомотив".

Решением суда от 24 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ходатайство о проведении экспертизы судом было отклонено необоснованно; факт установки лифта на спорный вагон-ресторан не доказан; для составления рекламационного акта ответчик не вызывался; обязательств по гарантийному ремонту у Общества не имеется.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2014 Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки N Т-55-4/97, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Общество во исполнение своих обязательств по договору передало Заводу товар - лифт малый грузовой BKG100 45/41 FC LR в количестве 4 шт. по товарной накладной от 24.07.2014 N 432.

Впоследствии, лифт малый грузовой BKG100 45/41 FC LR был установлен на вагон-ресторан производства ОАО "ТВЗ" модели 61-4473 номер 051-67356, зав. N 0008.

Указанный вагон был передан истцом ЗАО "Рослокомотив" по договору поставки от 10.09.2014 N 30-14/РЛ.

В свою очередь, ЗАО "Рослокомотив" передало вышеуказанный вагон ОАО "ТД РЖД" по договору поставки от 10.10.2014 N 6407/14.

Конечным получателем и организацией, эксплуатирующей вагон, является акционерное общество "Федеральная пассажирская компания".

В период гарантийного срока эксплуатации на пассажирском вагоне N 051-67356 была выявлена неисправность малого грузового лифта BKG100 45/41 FC, а именно: неисправность преобразователя КЕВ 10F5C1B-2AOA N 303034307, что подтверждается актом осмотра вагона от 22.04.2015, составленного с участием представителей ЛВЧД-16 станции Адлер Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" и ОАО "ТВЗ".

Согласно акту осмотра от 22.04.2015 комиссией произведена проверка лифта и установлена необходимость замены преобразователя КЕВ 10F5C1B-2AOAN 303034307.

Завод письмом от 23.04.2015 N 085-4/5628 уведомил Общество об обнаружении неисправности и просил обеспечить ее устранение в кратчайший срок.

Завод 09.05.2015 получил от эксплуатирующей организации телеграмму N 5/01008 с требованием прибыть для составления акта-рекламации и проведения гарантийного ремонта вагона.

ОАО "ФПК" 19.05.2015 в одностороннем порядке составило акт-рекламация N 78, согласно которому неисправность лифта грузового на вагоне N 051-67356 является гарантийным случаем.

Завод 05.06.2015 направил повторный запрос на проведение гарантийного ремонта (замены) преобразователя КЕВ 10F5C1B-2AOA N 303034307 грузового лифта BKG100 45/41 FC (письмо N 085-4/8091 от 05.06.2015).

06.07.2015 гарантийный ремонт на вагоне N 051-67356 был выполнен, что подтверждается актом выполненных работ.

В связи с нарушением срока гарантийного ремонта вагона N 051-67356 ОАО "Торговый дом РЖД" (конечный покупатель вагона) предъявило ЗАО "Рослокомотив" претензию от 27.01.2016 N 623 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта вагона в размере 525 296 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119302/16 с ЗАО "Рослокомотив" в пользу ОАО "ТД РЖД" была взыскана неустойка за просрочку гарантийного ремонта оборудования в сумме 488 433 руб. 48 коп. и судебные расходы.

ЗАО "Рослокомотив" в свою очередь предъявило требование к заводу об уплате данной суммы (претензия от 08.02.2016 N 3784).

Завод в добровольном порядке удовлетворил претензию, перечислив на счет ЗАО " Рослокомотив" 504 202 руб. 48 коп.

В свою очередь, Завод обратился к Обществу с претензией от 26.02.2016 N 09-4/2736 о возмещении убытков.

Поскольку претензия Завода о возмещении убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 ГК РФ устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, заявляя требования о возмещении расходов, вызванных необходимостью устранения недостатков товара, приобретенного по договору купли-продажи, со ссылкой на статью 475 ГК РФ, истец (покупатель) обязан в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается актом-рекламацией от 19.05.2015 N 78 и актом выполненных работ от 06.07.2015.

Факт отсутствия вины покупателя в неисправности вагона подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-119302/16-65-1029.

Учитывая предоставление ответчиком гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания по настоящему спору возложено на ответчика.

Факт выхода из строя лифта в период гарантийного срока подтвержден материалами дела.

Общество, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств поставки товара надлежащего качества, а также доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы не представило.

Размер убытков подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-119302/16-65-1029, а также платежным поручением об уплате суммы штрафных санкций в адрес ЗАО "Рослокомотив".

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2018 года по делу N А66-10830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приборкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина