Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 20АП-2295/18

г. Тула

6 июня 2018 г.

Дело N А23-6864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от истца - Министерства экономического развития Калужской области (город Калуга, ИНН 4027064200, ОГРН 1044004404069) - Соколовой С.А. (доверенность от 30.03.2018 N 13-Д-18), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Боровское лесопромышленное предприятие" (Калужская область, Боровский район, город Балабаново, ИНН 4003034816, ОГРН 1144025000217), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боровское лесопромышленное предприятие" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 по делу N А23-6864/2017 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Калужской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Боровское лесопромышленное предприятие" (далее - ООО "БЛП") о взыскании задолженности по договору аренды от 29.04.2016 N 1025-О в сумме 734 383 рублей 09 копеек и неустойки в сумме 86 716 рублей 89 копеек (при уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 6 - 9, 105 - 107).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 (т. 2, л. д. 16 - 18) с учетом определения суда от 30.03.2018 об исправлении опечатки (т. 2, л. д. 23) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 734 383 рублей 09 копеек, пени в размере 86 716 рублей 89 копеек.

С ООО "БЛП" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 422 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "БЛП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав задолженность за период с марта 2017 года по 22.06.2017 включительно, уменьшив пеню до 74 688 рублей 25 копеек, во взыскании остальной части задолженности отказать (т. 2, л. д. 26 - 29).

Заявитель жалобы полагает, что истец действует недобросовестно, так как в договоре аренды, действующем законодательстве отсутствуют такие основания, как наличие задолженности для отказа от расторжения договора аренды с арендатором и от принятия имущества по акту приема-передачи. Ссылается на то, что ответчик освободил арендуемое помещение 30.04.2017. Общество считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу министерство просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 42 - 45). Считая требования общества, изложенные в жалобе несостоятельными, противоречащими позиции ответчика в суде первой инстанции, указало на то, что представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания арендной платы и неустойки, начисленных за период до 22.06.2017. Полагает необоснованными доводы заявителя со ссылкой на пункты 2.2.15, 5.1 договора о том, что по смыслу приведенных пунктов арендатор вправе досрочно расторгнуть договор аренды, при этом заблаговременно сообщив о своем намерении арендодателю. Ссылаясь на положения статей 310, 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 договора, обращает внимание на то, что доказательств наличия какого-либо основания, установленного данными положениями, для одностороннего расторжения договора по требованию арендатора, обществом не представлено. В связи с чем указывает на несостоятельность довода заявителя о том, что договор следует считать расторгнутым с 23.06.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11.04.2016 между министерством (арендодатель) и ООО "БЛП" (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества от 29.04.2016 N 1025-О (т. 1, л. д. 16 - 20), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества: котельная, назначение: нежилое, общая площадь 17,6 кв. м, этаж 1, расположенная по адресу: Калужская область, Боровский район, город Боровск, улица Берникова, N 114, строение 6, помещение 2, кадастровый (или условный) номер 40-40-03/026/2006-586; РММ нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью 290,3 кв. м, по адресу: Калужская область, Боровский район, город Боровск, улица Берникова, N 114, строение 6, помещение 1, кадастровый (или условный) номер 40-40-03/026/2006-587; склад незавершенный строительством, площадью застройки 183,7 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, город Боровск, улица Берникова, N 114, строение 9, кадастровый (или условный) номер 40-40-03/026/2006-585; цех пилорама, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 269,9 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, город Боровск, улица Берникова, N 114, строение 8, кадастровый (или условный) номер 40-40-03/026/2006-583; цех столярный, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 218,7 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, город Боровск, улица Берникова, N 114, строение 2, кадастровый (или условный) номер 40-40-03/026/2006-590.

В силу пункта 1.3 договора срок аренды установлен с даты подписания на 3 года.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды объектами недвижимости N АО-042/15, составленному 25.12.2015, сумма ежемесячной арендной платы (без учета налога на добавленную стоимость) за арендуемые объекты составляет 104 911 рублей 87 копеек. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.1 договора).

Договор аренды прошел 26.05.2016 государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области.

Во исполнение условий договора истцом передано, а ответчиком принято указанное в договоре имущество по акту приема-передачи от 29.04.2016 (т. 1, л. д. 21 - 22).

Уведомлением от 22.03.2017 N 29-17 ответчик известил истца о намерении расторгнуть договор аренды с 22.03.2017 и возвратить имущество по акту приема передачи (т. 1, л. д. 33).

Между тем соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, доказательства возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи в материалы дела не представлены.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2017 N 565-17-10 ч/06 с требованием о погашении задолженности (т. 1, л. д. 35), которая оставлена обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 6 - 9, 105 - 107).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи арендодателем спорного имущества и его получения арендатором подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о расторжении арендатором договора аренды с 22.06.2017 на основании уведомления истца о расторжении договора от 22.03.2017 N 29-17 отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пунктов 5.1, 5.2 договора изменение условий договора и его досрочное прекращение допускаются по соглашению сторон. Предложения по изменению условий договора и его досрочному прекращению рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением. Настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлено письменное соглашение сторон о досрочном расторжении договора аренды, подписанное как арендатором, так и арендодателем, а также доказательства возврата имущества истцом по акту приема-передачи либо уклонения арендодателя от принятия помещений.

Само по себе направление ответчиком уведомления о расторжении договора аренды не свидетельствуют о расторжении договора и возвращении арендованного имущества арендодателю в установленном порядке.

Оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что спорное помещение им освобождено 30.04.2017, не имеет правового значения, поскольку в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за период с 29.04.2016 по 18.09.2017 в размере 734 383 рублей 09 копеек подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности за указанный период ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за период с 29.04.2016 по 18.09.2017 в размере 734 383 рублей 09 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к обществу ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 4.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 10.06.2016 по 18.09.2017 составляет 86 716 рублей 89 копеек (т. 1, л. д. 108). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 128 - 129).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с учетом длительного периода просрочки, а также согласованного сторонами в договоре размера неустойки, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Доказательств отсутствия вины ООО "БЛП" в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки в 0,1%, не превышающего размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 10.06.2016 по 18.09.2017 в сумме 86 716 рублей 89 копеек.

Доводы общества о недобросовестном поведении министерства несостоятельны, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств недобросовестного поведения истца, в связи с чем оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "БЛП".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 по делу N А23-6864/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боровское лесопромышленное предприятие" (Калужская область, Боровский район, город Балабаново, ИНН 4003034816, ОГРН 1144025000217) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина