Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 11АП-7256/18

г. Самара

06 июня 2018 г.

Дело N А55-13507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от Арпишкиной Т.В. - представитель Селиверстова М.В. по доверенности от 21.11.2017,

от ООО НПО "Авангард" - представитель Мурадян М.В. по доверенности от 10.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу единственного участника должника Арпишкиной Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года о включении требования ООО НПО "Авангард" в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А55-13507/2017 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектное бюро "ПЕРСПЕКТИВА", ИНН 6324046253.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "ПЕРСПЕКТИВА", ИНН 6324046253 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Писцова Анна Юрьевна.

ООО НПО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 495 142,46 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 по делу N А55-13507/2017 заявление ООО НПО "Авангард" о включении требования в реестр требований кредиторов должника - удовлетворено.

Требование ООО НПО "Авангард" в общем размере 495 142,46 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "ПЕРСПЕКТИВА", ИНН 6324046253, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, единственный участник должника Арпишкина Т.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Арпишкиной Т.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО НПО "Авангард" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 по делу N А55-13507/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО НПО "Авангард" к должнику в размере 495 142,46 руб. основано на неисполнении должником обязательств по договорам займа от 06.07.2015 и от 05.06.2015.

По договору займа от 06.07.2015 должнику переданы денежные средства в размере 409 000 руб. на срок до 06.07.2016 под 8,5% годовых.

Платежными поручениями N 640 от 06.07.2015, N 667 от 15.07.2015, N 9365 от 03.09.2015, N 1063 от 25.09.2015, N 1065 от 25.09.2015, N 1310 от 03.11.2015 заемщику перечислены денежные средства в качестве займа в сумме 409 000 руб.

По договору займа от 05.06.2015 должнику представлены денежные средства в размере 542 000 руб. на срок до 05.06.2016 под 8,5% годовых.

Платежными поручениями N 535 от 05.06.2015, N 559 от 15.06.2015, N 579 от 22.09.2015, N 587 от 25.06.2015, N 602 от 30.06.2015 заемщику перечислены денежные средства в качестве займа в сумме 542 000 руб.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 по делу N А32-19056/2014, впоследствии отраженной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует то, что не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

Так, представление участником должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения ВС РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973)

Проанализировав обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к основанному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных займов к внутрикорпоративным подтверждается следующими признаками исходя из следующего нулевая степень участия заимодавца в уставном капитале должника; в периоды предоставления займов директорами Обществ являлись разные лица, не связанные между собой; займы предоставлялись без указания целевого использования и их расходование никак не контролировалось со стороны заимодавца; предоставление займов на рыночных условиях под 8,5% годовых; кредитор-заимодавец не имел никакого объективного влияния на хозяйственную деятельность должника.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы и лицами участвующими в деле не опровергнуты.

Ссылка заявителя на представление интересов кредиторов должника представителем Мурадян М.В. являлась предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонена поскольку это обстоятельство не свидетельствует о наличии группы лиц со стороны заявителя ООО НПО "Авангард" и должника, тогда как представление интересов одним представителем при отсутствии конфликта интересов не противоречит как нормам гражданского законодательства, так и нормам Закона о банкротстве.

Постановление о назначении административного наказания по делу N 2-06/68-2017 об административном правонарушении от 16.10.2017, вынесенным руководителем УФАС по Пензенской области также не подтверждает внутрикорпоративную схему взаимного финансирования поскольку оно не относится к участию ООО НПО "Авангард" в хозяйственных отношениях с должником ООО "Проектное бюро "Перспектива".

В апелляционной жалобе Арпишкина Т.В. указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ее довод о том, что спорные договоры займа директором должника не подписывались и сфальсифицированы позднее с целью начисления процентов на перечисленные должнику денежные средства.

В обосновании заявленных возражений Арпишкина Т.В. ссылается на выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 550 от 29.01.2018.

Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку договор займа является реальной сделкой, то есть считает заключенным с момента передачи заемных денежных средств.

Факт получения спорных денежных средств как заемных заявителем апелляционной жалобы не опровергнут, поскольку в платежных поручениях по перечислению спорных денежных средств в качестве назначения платежа указаны соответствующие договора займа, а выводы эксперта о том, что эти договоры подписаны не Арпишкиной Т.В., а другим лицом этих обстоятельств не отменяют, исходя из вышеизложенного.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что должником частично были исполнены обязательства по возврату суммы займа по договору от 05.06.2015 в размере 500 000 руб.

При оценке платежных поручений N 271 от 31.12.2014 г. на сумму 170 000 руб. и N 275 от 05.05.2015 на сумму 230 000 руб., Арбитражный суд Самарской области установил следующее.

Указанный в платежном поручении N 217 от 31Л2.2014 договор N 3 (без даты) заключен 08.08.2014 со стороны должника действующим в тот период директором Семеновой О.А.

В соответствии с этим договором ООО НПО "Авангард" (заказчик) поручил ООО "Проектное бюро "Перспектива" (подрядчику) выполнение работ по разработке локальных проектных решений обустройства вагонов строительных (жилых) дорожных, принадлежащих Заказчику.

Цена работ определена сторонами в сумме 170 000 руб. с НДС 18%.

Суд первой инстанции установил, стороны расторгли вышеуказанный договор соглашением от 12.09.2014, а денежные средства возвращены ООО НПО "Авангард".

На период возврата денежных средств директором должника была Арпишкина Т.В. которая каких-либо возражений по этому платежу не заявила.

Конфликт между директорами должника не может быть основанием для нарушения прав третьих лиц, к которым относится заявитель-кредитор ООО НПО "Авангард". Фактическое наличие в собственности Заказчика ООО НПО "Авангард" по договору от 08.08.2014 г. вагончиков жилых строительных подтверждается документами: Договором купли- продажи основного средства от 21.07.2014 с Приложением N 1 - Актом приема-передачи от 21.07.2014; товарной накладной N58 от 31.07.2014, счетом-фактурой N 118 от 31.07.2014, платежными поручениями ООО НПО "Авангард" N 64 от 23.01.2015 г., N 258 от 26.02.2016.

Договор N 1 от 09.02.2015, указанный в платежном поручении должника N 275 от 05.05.2015 г., ООО НПО "Авангард" обнаружить не удалось.

Однако единственный случай ошибочного перечисления денежных средств по одному платежному поручению не может трактоваться как вхождение заявителя ООО НПО "Авангард" и ООО "Проектное бюро "Перспектива" в одну группу лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года о включении требования ООО НПО "Авангард" в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А55-13507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова