Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-21936/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-237291/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЕВРАКОР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-237291/17, принятое судьей Стародуб А. П. (116-1854)

по иску ООО "СПТПС" (ОГРН: 1111690038360) к АО "ЕВРАКОР" (ОГРН: 5077746549755) о взыскании долга и пени.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПТПС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ЕВРАКОР" о взыскании задолженности в сумме 3 036 577 рублей 13 копеек, пени в размере 151 828 рублей 86 копеек (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.02.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО "ЕВРАКОР" (Субподрядчик) и ООО "Спецподводтрубопроводстрой" (Субсубподрядчик) был заключен контракт N 15/0705/14-2СП на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте: "Реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча-2" Никольское-Новоселово (ППМН р.Кузьминка) 810,6-812,878 км".

Общий размер исполненных обязательств по Контракту со стороны Истца составил 60 848 362, 62 рублей, что подтверждается следующими документами:

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.04.2014 на 1 457 698, 52 руб.;

Акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.05.2014 на 4 294 388, 80 руб.;

Акт о приемке выполненных работ N 3 от 25.06.2014 на 5 383 492, 50 руб.;

Акт о приемке выполненных работ N 4 от 25.07.2014 на 9 439 807, 65 руб.;

Акт о приемке выполненных работ N 5 от 25.08.2014 на 11 990 465, 96 руб.;

Акт о приемке выполненных работ N 95 от 02.10.2014 на 116 820 руб.;

Акт о приемке выполненных работ N 6 от 23.10.2014 г. на 28 165 698, 19 руб.;

Расчет: 1457698,52 + 4294388,80 + 5383492,50 + 9439807,65 + 11990465,96 + 116820 + 28165698,19 = 60 848 362, 62 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 4.12. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 11.04.2014года), в случае непредставления Субподрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств Исполнения обязательств Субподрядчика в Гарантийный срок в соответствии с условиями п.25.3 настоящего Контракта, Субподрядчик удерживает 5% стоимости фактически выполненных и принятых Работ. Выплата удержанных Субподрядчиком 5% от стоимости выполненных работ по настоящему Контракту в целом, осуществляется Субподрядчиком в течение 35 (Тридцати пяти) рабочих дней после завершения гарантийного срока по настоящему Контракту.

В соответствии с пунктом 26.2. Контракта, продолжительность Гарантийного срока составляет 2 года от даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14).

29.10.2014 состоялось подписание Акта N 45 приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), в связи с чем 29.10.2016 истек Гарантийный срок, предусмотренный Контрактом.

Таким образом, сумма удержания, подлежащая выплате по окончании Гарантийного срока, составляет 3 042 418, 13 руб. (60 848 362, 62 * 5% = 3 042 418, 13), при этом Ответчик должен был оплатить данную сумму до 19.12.2016.

Вместе с тем, всего Ответчиком по Контракту было оплачено денежных средств в сумме 57 811 785, 49 руб., следовательно, сумма долга за выполненные работы составляет 3 036 577, 13 руб. (60 848 362, 62 - 57 811 785, 49 = 3 036 577, 13).

Письмом N 399 от 20.10.2017года Ответчику было предложено выплатить вышеуказанную задолженность, однако данное письмо осталось без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В апелляционной жалобе законность и обоснованность данных выводов не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 28.2.1. Контракта Стороны согласовали, что в случае, если Субподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 Контракта, на срок свыше 30 календарных дней, Субподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % о суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Следовательно, согласно нижеприведенного расчета, за нарушение срока оплаты с Ответчика подлежит ко взысканию предусмотренные Контрактом пени в размере 151 828,86 руб. (3 036 577,13 * 5%).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления требований истца о взыскании неустойки без рассмотрения, не принимаются судебной коллегией, поскольку в претензии истец сослался на возможное взыскание пени в судебном порядке, предусмотренные условиями контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-237291/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЕВРАКОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров Б.П. Гармаев