Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 07АП-3737/18

город Томск

1 июня 2018 г.

Дело N А45-38102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Марченко Н.В.,

Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А9 Проджект" (N 07АП-3737/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2018 года по делу N А45-38102/2017 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паскаль", г. Новосибирск, (ИНН 5401375510)

к обществу с ограниченной ответственностью "А9 Проджект", г. Новосибирск, (ИНН 5408300289)

о взыскании 4074180 руб. 91 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паскаль" (далее - истец, ООО "Паскаль") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "А9 Проджект" (далее - ответчик, ООО "А9 Проджект") о взыскании 4074180 руб. 91 коп., в том числе 3850000 руб. долга по оплате выполненных работ по договору от 12.08.2015 N 12/08/15 (дополнительные соглашения N N 9, 16, 20, 21, 30, 31) и 224180 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 31.03.2017 по 28.02.2018, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 34500 руб.

Решением суда от 07.03.2018 с ООО "А9 Проджект" в пользу ООО "Паскаль" взыскано 3850000 руб. долга, 224180 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34500 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг и 42713 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4151393 руб. 91 коп.; в доход федерального бюджета 658 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в оспариваемой части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит вида применяемой ставки, периоды ее изменения, а текущее значение ключевой ставки установлено с 26 марта 2018 года - 7,25 %, в связи с чем приведенный истцом расчет процентов неверный. Также полагает, что настоящее дело не является сложным, не требует больших затрат времени для подготовки процессуальных документов. Указывает, что по делу проведено два судебных заседания, разумным пределом оказанных представителем услуг является сумма 15000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя, в остальной части судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.08.2015 между ООО "А9 Проджект" (заказчик) и ООО "Паскаль" (исполнитель) заключён договор на создание (передачу) научно-технической продукции N 12/08/15 (далее - договор), по условиям которого исполнитель в соответствии с дополнительными соглашениями к данному договору выполняет проектные и проектно-изыскательские работы (пункт 1.1 договора).

По дополнительному соглашению от 19.08.2016 N 9 исполнитель обязался выполнить проектную и рабочую документацию по объекту "АО "Иркутскнефтепродукт" филиал в г. Усть-Кут. Модернизация системы измерений РВС" стоимостью 450000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость, а ответчик обязался результат выполненных работ принять и оплатить (40 % аванс и полный расчёт в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приёмки). По акту сдачи-приёмки от 20.03.2017 исполнитель выполнил работы в полном объёме, которые не оплачены заказчиком.

По дополнительному соглашению от 19.08.2016 N 16 исполнитель обязался выполнить проектную и рабочую документацию по объектам "АО "ННК-Приморнефтепродукт". Реконструкция автозаправочной станции АЗС N 108", "АО "ННК-Приморнефтепродукт". Реконструкция автозаправочной станции АЗС N 9" стоимостью 1900000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость, а заказчик обязался результат выполненных работ принять и оплатить (40 % аванс и полный расчёт в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приёмки). По акту сдачи-приёмки от 14.08.2017 исполнитель выполнил работы в полном объёме, которые не оплачены заказчиком.

По дополнительному соглашению от 18.10.2016 N 20 исполнитель обязался выполнить проектную и рабочую документацию по объекту "Реконструкция автоматизированной системы налива Вихоревского цеха АО "Иркутскнефтепродукт" стоимостью 600000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость, а заказчик обязался результат выполненных работ принять и оплатить (30 % аванс, промежуточная оплата 20 % по завершению стадии "П", полный расчёт в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приёмки. По акту сдачи-приёмки от 24.04.2017, исполнитель выполнил работы в полном объёме. С учётом авансирования, долг заказчика по оплате выполненных работ составил 420000 руб.

По дополнительному соглашению от 18.10.2016 N 21 исполнитель обязался выполнить проектную и рабочую документацию по объекту "Система контроля налива нефтепродуктов комплекса измерения массы на причалах Усть-Кутского цеха АО "Иркутскнефтепродукт" стоимостью 400000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость, а заказчик обязался результат выполненных работ принять и оплатить (30 % аванс, промежуточная оплата 20 % по завершению стадии "П", полный расчёт в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приёмки). По акту сдачи-приёмки от 14.06.2017 исполнитель выполнил работы в полном объёме. С учётом авансирования, долг ответчика по оплате выполненных работ составил 280000 руб.

По дополнительному соглашению от 19.08.2016 N 30 исполнитель обязался выполнить проектную и рабочую документацию по объекту "Выполнение ПИР по объекту: "Усть-Кутский цех. Монтаж автоматической установки пожаротушения резервуаров" стоимостью 250000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость, а заказчик обязался результат выполненных работ принять и оплатить (40 % аванс и полный расчёт в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приёмки). По акту сдачи-приёмки от 20.03.2017 исполнитель выполнил работы, которые не оплачены заказчиком.

По дополнительному соглашению от 19.12.2016 N 31 исполнитель обязался выполнить проектную и рабочую документацию по объекту "Выполнение ПИР по объекту: "Усть-Кутский цех. Строительство кольцевой системы наружного противопожарного водопровода АО "Иркутскнефтепродукт" стоимостью 550000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость, а заказчик обязался результат выполненных работ принять и оплатить (40 % аванс и полный расчёт в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приёмки). По акту сдачи-приёмки от 20.03.2017 исполнитель выполнил работы в полном объёме, которые не оплачены заказчиком.

Всего задолженность заказчика по дополнительным соглашениям составила 3850000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору с учетом дополнительных соглашений исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приёмки, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

С учетом этого, у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ и условий заключенного договора и дополнительных соглашений возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика составила 3850000 руб.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания основного долга не содержит.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты. Сумма процентов по расчету истца за период с 31.03.2017 по 28.02.2018 составила 224180 руб. 91 коп.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит вида применяемой ставки, периоды ее изменения, а текущее значение ключевой ставки установлено с 26 марта 2018 года - 7,25 %, в связи с чем приведенный истцом расчет процентов неверный, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела (л.д. 44-47), при этом расчет процентов был рассчитан истцом до 28.02.2018.

Арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

В части взыскания судебных расходов судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 34500 руб. на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку истцом в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 07.03.2018 на сумму 34500 руб., представителем составлена претензия, исковое заявление, состоялось представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области, суд первой инстанции исходя из размера исковых требований, качества оказанных юридических услуг, объёма материала, подлежащего исследованию, количества процессуальных действий с учётом стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, посчитал, что судебные расходы истца по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 34500 руб. являются разумными

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что настоящее дело не является сложным, не требует больших затрат времени для подготовки процессуальных документов, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, рассмотрения указанного дела в двух инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Доводы апеллянта о том, что по делу проведено два судебных заседания, разумным пределом оказанных представителем услуг является сумма 15000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, так как количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и с учетом принципа разумности судебных расходов удовлетворил требование истца в размере 34500 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "А9 Проджект" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2018 года по делу N А45-38102/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А9 Проджект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А9 Проджект" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко С.Н. Хайкина