Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 13АП-8526/18

г. Санкт-Петербург

31 мая 2018 г.

Дело N А26-9752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8526/2018) Администрации Петрозаводского городского округа

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2018 по делу N А26-9752/2017(судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"

3-и лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологи (далее - ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности на часть спецавтодороги в городе Петрозаводске - улица Зайцева на участке от примыкания с улицей Достоевского до примыкания с местной дорогой, ведущей к грузовому причалу и насосной станции.

Решением от 15.02.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, за истцом зарегистрировано право муниципальной собственности на автомобильную дорогу - улица Зайцева, протяжённость 2078 метра, кадастровый условный номер: 10-10-01/065/2012-336, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик является собственником спецавтодороги протяжённостью 1405,6 метра, инв. номер 471, адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, от ЦКГХ до грузового причала, кадастровый условный номер 10:22:0000000:1082, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец полагает, что право собственности на спорный участок дороги зарегистрировано одновременно за Администрацией Петрозаводского городского округа и акционерным обществом "Инжиниринговая компания "АЭМ- технологии", что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Между тем доказательства владения спорным имуществом администрацией в материалы дела не представлены.

Признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и безосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект - спецавтодорога изначально проектировалась и возводилась на земельном участке, отведённом предприятию ПО "Петрозаводскмаш". Указанная дорога проектировалась и строилась в 1974-1979 годах. В 1992 году указанная дорога была включена в акт оценки имущества, передана в уставной капитал АО "Петрозаводскмаш" и приватизирована на основании договора купли-продажи N 1.

Таким образом, право собственности у правопредшественника ответчика на спорный объект возникло в 1992 году. В дальнейшем указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил суду относимые и допустимые доказательства наличия оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем суд правомерно отказал в его удовлетворении.

При этом оснований для удовлетворения жалобы у апелляционного суда также не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2018 по делу N А26-9752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Ю.В. Пряхина