Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 01АП-2352/18

г. Владимир

06 июня 2018 г.

Дело N А43-17101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания", общества с ограниченной ответственностью "СвайМастер Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу N А43-17101/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "СвайМастер Волга" (ИНН 5257156030, ОГРН 1155257009104) к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН 5260267654, ОГРН 1095260013793), с привлечением третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Позднякова Александра Николаевича, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СвайМастер Волга" - Даньшиной Т.В. по доверенности от 15.05.2018 сроком до 31.12.2018,

от АО "НОКК" - Стрелова А.Д. по доверенности от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СвайМастер Волга" (далее - истец, ООО "СвайМастер Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - ответчик, АО "НОКК") о взыскании 399 073 руб. 55 коп. задолженности за период с 05.10.2016 по 28.05.2017 по договору аренды транспортных средств и строительной техники для нужд Шахунского филиала АО "НОКК" от 31.07.2015 N Д-22/15, 10 621 руб.

94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.11.2016 по 05.06.2017 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 1 011 595 руб. убытков.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 309, 310, 622, 1064 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что АО "НОКК" несвоевременно возвратило истцу из аренды имущество, в связи с чем должно было вносить арендные платежи до момента возврата имущества арендодателю; в период пользования арендатор не исполнял обязанность по поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем истцу причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Поздняков Александр Николаевич.

Решением от 13.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СвайМастер Волга", АО "НОКК" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СвайМастер Волга" в своей апелляционной жалобе выразило несогласие с выводом суда о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Считает, что факт причинения истцу убытков путем ухудшения состояния арендованного имущества с разумной степенью достоверности подтверждают следующее: договор купли-продажи оборудования N 158/111 от 10.08.2011, платежные поручения, договор аренды транспортных средств и строительной техники для нужд Шахунского филиала АО "НОКК" от 31.07.2015 N Д-22/15, акт приема-передачи к нему, соглашение о расторжении договора от 31.02.105 N Д-22/15, калькуляция на запасные части, договор купли-продажи от 29.05.2017, акт приема-передачи к нему, отчет N 02-08/17 "Об оценке рыночной стоимости убытков, возникших в результате нанесения движимому имуществу (оборудованию)", составленный ООО "Дзержинская оценочная компания", вступившие в законную силу судебные акты. Полагает, что отказ ответчика 30.05.2017 от подписания акта приема-передачи оборудования с указанными в акте неисправностями, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба оборудованию.

АО "НОКК", оспаривая законность принятого по делу судебного акта, в своей апелляционной жалобе пояснило, что договор аренды от 31.07.2015 N Д-22/15 был расторгнут по инициативе истца 05.10.2016. По окончании действия договора ответчик прекратил эксплуатацию арендованного имущества, но истец с момента расторжения договора не предпринял никаких действий к принятию от ответчика имущества и оформлению акта приема-передачи, что свидетельствует об уклонении арендодателя от своих обязанностей. Кроме того, истец знал о том, что ответчик не эксплуатирует арендованное имущество. Считает, что в данном случае имеет место уклонение арендодателя от приемки арендованного имущества от арендатора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2015 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N Д-22/15, по условиям которого арендодатель передает арендатору принадлежащие ему на праве собственности во временное возмездное владение и пользование транспортные средства и строительную технику (далее - имущество), а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование передаваемое арендодателем имущество и осуществляет арендные платежи в размере, сроки и порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт передачи истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Соглашением от 05.10.2016 стороны расторгли договор от 31.07.2015 N Д-22/15.

05.05.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с требованиями о возврате техники и оборудования по акту приема-передачи, об оплате задолженности по арендным платежам и убытков в размере стоимости восстановительного ремонта и работ по замене запасных частей:

- манипулятора гидравлического с креплением на трактор, модель Patruuna 866;

- машины рубительной с гидравлической подачей и приводом от трактора, модель Junkarri HJ-500C).

29.05.2017 истец по договору купли-продажи продал Позднякову А.Н. за 700 000 руб. указанные выше манипулятор гидравлический с креплением на трактор, модель Patruuna 866, и машину рубительную с гидравлической подачей и приводом от трактора, модель Junkarri HJ-500C.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 30.05.2017, в котором указано, что переданный товар требует ремонта деталей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору аренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные в связи с ухудшением арендованного имущества убытки за время нахождения его в пользовании ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт передачи истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что 05.10.2016 стороны расторгли договор аренды от 31.07.2015 N Д-22/15, однако АО "НОКК" не возвратило ООО "СвайМастер Волга" по акту приема-передачи оборудование.

Таким образом, истец имеет право на взыскание арендной платы за пользование имуществом до момента фактического возврата, который определен истцом моментом заключения договора купли-продажи этого имущества, заключенного с третьим лицом (29.05.2017). Доказательств поступления арендованного имущества в распоряжение арендодателя ранее указанной даты материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "НОКК" документально ничем не подтвердило свой довод о том, что истец уклонялся от принятия арендованного имущества.

Расчет 399 073 руб. 55 коп. задолженности за период с 05.10.2016 по 28.05.2017 судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет задолженности по существу не оспорил, контррасчет не представил, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Поскольку арендная плата за указанный период истцу не уплачена, требование о взыскании долга удовлетворено судом правомерно.

Согласно пункту 4.1 договора ответственность сторон устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежным средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец воспользовался своим правом на начисление процентов за период с 11.11.2016 по 05.06.2017, размер которых по расчету истца, проверенному судом, составил 10 621 руб. 94 коп.

Ответчик не заявил о чрезмерности размера процентов и не представил суду доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем исковые требования о взыскании долга и процентов обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 1 011 595 руб. убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой ответственности, поэтому по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо обосновать наличие всех указанных условий в совокупности.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта ухудшения арендованного имущества истец представил в дело следующие документы: договор купли-продажи оборудования N 158/111 от 10.08.2011, платежные поручения об оплате оборудования, договор аренды транспортных средств и строительной техники для нужд Шахунского филиала АО "НОКК" от 31.07.2015 N Д-22/15, акт приема-передачи к нему, соглашение о расторжении договора от 31.02.105 N Д-22/15, калькуляция на запасные части, договор купли-продажи от 29.05.2017, акт приема-передачи к нему, отчет N 02-08/17 "Об оценке рыночной стоимости убытков, возникших в результате нанесения движимому имуществу (оборудованию)", составленный ООО "Дзержинская оценочная компания".

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Повторно оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказан состав правонарушения АО "НОКК", необходимый для взыскания убытков, поскольку акт приема-передачи к договору купли-продажи, в котором зафиксировано неудовлетворительное состояние имущества, составлен истцом и третьим лицом, доказательств уведомления ответчика о необходимости явки на осмотр арендованного оборудования перед продажей его третьему лицу в материалы дела не представлено. Коллегия судей полагает, что, действуя разумно и осмотрительно, истец имел возможность заблаговременно уведомив об этом ответчика составить совместно с ним (либо в его отсутствие комиссионно с привлечением независимых лиц) акт осмотра арендованного имущества еще до момента заключения сделки по распоряжению им в пользу третьего лица, однако этого не сделал в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий. При этом отчет N 02-08/17 "Об оценке рыночной стоимости убытков, возникших в результате нанесения движимому имуществу (оборудованию)" составлен по состоянию на 06.06.2017, то есть также уже после того, как имущество поступило в распоряжение третьего лица. Более того, в указанном отчете размер ущерба определен путем определения совокупных затрат на приобретение запасных частей необходимых для восстановительного ремонта оборудования, тогда как в связи с выбытием имущества из собственности истца такие расходы он понести уже не сможет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения убытков ненадлежащим исполнением АО "НОКК" обязательств по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "СвайМастер Волга" во взыскании с ответчика убытков.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителей жалоб подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу N А43-17101/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания", общества с ограниченной ответственностью "СвайМастер Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова О.А. Волгина