Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 15АП-6719/18

город Ростов-на-Дону

08 июня 2018 г.

дело N А32-31705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-31705/2016

по иску акционерного общества "НЭСК-электросети"

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Юг-Игрушка"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Юг-Игрушка" (далее - ответчик) о взыскании 2 878 294 руб. 41 коп. стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в итоговой редакции просил взыскать с ответчика 83 000 руб. неосновательного обогащения.

27.04.2017 АО "НЭСК-электросети" заявило отказ от исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Определением от 25.04.2017 Арбитражный суд Краснодарского края принял отказ истца от иска, прекратил производство по делу N А32-31705/2016.

25.09.2017 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.03.2018 суд первой инстанции взыскал с АО "НЭСК-электросети" в пользу ООО "ПКФ "Юг-Игрушка" 29 448 руб. 24 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения ответчиком представительских расходов. Фактически, со стороны истца допущено злоупотреблением правом, поскольку изначально он предъявил необоснованные требования. Разумной компенсацией судебных расходов является сумма 32 000 руб., однако в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса на истца отнесено 29 448 руб. 24 коп. расходов.

Акционерное общество "НЭСК-электросети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что изначально истец обоснованно просил взыскать с ответчика 2 878 294 руб. 41 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, последующее уменьшение исковых требований было обусловлено тем, что ответчик просил произвести перерасчет по спорному акту.

От АО "НЭСК-электросети" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подтвержден представленными в материалы дела соглашением N 83 об оказании юридической помощи от 21.11.2016, заключенным с адвокатом Арумовым Е. В., платежным поручением N 437 от 24.11.2016 и приходным кассовым ордером N 41 от 25.04.2017 на общую сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в трех судебных заседаниях (от 04.10.2016, от 01.12.2016 и от 12.01.2017), им подготовлены и поданы: ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем ответчика работы по защите интересов доверителя, характер и сложность дела, среднерыночные цены по региону на аналогичные юридически услуги, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения судебных издержек до 32 000 руб.

Отклоняя возражения истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужила неоплата ответчиком стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, зафиксированного актом о неучтенном потреблении электрической энергии (бездоговорное потребление) N 011137 от 11.04.2016, в размере 2 878 294 руб. 41 коп., исчисленном истцом исходя из объема потребленной ответчиком электроэнергии за период с даты внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика на земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 13/2 (28.05.2015).

В судебном заседании от 12.01.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию стоимости бездоговорного потребления электроэнергии до 103 000 руб., в связи с произведением ее перерасчета за период с даты подачи заявки на технологическое присоединение - 16.03.2016, что составило 229 522 руб. 44 коп., а также в связи ее с частичной оплатой ответчиком на сумму 126 522 руб. 44 коп.

В судебном заседании 14.02.2017 в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности в размере 20 000 руб., истец снизил отыскиваемую задолженность до 83 000 руб.

Определением суда от 25.04.2017 был принят отказ истца от иска в связи с добровольным погашением ответчиком суммы долга.

Из позиции истца следует, что основанием для уменьшения размера требования (с 2 878 294 руб. 41 коп. до 229 522 руб.) послужило то обстоятельство, что после инициирования настоящего спора ответчик обратился в адрес сетевой организации с просьбой мирного урегулирования спора (письмо N 69 от 21.12.2016).

По результатам рассмотрения данного обращения истцом было принято решение осуществить перерасчет по акту - с даты подачи заявки на технологическое присоединение N 0666ТП от 16.03.2016, в результате которого сумма, предъявленная к взысканию с ответчика, составила 229 522 руб.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Изначально истец рассчитывал стоимость бездоговорного потребления с момента государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок. По мнению апелляционного суда, данное определение периода начисления бездоговорного потребления является необоснованным, поскольку не отвечает на главный вопрос - с какого момента ответчик имел возможность подключить свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание то, что до принятия судом отказа истца от исковых требований в полном объеме последним было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в том числе в связи с необоснованным предъявлением первоначально заявленной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 29 448 руб. 24 коп., применив положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года по делу N А32-31705/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко