Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 18АП-6337/18

г. Челябинск

09 июня 2018 г.

Дело N А76-14293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 по делу N А76-14293/2017 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Звездина Дмитрия Владимировича - Москвин О.В. (паспорт, доверенность от 18.06.2016);

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Пьячева Е.В. (паспорт, доверенность от 14.07.2017).

Индивидуальный предприниматель Звездин Дмитрий Владимирович (далее - ИП Звездин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала в г. Челябинске (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 391 150 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. убытков (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 58).

Определением суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - ПАО "Сбербанк России", третье лицо; т. 2 л.д. 64-65).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 81-85).

Не согласившись с принятым решением суда, АО "СОГАЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что страхователю неоднократно высылались запросы с просьбой представить документы из компетентных органов, подтверждающие факт произошедшего события, однако представленные документы не позволили страховщику рассмотреть заявленное событие и принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Податель жалобы ссылается на вывод судебной экспертизы о том, что основной и определяющей причиной повреждения являются конструктивные недостатки кровли, допущенные в ходе ее возведения.

Таким образом, на момент происшествия крыша зерносклада не соответствовала требованиям технического регламента и общим требованиям, предъявляемым к крышам данного типа, что в силу п. 4.1.2 Правил страхования освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, экспертом было установлено, что согласно данным из публичного открытого интернет источника "GISMETEO" в течение дня 08.06.2016 в г. Чебаркуль было малооблочно, ветер южный 2 м/с, опасных природных явлений не отмечалось. Из представленной видеозаписи следует, что повреждения крыши возникли по причине резкого кратковременного атмосферного явления в виде вихря. Признаки, указывающие на связь разрушения кровли с иными опасными природными явлениями, отсутствует.

Таким образом, податель жалобы полагает, что воздействие на застрахованное имущество климатических и погодных условий, не превышающих средние показатели для данной местности, а также нарушение страхователем проведения строительных работ не является страховым случаем, в связи с чем, на стороне страховщика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ИП Звездина Д.В., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ИП Звездин Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Звездин Д.В. является собственником нежилого здания - зерносклад N 2, площадью 547,8 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д. Боровое, ул. Гагарина, д. 44, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АД N 007305 (т. 1 л.д. 27).

В отношении названного нежилого здания, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 20.11.2015 N 4015РН61820SB (т. 1 л.д. 10).

Выгодоприобретателем по договору указано ПАО "Сбербанк России" в пределах размера задолженности страхователя по кредитному договору от 31.07.2012 N 00513, а в остальной сумме выгодоприобретателем является страхователь.

Срок действия договора страхования с 20.11.2015 по 19.11.2016.

Страховая сумма по договору в отношении застрахованного нежилого помещения составляет 2 000 000 руб.

Настоящий договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, в редакции от 30.07.2013 (далее - Правила страхования) и дополнительными условиями N 3 к Правилам страхования.

В качестве одного из страховых рисков, перечисленных в договоре страхования, указаны "Природные силы и стихийные бедствия" (п. 3.3.3 Правил страхования).

Из искового заявления следует, что 08.06.2016 в результате порыва ветра со здания, принадлежащего ИП Звездину Д.В. зерносклад N 2, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д. Боровое, ул. Гагарина, д. 44, была сорвана крыша.

Данное обстоятельство зафиксировано сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чебаркульский" Челябинской области в материалах доследственной проверки, проведенной по факту повреждения имущества (т. 2 л.д. 2-13).

Застрахованному имуществу истца, в результате происшествия причинены повреждения, отмеченные в актах осмотра имущества от 10.06.2016, от 29.08.2016, от 25.01.2017 с фотографиями (т. 1 л.д. 57, 78-79, 102-109), а также в акте осмотра места происшествия от 10.06.2016 с фотографиями (т. 2 л.д. 10-13).

ИП Звездин Д.В. 22.06.2016 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотрев поврежденное имущество, ответчик страховую выплату не произвел (т. 1 л.д. 102-109).

ИП Звездин Д.В. 22.06.2016 обратился в общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭксперт" с целью выяснения размера ущерба, причиненного в результате повреждения имущества.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 21.04.2017 N 1601/17, рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, составляет 400 500 руб. (т. 1 л.д. 36-80).

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. (т. 1 л.д. 81)

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным отчетом от 21.04.2017 N 1601/17 (т. 1 л.д. 82-83).

Оставлением ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что разрушение застрахованного имущества произошло в результате воздействия иных сил, не предусмотренных договором страхования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные вывод суда первой инстанции являются правильными.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с правилами ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт повреждения застрахованного имущества (разрушение крыши) подтверждается актами осмотра имущества от 10.06.2016, от 29.08.2016, от 25.01.2017 с фотографиями (т. 1 л.д. 57, 78-79, 102-109), актом осмотра места происшествия от 10.06.2016 с фотографиями (т. 2 л.д. 10-13) и сторонами не оспаривается.

Ответчик полагает, что причиной разрушения крыши явилось событие, не отнесенное сторонами в договоре страхования к числу страховых случаев.

Из договора страхования от 20.11.2015 N 4015РН61820SB следует, что одним из страховых рисков является "Природные силы и стихийные бедствия" (в соответствии с пунктом 3.3.3 Правил страхования).

Согласно пп. "а" п. 3.3.3 Правил страхования под страховым риском "Природные силы и стихийные бедствия" следует понимать гибель или повреждение застрахованного имущества в результате бури (шторма), очень сильного ветра, шквала, вихря, урагана, смерча, тайфуна.

Определения (термины, понятия) перечисленных выше природных явлений перечислены в том же пункте Правил страхования с указанием силы ветра, необходимой для отнесения природного явления к тому или иному виду (т. 1 л.д. 141-148).

В материалы дела по запросу суда первой инстанции поступил ответ Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", согласно которому предоставить метеорологическую информацию за 08.06.2016 в Чебаркульском районе Челябинской области не представляется возможным (т. 1 л.д. 122).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза с целью установления причин разрушение кровли застрахованного здания и определения стоимости устранения повреждений, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Фоменко Александру Евгеньевичу и Зонову Александру Михайловичу (т. 2 л.д. 29-33).

В своем заключении от 22.01.2018 N 2140/5-3/50 эксперты пришли к следующим выводам. Причинами повреждения (обрушения) кровли зерносклада N 2, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д. Боровое, ул. Гагарина, д. 44, являются конструктивные недостатки кровли и опасное природное явление в виде вихря. При этом основной и определяющей причиной повреждения являются конструктивные недостатки кровли, допущенные в ходе ее возведения. Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) зерносклада N 2, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д. Боровое, ул. Гагарина, д. 44, обусловленных опасным природным явлением, вихрем, на дату происшествия, то есть на 08.06.2016, составляет 391 150 руб. (т. 2 л.д. 41-56).

В исследовательской части заключения эксперты указали, что в материалах дела имеются видеофайлы, содержащие записи с камер наружного наблюдения. По результатам анализа данных видеозаписей установлено, что повреждение крыши зерносклада возникли по причине резкого кратковременного атмосферного явления образования в виде вихря.

Представленное заключение в силу ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая выводы, сделанные экспертами в заключении от 22.01.2018 N 2140/5-3/50, суд апелляционной инстанции полагает, что причины повреждения крыши застрахованного здания, относятся к страховому случаю, определенному как повреждение застрахованного имущества в результате воздействия природных сил и стихийных бедствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможность отнесения свершившегося природного явления к конкретному виду, поименованному в Правилах страхования ответчика, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При этом условия Правил страхования должны давать страховщику возможность оценить факт наступления либо не наступления страхового случая, а не возможность уклониться от страховой выплаты.

Выводы, сделанные экспертами о том, что основной и определяющей причиной повреждения являются конструктивные недостатки кровли, допущенные в ходе ее возведения, не могут являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом первой инстанции, застрахованное здание приобретено истцом в построенном виде с установленной кровлей. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось причин полагать, что разрушение крыши застрахованного здания явилось следствием грубой неосторожности истца.

В соответствии со ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Своим правом, предоставленным вышеназванной нормой, страховщик перед заключением договора страхования не воспользовался.

Вместе с тем, при проведении такого осмотра с привлечением соответствующих специалистов ответчик имел бы возможность установить наличие конструктивных недостатков кровли и, соответственно, оценить риск возникновения страхового случая.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 391 150 руб. страхового возмещения.

Истец, в качестве доказательства несения расходов на услуги эксперта-оценщика, подготовившего отчет от 21.04.2017 N 1601/17 (т. 1 л.д. 36-80), представил в материалы дела квитанцию-договор от 21.04.2017 N 005462 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 81).

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы на проведение осмотра и определения суммы ущерба являются реальными убытками истца в размере 15 000 руб., они подлежат возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика документов из компетентных органов, подтверждающих факт произошедшего события, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчик, в случае не предоставления страхователем документов, содержащих полную информацию о произошедшем событии, не лишен был возможности самостоятельно запросить данные документы у компетентных органов, либо провести самостоятельное расследование, как это предусмотрено п. 12.3 Правил страхования.

Довод о том, что на момент происшествия крыша зерносклада не соответствовала требованиям технического регламента и общим требованиям, предъявляемым к крышам данного типа, что в силу п. 4.1.2 Правил страхования освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, подлежит отклонению по основаниям указанным в мотивировочной части постановления.

Ссылка на то, что воздействие на застрахованное имущество климатических и погодных условий, не превышающих средние показатели для данной местности, а также нарушение страхователем проведения строительных работ не является страховым случаем, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком достоверными доказательствами не подтверждено, что вихрь, в результате которого со здания, принадлежащего ИП Звездину Д.В. была сорвана крыша, по своей силе не превышал средние показатели для данной местности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 по делу N А76-14293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева С.А. Карпусенко