Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 03АП-3156/18

г. Красноярск

09 июня 2018 г.

Дело N А33-5031/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Минусинского района (ИНН 2455038386, ОГРН 1172468048752)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 апреля 2018 года по делу N А33-5031/2018, принятое судьёй Медведевой О.И.,

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока обжалования (решение вынесено 04.04.2018, срок подачи жалобы истекает 04.05.2018). Апелляционная жалоба направлена через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 31.05.2018.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование указывает, что решение суда ответчик не получал, в связи с тем что на предприятии отсутствует доступ к информационно-коммуникативной сети "Интернет" в связи с отключением электрической энергии ПАО "Красноярскэнергосбыт", информацией о принятом судебном акте ответчик не располагал.

Указанный заявителем довод относительно уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.03.2018 (л.д. 10-13), ответчик находится по следующему адресу: 662637, Красноярский край, Минусинский район, с.Тесь, ул.Строителей,4.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 06.03.2018 направлялась ответчику по адресу: 662637, Красноярский край, Минусинский район, с.Тесь, ул.Строителей,4, получена заявителем по указанному адресу (почтовое уведомление N 66095120391011) (л.д. 3)).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что самим заявителем, в качестве адреса его местонахождения, также указан адрес: 662637, Красноярский край, Минусинский район, с.Тесь, ул.Строителей,4.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, все судебные акты подлежат официальному опубликованию на сайтах суда в сети Интернет, следовательно, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

04.04.2018 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу. Решение опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 05.04.2018 13:47:25 МСК.

Доказательства отсутствия технической возможности отслеживать движение дела на сайте суда истцом не представлены.

Истец имел возможность отслеживать информацию о движении дела в системе электронных сервисов "Картотека арбитражных дел" или "Банк решений арбитражных судов" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что факт публикации судебных актов подтверждается материалами дела, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик представил в материалы дела ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л.д.14), следовательно, заявитель знал о судебном разбирательстве, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с полным текстом решения, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Ответчиком представлено уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии от 22.04.2018 N 52260, согласно которому истец уведомил ответчика о том, что 10.05.2018 будет введено ограничение режима потребления электрической энергии, а полное ограничение режима потребления будет произведено в течение одного рабочего дня после дня получения уведомления по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления путем прекращения подачи электроэнергии с питающих центров сетевой организации.

Вышеуказанный документ не подтверждает уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также отсутствие электроэнергии и, соответственно, доступа к сети "Интернет" у ответчика в период с 04.04.2018 (дата изготовления полного текста решения) по 22.04.2018 (дата направления уведомления). Кроме того, в данном уведомлении указано, что ограничение режима потребления будет введено с 10.05.2018.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), истцом не приведено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежит фактическому возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Минусинского района о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Минусинского района возвратить.

3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" Минусинского района из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 30.05.2018.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Петровская