Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 17АП-7712/18

г. Пермь

16 августа 2018 г.

Дело N А60-70851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

с участием:

от истца, индивидуального предпринимателя Зекераева Селимхана Балабековича: Лузина О.Р. по доверенности от 14.11.2017, паспорт;

представители ответчика не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Леском",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2018 года

по делу N А60-70851/2017,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Зекераева Селимхана Балабековича (ОГРНИП 304050404400221, ИНН 055362625822)

к ООО "Леском" (ОГРН 10366019300900, ИНН 6631006460)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зекераев Селимхан Балабекович (далее - ИП Зекераев С.Б.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (далее - ООО "Лесопромышленная компания") о взыскании долга по договору N 1П/2016 от 30.09.2016 в размере 1 230 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2017 по 18.12.2017, в размере 105 921 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением арбитражного суда не согласился, считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что возражал против удовлетворения иска, поскольку заявленные истцом услуги ответчику не оказывались. Полагает, что суд при вынесении судебного акта, проверив заявление о фальсификации доказательств (акт N 00227 от 26.12.2016 на выполнение работ, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, товарная накладная N 4 от 26.12.2016) путем их сопоставления с другими доказательствами и документами, безосновательно посчитал, что оспариваемые документы являются достоверными, не назначил экспертизу с целью проверки подлинности подписи Галкина А.Я., что привело к принятию неправильного решения, основанного на фальсифицированных доказательствах. Кроме того, ответчик не согласился с выводом суда о том, что отзыв доверенности у Вороночкина Г.А. не является значимым фактом, так как истец не знал о факте отзыва. Судом не были приняты во внимание пояснения истца о том, что истец знал об отзыве доверенности у Вороночкина Г.А. в связи с утратой доверия и продолжил обмен документами, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что решение является законным и основанным, основания для его отмены отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по существу, между ООО "Лесопромышленная компания" (заказчик) и ИП Зекераевым С.Б. (подрядчик) 30.09.2016 заключен договор на выполнение работ по валке лесных насаждений N 1П/2016, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по валке лесных насаждений согласно технологической карте на разработку лесосеки в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить.

Договор от имени заказчика заключен Вороночкиным Геннадием Александровичем (далее - Вороночкин Г.А.) на основании нотариально удостоверенной доверенности номер по реестру 3-1788 от 24.06.2016 года.

При заключении договора стороны согласовали перечень и объем выполняемых подрядчиком работ (пункты 1.3, 3.2 договора).

Стоимость работ (услуг) по валке одного куб. м. древесины согласована сторонами в размере 100 руб. (пункт 3.1 договора).

Объем оказываемых услуг составляет 16 701 куб. м (пункт 3.2 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 1 670 100 руб.

Порядок расчетов за оказанные услуги предусмотрен пунктом 3.4 договора, в соответствии с которым заказчик производит оплату стоимости договора в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи оказанных услуг.

Из материалов дела также следует, что 30.09.2016 истец по акту сдачи-приемки лесосеки заказчик передал, а подрядчик принял в разработку лесосеку, отведенную под рубки прореживания в ГУСО "Карпинское лесничество" Петропавловское участковое лесничество, участок Баяновский в общем объеме 16 701 куб.м.

В подтверждение выполнения работ по валке лесных насаждений в объеме 12 300 900 руб., произведенных во исполнение условий договора, истец представил в материалы дела акт на выполнение работ - услуг N 00227 от 25.12.2016, подписанный со стороны ответчика без возражений и скрепленный печатью ООО "Лесопромышленная компания".

В установленные договором сроки ответчик оплату выполненных работ по валке лесных насаждений не произвел.

15.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения суммы долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком в разработку получена лесосека; факт выполнения спорных работ подтвержден материалами дела, в связи с нарушением истцом сроков оплаты имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Оспаривая факт выполнения истцом услуг по валке лесных насаждений, ответчик заявил о фальсификации следующих документов: акта приема-передачи работ N 00227 от 26.12.2016, акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, товарной накладной N 4 от 26.12.2016, путем проставления печати компании и подписи нового директора Галкина А.Я., а также ссылаясь на то, что услуги по валке лесных насаждений истцом никогда не оказывались, и.о. директора ООО "Лесопромышленная компания" Вороночкин В.А., чья подпись содержится в договоре N 1/П/2016 от 30.09.2016, уволен при конфликтных обстоятельствах.

Фальсификация доказательств направлена на искажение действительных обстоятельств дела (сведений о фактах), содержащихся в доказательствах, в результате чего доказательство теряет свойство достоверности

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание отказ истца от исключения спорных документов (акт приема-передачи работ N 00227 от 26.12.2016, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, товарная накладная N 4 от 26.12.2016) из числа доказательств по делу, проверка заявления о фальсификации доказательств проведена арбитражным судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами, документами, имеющимися в материалах дела, и с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле. Данный способ не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству и признается апелляционной коллегией допустимым способом проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы проведение судебной экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял необходимые меры для проверки заявления должника о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела; для проверки достоверности заявления о фальсификации судом исследованы все доказательства в их совокупности.

Так, для проверки достоверности заявления о фальсификации судом первой инстанции исследованы доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2016 между ООО "Лесопромышленная компания" и ИП Зекераевым С.Б. одновременно с заключением договора подряда на выполнение работ по валке лесных насаждений N 1П/2016 от 30.09.2016, заключен договор купли-продажи древесины смешанных пород N 1 К/2016 (информация о заключенной сделке внесена в ЕГАИС).

Предметом договора купли-продажи N 1К/2016 от 30.09.2016, заключенного между ООО "Лесопромышленная компания" (продавец) и ИП Зекераевым С.Б. (покупатель) которого являлась древесина смешанных пород в хлыстах в общем объеме 16 701 куб.м, местоположение (номер квартала, номер выдела, номер лесосеки), а также товарная структура которой полностью соответствовала местоположению и товарной структуре лесных насаждений подлежащих вырубке по Договору подряда N 1П/2016 от 30.09.2016.

Кроме того, покупателем произведена предварительная оплата по договору купли-продажи в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Подрядчиком работы (услуги) по валке леса надлежащим образом выполнены, результат работ сдан заказчику, что подтверждается подписанным сторонами актом на выполнение работ-услуг N 00227 от 25.12.2016 на вырубку древесины в объеме 12 309,0 куб.м.

Акт выполненных работ N 00227 от 25.12.2016 подписан исполнителем - Зекераевым СБ. и передан Вороночкину Геннадию Александровичу для проверки и подписания со стороны Заказчика.

Подписанный со стороны заказчика Акт получен Зекераевым СБ. лично у бухгалтера ООО "Лесопромышленная компания" Ивановой Лилии Александровны. В подтверждение полномочий лица, подписавшего акт, на акте проставлена печать заказчика, которая полностью соответствовала печати ООО "Лесопромышленная компания" на всех заключенных сторонами договорах и доверенности.

Одновременно Зекераеву С.Б. был передан подписанный заказчиком экземпляр Товарной накладной N 4 от 26.12.2016 на отгрузку древесины в объеме 12 309,0 куб.м, вырубка которой произведена в соответствии с актом выполненных работ N 00227 от 25.12.2016.

Факт вырубки лесных насаждений подтверждается, помимо прочего, промежуточными актами осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), составленными лесничим ГКУ СО "Карпинское лесничество" Созиновым Виктором Аркадьевичем в присутствии мастера леса Долматова Александра Владимировича.

Указанные факты подтверждены свидетельскими показаниями Созинова В.А. в судебном заседании 10.04.2018.

Судом первой инстанции установлено, что акт выполненных работ N 00227 от 25.12.2016 после завершения работ был подписан со стороны истца и передан для подписания Вороночкину Геннадию Александровичу.

Как следует из доверенности N 3-1788 от 24.06.2016, Вороночкин Геннадий Александрович был уполномочен ответчиком на заключение и подписание любых предусмотренных законом договоров и иных документов, на проведение расчетов по заключенным договорам, а также уполномочен получать на руки документы от организаций в связи с реализацией своих полномочий.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Акт выполненных работ передан Вороночкину Г.А., как надлежащему лицу, уполномоченному на получение документов по заключенному им в интересах ответчика договору. Обстоятельства, связанные с подписанием акта выполненных работ со стороны ответчика истцу не были известны, поскольку акт выполненных работ подписывался в отсутствии истца.

Довод ответчика о том, что доверенность N 3-1788 от 24.06.2016 была отозвана 10.11.2016, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательств того, что индивидуальный предприниматель должным образом был уведомлен об отзыве доверенности, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свидетель Вороночкин Геннадий Александрович в судебном заседании подтвердил полномочия на получение документов от Зекераева С.Б. и передачу указанных документов в бухгалтерию ООО "Лесопромышленная компания" главному бухгалтеру Ивановой Л.А., пояснив, что такая практика по передаче документов для подписания имела место. Об отзыве доверенности Вороночкин Г.А. обществом "Сталепромышленная компания" также не был уведомлен на момент передачи документов в бухгалтерию ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах у истца не могло возникнуть сомнений относительно полномочий лица, подписавшего документ.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что по завершении работ акт в соответствии с условиями договора был передан на руки уполномоченному лицу, акт возвращен истцу подписанным, при этом подпись лица, подписавшего акт выполненных работ, заверена печатью ответчика.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что наличие у лица, подписавшего акт выполненных работ, доступа к печати общества, об утере которой ответчиком не заявлялось, подтверждает, что полномочия соответствующего лица явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства, установленные судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств, апеллянтом, со своей стоороны, не опровергнуты.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы заинтересованной стороной в суде первой инстанции не заявлялось, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому в отсутствие каких-либо процессуальных действий со стороны участников процесса оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что суд неправомерно исходил из пояснений Вороночкина Г.А., поскольку ответчик неоднократно указывал, что Вороночкин Г.А. был уволен из компании при конфликтных обстоятельствах.

Между тем, указанный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела, надлежащих доказательств по данному доводу ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик действительно ссылался на наличие корпоративного конфликта с Корвяковым М.В., который будучи директором ООО "Леском" до 2016 года занимался хищением активов компании. После увольнения с должности директора у Корвякова М.В., по утверждению ответчика, у него остался старый образец печати компании с помощью которой он фальсифицирует документы.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, поскольку надлежащих доказательств по данным доводам ответчиком не представлено, то есть доводы носят предположительный характер. Кроме того, корпоративный конфликт с Корвяковым М.В., на который ссылался ответчик в своем отзыве, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, полномочия на заключение договора предоставлены Вороночкину Г.А. Покачаловым Евгением Леонидовичем (то есть директором, который был назначен уже после увольнения Корвякова М.В.). Печать на выданной Вороночкину Г.А. доверенности, а также всех последующих документах находилась в распоряжении нового директора.

Полагает, что суд при вынесении судебного акта, проверив заявление о фальсификации доказательств (акт N 00227 от 26.12.2016 на выполнение работ, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, товарная накладная N 4 от 26.12.2016) путем их сопоставления с другими доказательствами и документами, безосновательно посчитал, что оспариваемые документы являются достоверными, не назначил экспертизу с целью проверки подлинности подписи Галкина А.Я., что привело к принятию неправильного решения, основанного на фальсифицированных доказательствах. Кроме того, ответчик не согласился с выводом суда о том, что отзыв доверенности у Вороночкина Г.А. не является значимым фактом, так как истец не знал о факте отзыва. Судом не были приняты во внимание пояснения истца

Ссылки апеллянта на том, что истец знал об отзыве доверенности у Вороночкина Г.А. в связи с утратой доверия и продолжил обмен документами, документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Лесосека передана подрядчику для проведения работ по договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи лесосеки от 30.09.2016.

Выполнение работ по валке лесных насаждений в предусмотренных договором N 1П/2016 местах рубки (квартал, выдел, лесосека), а также выполнение лесохозяйственных работ в местах рубки подтверждается представленными актами осмотра мест рубок, а также пояснениями мастера леса Долматова Александра Владимировича, который непосредственно присутствовал при осмотре мест рубок (мест заготовки), произведенных во исполнение договора N Ш/2016 (пояснения представлены в материалы дела).

Кроме того, факт выполнения работ по договору (вырубка древесины) подтверждается и иными представленными истцом в материалы дела документами, на основании которых все вырубленные по договору подряда лесные насаждения (древесина) были ответчиком реализованы по договору купли-продажи N 1 К/2016 по цене 5 000 000 руб. Идентификация реализованной ответчиком древесины может быть произведена по товарной номенклатуре и местоположению, которые полностью соответствуют данным о вырубке, произведенной на основании договора подряда.

Представленный в материалы дела ответчиком договор подряда N 2 от 21.09.2016 по вырубке лесонасаждений в квартале 56 обществом "Вектор", не опровергает доводы истца о выполнении работ по договору подряда на выполнение работ по валке лесных насаждений N 1П/2016 от 30.09.2016 Зекераевм С.Б. в иных кварталах, указанных в договоре.

Кроме того, соответствующие обстоятельства подтверждаются и свидетельскими показаниями Созинова Виктора Аркадьевича - лесничего ГКУ СО "Карпинское лесничество", который подтвердил факт рубки лесных насаждений Зекераевым С.Б. в кварталах, указанных в договоре (кроме 56).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно установил, что ответчиком в разработку получена лесосека (акт сдачи-приемки лесосеки в разработку от 30.09.2016 г); факт выполнения работ на сумму 1 230 900 руб. 00 копеек подтвержден актом выполненных работ N 00227 от 25.12.2016, актами осмотра мест рубок, свидетельскими показаниями.

Доводы апеллянта о том, что заявленные истцом услуги ответчику не оказывались, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах дела требование истца правомерно было признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 230 900 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, с ответчика также подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 105 921 руб. 39 коп. за период с 10.01.2017 по 18.12.2017.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года по делу N А60-70851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова