Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 14АП-3206/18

г. Вологда

08 июня 2018 г.

Дело N А13-6856/2017

Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 08 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" представителей Фоминой С.В. по доверенности от 23.04.2018 (до перерыва), Егоровой Д.М. по доверенности от 23.04.2018 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2018 года по делу N А13-6856/2017 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (место нахождения: 160029, город Вологда, улица Городской вал, дом 22а; ИНН 3525281131, ОГРН 1123525009640; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Яшина, дом 8а; ИНН 3525000077, ОГРН 1023500880721; далее - Предприятие) о взыскании 271 471 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.05.2015 N 15/20 (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Термоизолстрой" (место нахождения: 160028, город Вологда, Окружное шоссе, дом 1; ИНН 3525115173, ОГРН 1023500888366; далее - ООО "Термоизолстрой").

Решением суда от 05.03.2018 иск удовлетворен.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, при такой крутизне откоса охранная зона тепловых сетей составляет 3 м. Поскольку стоимость произведенных в охранной зоне тепловых сетей работ составляет 131 161 руб. 53 коп., к оплате предъявлены завышенные объемы работ.

Определением от 27.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2018. В судебном заседании 05.06.2018 объявлен перерыв до 07.06.2018.

От Общества в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором оно возразило против изложенных в жалобе доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от Предприятия поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции не возражает против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе. Последствия известны, понятны.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 АПК РФ ходатайство об отказе от жалобы, выслушав мнение представителя Общества, находит, что такой отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Парфеновой Т.С., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 20.12.2017 N 14. Данный представитель подписал апелляционную жалобу.

Оснований сомневаться в намерениях стороны у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина, уплаченная Предприятием по платежному поручению от 22.03.2018 N 3568, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

принять отказ муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2018 года по делу N А13-6856/2017.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22 марта 2018 года N 3568.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина