Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 17АП-7129/18

г. Пермь

08 июня 2018 г.

Дело N А60-70852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2018 года

по делу N А60-70852/2017,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер"

(ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

установил:

Администрации города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Универсальная инвестиционная компания Партнер" 95 166 руб. 11 коп. основного долга, 47 148 руб. 51 коп. неустойки с 13.12.2016 по 09.10.2017, 198 415 руб. 39 коп. пени за период с 02.12.2016 по 09.10.2017, начисленные на задолженность по решениям Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-57465/2015, N А60-5026/2017.

Решением от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания неустойки; отмечает, что в своем отзыве на исковое заявление указывал, что в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, на расчетных счетах общества отсутствуют денежные средства, позволяющие обществу исполнять свои обязательства перед текущими кредиторами, ответчик в связи с изложенным просил суд применить ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер требуемой к взысканию неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уменьшить неустойку следует до 122 781 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Администрацией и ЗАО "Золото-Платиновая компания" заключен договор аренды земельного участка от 11.02.1998 N 5-0-32 (рег.номер Горкомзема от 25.02.1998 N 955-н), в соответствии с которым в аренду на пятнадцать лет передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 267д.

Общая площадь участка 1038 кв. м. Кадастровый номер 66:41:0505001:5.

Земельный участок предоставлялся для самовольно выстроенных 20 боксовых гаражей для служебных автомашин и ремонтный бокс (п. 1.1 договора). Срок действия договора установлен с 01.08.97 до 31.07.2012.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды 11.02.1998 N 5-0-32 (рег.номер Горкомзема от 25.02.1998 N 955-н).

Согласно выписке из ЕГРП от 23.08.2013 право собственности на гараж, расположенный на указанном земельном участке 04.06.2010 перешло от ЗАО "Золото-Платиновая компания" к ООО "Т-Сервис", а 20.12.2011 от ООО "Т-Сервис", к ООО "Уникум-Партнер" (рег.запись N 66-66-01/769/2011-050).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договор является расторгнутым.

Пунктом 4.2.12 договора предусмотрено, что при непродлении договора арендатор обязуется освободить участок и передать его арендодателю по акту сдачи-приемки.

Доказательств возврата земельного участка либо утраты права собственности на гаражный бокс, принадлежащий ответчику, материалы дела не содержат.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Начисленная арендная плата для ООО "Уникум-Партнер" за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 в размере 95 166 руб. 11 коп. ответчиком не оплачена.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляются пени в размере 0,3 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Как указано в обжалуемом решении, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате арендной платы у ответчика возникло обязательство по оплате неустойки.

В обоснование иска указано на то, что задолженность по неустойке за период с 13.12.2016 по 09.10.2017 составляет 47 148 руб. 51 коп.

Задолженность за предыдущие периоды, взысканная с ответчика по решениям Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60- 57465/2015, N А60-5026/2017 не оплачена.

В связи с этим, в соответствии с п. 6.2 Договора на указанную задолженность также начислены пени за период с 02.12.2016 по 09.10.2017 в размере 198 415 руб. 39 коп.

22.09.2017 ответчику было направлено требование, которое не было исполнено.

Обжалуемое решение также содержит указание на то, что 28.07.2015 в отношении общества "УникомПартнер" введена процедура банкротства - наблюдение, а требование о взыскании с ответчика долга за период с декабря 2016 по сентябрь 2017 года в размере 95 166 руб. 11 коп. по смыслу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) относится к текущим платежам.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик заявил ходатайство об ее уменьшении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона о банкротстве; оснований для уменьшения неустойки не установил.

Как указал суд первой инстанции, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для уменьшения неустойки.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для уменьшения суммы пеней не имеется.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Ссылка ответчика на ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку данная норма регулирует иные отношения - последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, и не регламентирует возможность уменьшения неустойки.

Фактически в отзыве на исковое заявление (л.д. 26) ответчик цитирует положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе указание ответчика на то, что в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, на расчетных счетах общества отсутствуют денежные средства, позволяющие обществу исполнять свои обязательства перед текущими кредиторами, основанием для уменьшения неустойки не является, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Помимо этого, ответчик не привел каких-либо доводов и относимых к ним доказательств в отношении утверждения о том, что уменьшить неустойку следует до 122 781 руб. 50 коп. (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы, относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 по делу N А60-70852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов