Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 10АП-4/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А41-105977/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41-105977/17, принятое судьей Неяскиной Е.А. в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "МОЭСК" к АО "СК "ГЕРМЕС" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "СК "ГЕРМЕС" (далее АО "СК "ГЕРМЕС") ущерба в размере 127 638,28 руб., расходов по госпошлине 4 829 руб. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41-105977/17, в удовлетворении иска отказано (л.д. 94-95).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2016 г. в 12 ч. 59 мин. произошло аварийное отключение ВЛ 220 кВ "Чоботы - Ясенево1" по адресу: г. Москва, транспортная развязка 41 км. МКАД и ул. Профсоюзная. Аварийное отключение произошло из-за перекрытия на строительную технику - автокран госномер У882КА199.

Сумма восстановительных работ составила 127638,28 руб.

Указанные обстоятельства и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что при составлении акта N 13 от 14.03.16 г. о выявлении нарушения ПАО "МОЭСК" не обеспечило достоверность установления причин и предпосылок возникновения аварии, круга лиц, действия (бездействие) которых привели к ее возникновению.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ПАО "МОЭСК" указывает, что выводы суда являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 17.05.2016) в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц

Согласно п.п. а) п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 17.05.2016) в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

Согласно п. 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 17.05.2016) при обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 настоящих Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

В порядке ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства при обнаружении фактов осуществления АО "СК "ГЕРМЕС" в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 настоящих Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, направления ПАО "МОЭСК" заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, а также обращения в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

Согласно п. 15 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 N 846 (ред. от 24.05.2017) в ходе расследования причин аварий, указанных в пунктах 4 и 5 настоящих Правил, устанавливаются причины и предпосылки возникновения аварии, круг лиц, действия (бездействие) которых привели к ее возникновению, а также разрабатывается перечень противоаварийных мероприятий по устранению причин аварии и предотвращению возникновения аварий на объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках (далее - противоаварийные мероприятия).

В соответствии с п.п. е) п. 17 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 N 846 (ред. от 24.05.2017) для выявления причин аварий, указанных в пунктах 4 и 5 настоящих Правил, в ходе расследования проводятся следующие необходимые действия: опрос очевидцев аварии, руководителей организаций, на объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках которых произошла авария, оперативного персонала, а также получение объяснений (в письменной форме) опрошенных лиц;

Согласно п. 18 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 N 846 (ред. от 24.05.2017) при проведении расследования причин аварии комиссия: а) проводит обследование объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок с предварительным уведомлением субъекта электроэнергетики и (или) потребителя электрической энергии, на объекте электроэнергетики и (или) энергопринимающей установке которых возникла авария, о начале расследования причин аварии в срок не позднее чем за 3 часа до начала обследования; б) запрашивает у субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии, собственников, иных законных владельцев объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок либо эксплуатирующих их организаций, а также у органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию и документы, необходимые для расследования причин аварии, в том числе регистрограммы, записи оперативных и диспетчерских переговоров, копии технической и иной документации в отношении объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки, на которых произошла авария; в) осуществляет иные действия, необходимые для расследования причин аварии.

Как следует из акта N 13 от 14 марта 2016 г., составленного ПАО "МОЭСК" в одностороннем порядке, 13 марта 2016 г. в 12 ч. 59 мин. произошло аварийное отключение ВЛ 220 кВ "Чоботы - Ясенево1" по адресу: г. Москва, транспортная развязка 41 км. МКАД и ул. Профсоюзная. Аварийное отключение произошло из-за перекрытия на строительную технику - автокран госномер У882КА199.

В отзыве АО "СК "ГЕРМЕС" указало, что акт о выявленных нарушениях от 14.03.2016 г. составлен без участия его представителя. Строительные работы ответчиком в данное время по данным адресам не производились.

Определением от 28 декабря 2017 г. арбитражный суд предложил истцу представить доказательства уведомления ответчика о дате составления акта о выявлении нарушения N 13 от 14 марта 2016 г. Определение суда от 28.12.17 истец не исполнил.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая возражения ответчика, отсутствие доказательств его уведомления о дате и месте составления акта, отсутствие доказательств принятия истцом мер к получению объяснений работников АО "СК "ГЕРМЕС", арбитражный суд обоснованно указал, что при составлении акта N 13 от 14.03.16 г. о выявлении нарушения ПАО "МОЭСК" не обеспечило достоверность установления причин и предпосылок возникновения аварии, круга лиц, действия (бездействие) которых привели к ее возникновению.

Таким образом, доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41-105977/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова