Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 11АП-4646/18

г. Самара

09 июня 2018 г.

Дело N А65-27001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" - представитель Жупикова М.С. по доверенности от 10.04.2018 г.,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года, по делу N А65-27001/2017 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы", г.Казань (ОГРН 1151690043328, ИНН 1655328926),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань (ОГРН 1071690041500, ИНН 1655140321),

о взыскании 291 599 руб. 16 коп. неустойки.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Народные Юристы", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань о взыскании 291 599 руб. 16 коп. неустойки, 145 799 руб. 58 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Гилязова Луиза Камильевна, г. Казань.

Определением суда от 25.01.2018 г. суд выделил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань о взыскании 145 799 руб. 58 коп. штрафа в отдельное производство.

Ответчиком ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 ГК РФ к неустойке, подлежащий взысканию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года, по делу N А65-27001/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилой комплекс "Победа", г.Казань в пользу ООО "Народные Юристы", г.Казань взыскано 150 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Жилой комплекс "Победа", г.Казань взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 8 832 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилой комплекс "Победа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Жилой комплекс "Победа" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 г. между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани N 400-24/51-107 (далее договор долевого строительства) в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2017 г.

По условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункта 1.4. договора, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в первой очереди строительства жилого комплекса жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани.

Параметры объекта долевого строительства - блок секция N 24, строительный номер квартиры - 51, количество комнат -2, на 4 этаже, общая проектная площадь - 59,34 кв. метров, жилая площадь - 31,33 кв. м.

Цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 4 005 483 руб.

Участник долевого строительства произвел оплату цены договора, что подтверждается справкой ответчика исх. N 283 от 08.09.2017 г.

Застройщик обязался после завершения строительства жилого дома передать дольщику объект долевого строительства - до 30.04.2017 г., согласно пункта 2.2. договора.

Застройщиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

21.07.2017 г. между третьим лицом и истцом было заключено соглашение об уступке права требования N 400-24/51-107, по условиям которого участник долевого строительства уступил истцу право требования с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

21.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 382, 432, 330, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику' долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Статья 17 названного Закона предусматривает, что договор долевого участия в строительстве и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Статьи 11 и 17 Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требований по нему направлены на защиту участников долевого строительства.

Суд установил, что ответчик не исполнил обязательство по передаче дольщику квартиры в срок, предусмотренный договором.

В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал факт заявил довод о том, что соглашение об уступке права требования не заключено, поскольку не определены существенные условия договора - период, за который было установлено право требование.

Как следует из материалов дела, третье лицо по соглашению об уступке права требования N 400-24/51-107 от 21.07.2017 г. уступило истцу право взыскания неустойки (пени) (основной долг) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором N 400-24/51 от 16.03.2017 г.

В указанном соглашении определен период передаваемой неустойки: с 01.05.2017 г. по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт регистрации указанного соглашения об уступке права требования N 400-24/51-107 от 21.07.2017 г.

Кроме того, согласно передаточного акта от 29.12.2017 г. объект долевого строительства передан третьему лицу.

Исследовав представленное в материалы дела соглашение об уступке права требования N 400-24/51-107 от 21.07.2017 г., передаточный акт от 29.12.2017 г. суд приходит к выводу, что данный договор содержит все необходимые существенные условия договора уступки права требования, позволяющие определенно установить основание возникновения уступаемого права требования, что свидетельствует о заключенности договора об уступке прав.

Таким образом, доводы ответчика подлежат правомерно отклонены судом первой инстанции, так как соглашение об уступке права требования соответствует положениям главы 24 ГК Российской Федерации. Кроме того, указанное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным.

В силу статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Между тем, в установленный срок объект не был передан третьему лицу.

В данном случае приобретение третьим лицом объекта долевого участия связано именно с моментом передачи объекта участнику долевого строительства, а потому связанные с ним правоотношения не являются длящимися.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в сложившейся правовой ситуации, право требования неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 01.05.2017 г. по 21.08.2017 г., на общую сумму 291 599 руб. 16 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ до суммы 150 000 руб. В остальной части иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года, по делу N А65-27001/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года, по делу N А65-27001/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев