Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 07АП-3845/18

город Томск

9 июня 2018 г.

Дело N А03-20040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парамонова Алексея Николаевича (07АП-3845/2018(1)) на решение от 15 марта 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20040/2017 (судья С.В. Лихторович) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стаброва Сергея Петровича (658109, Алтайский край, г. Алейск, п. Алейский, ул. Советская, 1, ИНН 220100208603, ОГРН 31522250029159) к индивидуальному предпринимателю Парамонову Алексею Николаевичу (659332, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 25, кв. 47, ИНН 220416713641, ОГРН 315220400010946) о взыскании 620 000 рублей, в том числе 500 000 рублей суммы предварительной оплаты и 120 000 рублей неустойки за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 по договору поставки N 108 от 12.11.2014, о расторжении договора поставки N 108 от 12.11.2014.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Стабров Сергей Петрович (далее - ИП ГКФХ Стабров С.П., истец, покупатель) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Парамонову Алексею Николаевичу (далее - ИП Парамонов А.Н., ответчик, поставщик) о взыскании 620 000 руб., в том числе 500 000 руб. суммы предварительной оплаты и 120 000 руб. неустойки за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 по договору поставки N 108 от 12.11.2014, о расторжении договора поставки N 108 от 12.11.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Парамонова Алексея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стаброва Сергея Петровича 620 000 руб., в том числе 500 000 руб. сумма предварительной оплаты и 120 000 руб. неустойки, а также взысканы 15 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнут договор поставки N 108, заключенный 12.11.2014 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Стабровым Сергеем Петровичем и индивидуальным предпринимателем Парамоновым Алексеем Николаевичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично в части взыскания предварительной оплаты в размере 400 000 рублей, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что покупатель не исполнил своих обязательств по оплате товара, поскольку 28.03.2015 оплатил поставщику 400 000 рублей, что составляет 33,33 % от суммы договора. У поставщика не возникло обязательств по поставке товара, Парамонов А.Н. приостановил исполнение обязательств, о чём сообщил покупателю. Истец не представил в судебное заседание доказательств внесения 500 000 рублей по договору поставки N 108 от 12.11.2014, в материалах дела имеется подтверждение внесения только 400 000 рублей.

В момент заключения договора поставки Парамонов А.Н. не имел статуса индивидуального предпринимателя. Также ответчик заявил о наличии доказательств (диктофонных записей), которые суд не стал рассматривать.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ИП ГКФХ Стабровым С.П. (заказчик, покупатель) и ИП Парамоновым А.Н. (исполнитель, поставщик) возникли из договора поставки N 108 (л.д. 32), заключенного сторонами 12.11.2014, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю сушилку карусельную с техническими характеристиками и комплектацией описанными в приложении N 1 в количестве одной единицы (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с разделом 2 договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма договора составляет 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на карточку исполнителя, наличными средствами с предоставлением соответствующей расписки, либо другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации. Покупатель оплачивает 30% стоимости продукции не позднее трех рабочих дней с момента выставления счета на оплату поставщиком, 30% при отгрузке комплектующих, 40% по факту запуска сушилки.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора право собственности на поставляемые товар переходит к покупателю с момента передачи товара последнему и подписания сторонами накладной, срок изготовления составляет 30 календарных дней.

Согласно отчету об операциях по счету Стаброва Сергея Петровича первый платеж был произведен 23.03.2015 в размере 100 000 руб. (л.д. 89-92), второй платеж в размере 400 000 руб. был произведен 28.03.2015, что подтверждается распиской в получении денежных средств ответчиком (л.д. 34).

Ответчик не поставил продукцию истцу, в адрес ответчика направлялись претензии с требованием расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств, которые оставлены без ответа и удовлетворения (л.д. 35-40).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, не предусматривающий самовывоза товара покупателем. Покупатель исполнил обязанность по внесению предоплаты, обязанность по внесению второго платежа у покупателя не возникла, поскольку ответчик не отгрузил комплектующие покупателю. Нарушение договора поставки ответчиком является существенным, договор подлежит расторжению, а сумма предварительной оплаты - взысканию с ответчика. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поскольку заключенный между сторонами договор поставки не устанавливал транспорт, которым должна осуществляться доставка товара, право выбора вида транспорта и определения условий доставки товара принадлежало поставщику.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, истец перечислил сумму предварительной оплаты в размере 500 000 руб., доказательства передачи товара в соответствии с условиями договора не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности перечисления ему предварительной оплаты в размере 500 000 рублей отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права.

В материалы дела представлены не оспариваемые ответчиком доказательства перечисления истцом ответчику 400 000 рублей (л.д. 34), а также доказательства перечисления ответчику суммы в размере 100 000 рублей (л.д. 89-92).

Ответчик не доказал наличие иных обязательств истца по уплате денежных средств ответчику, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что денежные средства в размере 100 000 рублей считаются уплаченными по договору поставки N 108 от 12.11.2014.

Кроме того, согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о том, принимает или не принимает арбитражный суд признание сторонами обстоятельств, указывается им в протоколе судебного заседания. Выносить определение в виде отдельного судебного акта в этом случае не требуется.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в размере 500 000 рублей основного долга (л.д. 88), суд первой инстанции принял признание исковых требований в размере основного долга, отразив признание долга в протоколе (л.д. 93). Также сумму задолженности в размере 500 000 рублей ответчик признал 12.11.2015, учинив собственноручную надпись на претензии истца (л.д. 39-40).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности основного долга в размере 500 000 рублей, как противоречащий материалам дела, а также нарушающий принцип venire contra factum proprium non valet (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение покупателем обязательств по оплате товара и приостановление исполнения обязательств поставщиком не подтверждается доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 57 постановления N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства направления истцу сообщения о приостановлении исполнения обязательств.

Кроме того, основания для приостановления исполнения обязательств по договору у ответчика отсутствовали, поскольку покупатель оплатил 30 % стоимости продукции, что не оспаривается ответчиком, следующий платеж в размере 30 % покупатель должен был совершить при отгрузке комплектующих. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления покупателя об отгрузке комплектующих, поэтому у покупателя не возникло обязательство по внесению платежа в размере 30 %.

Таким образом, материалами дела подтверждается получение ответчиком как поставщиком предварительной оплаты за товар, и неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение договора ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора поставки и взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты за непереданный товар, на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, но не более 10% указанной стоимости.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, установленная договором неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора поставки N 108 от 12.11.2014 не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, исковые требования удовлетворены на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, договорах и договоре купли-продажи.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, наличие или отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора поставки не является обстоятельством, имеющим правовое значение при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрение дела в арбитражном суде не повлекло нарушение норм процессуального права, поскольку определением Бийского городского суда Алтайского края от 09.11.2017 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции производство по делу N 2-4537/2017 по иску главы крестьянского хозяйства Стаброва С.П. к Парамонову Алексею Николаевичу о расторжении договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, прекращение производства по настоящему делу привело бы к отказу истцу в доступе к правосудию.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о наличии доказательств отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается заявление ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о приобщении доказательств. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайства о приобщении доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания по своей инициативе исследовать заявление ответчика о наличии у него каких-либо доказательств.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 марта 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парамонова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров