Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 05АП-3169/18

г. Владивосток

09 июня 2018 г.

Дело N А51-25200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва А.А. Манукян, после перерыва В.А. Ходяковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филичевой Натальи Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-3169/2018

на решение от 28.03.2018

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-25200/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8" (ИНН 2538111784, ОГРН 1072538006606, дата государственной регистрации: 19.07.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью компания "Подряд" (ИНН 2538089419, ОГРН 1052503709610, дата государственной регистрации: 16.02.2005), индивидуальному предпринимателю Филичевой Наталье Сергеевне (ИНН 253602788215, ОГРНИП 317253600027650, дата государственной регистрации: 11.04.2017)

о взыскании 153 806 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца - Жеребцов Д.В., по доверенности от 21.07.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика ИП Филичевой Н.С. - Федорова А.И., по доверенности от 10.04.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика ООО компания "Подряд" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8" (далее - ООО "УК Первореченского района N 8", истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений) с общества с ограниченной ответственностью "Подряд" 2 781 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за размещение конструкций на фасаде многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 14.01.2016, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 503 руб. 09 коп.; с индивидуального предпринимателя Филичевой Н.С. (далее - ИП Филичева, Предприниматель, ответчик) 136 311 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за размещение конструкций на фасаде многоквартирного дома в период с 15.01.2016 по 30.09.2017, а также проценты по статье 395 ГК РФ в размере 14 210 руб. 63 коп., рассчитанные на 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Филичева, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части взыскания с неё в пользу ООО "УК Первореченского района N 8" 136 311 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 14 210 руб. 63 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, 1 957 руб. 20 коп. государственной пошлины, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение в данной части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на нелегитимность протоколов общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома (далее - МКД) N 1 от 29.05.2009, от 10.07.2012, от 26.05.2014. Считает недопустимым доказательством по делу договор управления МКД от 01.10.2009 с приложениями, подписанный только одним собственником, действующим только от своего имени. Указанные доводы, по мнению апеллянта, подтверждают, что истец не доказал наличие у него права на предъявление настоящего иска, а также то, что собственники установили оплату за размещение рекламных конструкций для ИП Филичевой. Заявитель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении судебного разбирательства, в связи с рассмотрением в Первореченском районном суде гражданского дела о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений МКД N 2 по ул. Фирсова, проведенного в форме заочного голосования от 10.07.2012, по исковому заявлению собственника нежилого помещения Филичевой Н.С. Апеллянт также полагает, что вывеска ответчика не относится к рекламе.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает законность и обоснованность решения суда только в части исковых требований заявленных к Предпринимателю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия Первореченским районным судом г. Владивостока судебного акта по делу N 2-1383/2018 по исковому заявлению Филичевой Натальи Сергеевны к ООО "УК Первореченского района N8" о признании недействительным протокола от 10.07.2012 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.05.2018 объявлялся перерыв до 13 часов 25 минут 06.06.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ИП Филичевой поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия отказала в приостановлении настоящего дела, приняв во внимание положения пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и дату возникновения у ответчика права собственности на нежилое помещение, а также учитывая наличие протокола внеочередного общего собрания собственников помещении спорного МКД от 21.01.2013, которым оформлено решение собственников об утверждении тарифов за размещение рекламных конструкций, аналогичных тарифам, утвержденным в протоколе общего собрания собственников помещений от 10.07.2012

Представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО "Подряд", представителя не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что ООО "УК Первореченского района N 8" на основании протокола N 1 от 29.05.2009 общего собрания собственников жилых помещений и договора управления многоквартирным домом от 01.10.2009 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д.2.

На основании протокола от 10.07.2012 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, управляющая компания наделена полномочиями на принятие решений о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, расположенных на общем имуществе многоквартирного дома, а также на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на осуществление расчетов по таким договорам, согласно размеру платы за размещение рекламных конструкций, установленному данным протоколом.

Согласно протоколу от 26.05.2014 общего собрания собственников помещений спорного дома принято решение о наделении управляющей компании полномочием от имени собственников обращаться в суд с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения, в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного дома, выразившегося в незаконном размещении рекламных, информационных или иных конструкций на фасаде многоквартирного дома, обращаться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав и законных интересов собственников многоквартирного дома.

Управляющей компанией в разные периоды был зафиксирован факт размещения ООО "Подряд" на фасаде многоквартирного дома следующих конструкций:

- конструкция с изображением надписи: "Кабельное телевидение, интернет, домофоны, ПОДРЯД" размером 5,00 м х 1,00 м = 5,00 м2 и электронное табло размером 5,00 м х 0,30 м = 1,50 м2 (акты осмотра объекта от 06.05.2013, 05.06.2015);

- конструкция с изображением "Кабельное телевидение, интернет, домофоны, ПОДРЯД", размером 6,50 м х 1,00 = 6,50 м2 (актом осмотра объекта от 15.09.2016);

- конструкции с изображением "Кабельное телевидение, интернет, домофоны, ПОДРЯД", размером 6,00 м х 1,00 м = 6,00 м2 и с изображением логотипа компании и надпись "ПОДРЯД", размером 1,00 м х 1,00 м = 1,00 м2 (акт осмотра от 01.06.2017).

На основании договора оказания услуг от 15.01.2016, заключенного между ИП Филичевой Н.С. и ООО "Подряд", Общество передало Предпринимателю возможность использовать фирменное наименование и логотип ООО "Подряд" согласно Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 547695 для ведения деятельности.

Письмом N 03/673/ПР от 15.05.2017 истец предложил ИП Филичевой привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации размещение информационных конструкций на фасаде многоквартирного дома, а также заключить соответствующий договор.

Уклонение ответчика от заключения договора, демонтажа конструкций и оплаты за пользование общим имуществом, а также оставление претензии от 04.09.2017 об уплате сумы неосновательного обогащения, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу пришел к выводу о доказанности факта незаконного размещения ИП Филичевой на фасаде МКД рекламной конструкции, а также возникшем на стороне Предпринимателя неосновательном обогащении в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом, пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 за ООО "УК Первореченского района N 8" закреплена обязанность следить за недопущением крепления к стенам спорного многоквартирного дома, различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений, а также право от имени собственников помещений многоквартирного дома заключать договоры с третьими лицами на использование общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок и иных конструкций) и иными полномочиями, связанными с данным поручением; обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о демонтаже любых конструкции размещенных на фасаде многоквартирного дома без согласования с собственниками.

На основании изложенного, полномочия истца как управляющей организации на обращение в арбитражный суд с настоящим иском от имени собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Фирсова, д.2 - проверены и признаны обоснованными.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорные конструкции располагаются на фасаде МКД, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, обладает необходимым квалифицирующим признаком.

В силу пункта 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе", под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ "О рекламе" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 33 указанного закона, судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Кроме того, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 58 от 08.10.2012).

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше разъяснениями и положениями, исследовав представленные доказательства о размерах, содержании информации на спорных конструкциях, приходит к выводу о том, что спорные конструкции способствуют привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан) к магазину и товару, предлагаемому в нем, формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конструкции являются рекламными.

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что в спорный период (с 15.01.2016 по 30.09.2017) спорные конструкции располагались на фасаде спорного МКД, договор на использование общего имущества Предпринимателем с управляющей компанией не заключался.

При таких обстоятельствах, истцом подтверждено нарушение ИП Филичевой прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования в спорный период общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламных конструкций без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, складывающегося из неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций.

Расчет исковых требований проверен судом первой инстанции и признан соответствующим установленному общим собранием тарифу и размеру рекламных конструкций.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются законными и обоснованными в силу статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ в размере 14 210 руб. 63 коп. за период с 15.01.2016 по 30.09.2017.

С учетом изложенного, исковые требования, предъявленные к ИП Филичевой, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком - ИП Филичевой позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 по делу N А51-25200/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова