Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 19АП-2749/18

г. Воронеж

08 июня 2018 г.

Дело N А14-24019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Авто-Спутник Регион": Паршин М.Н., представитель по доверенности N 17 от 10.10.2017;

от ИП Денисова О.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Денисова О.Ю. (ИНН 623012709011, ОГРНИП 317623400006250) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 по делу N А14-24019/2017 (судья Бобрешова А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Спутник Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ИП Денисову О.Ю. (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.03.2017 в размере 3 879 168 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО "Авто-Спутник Регион" (поставщик) и ИП Денисовым О.Ю. (покупатель) был заключен договор поставки N Б021, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя автомобильные запасные части, специальные жидкости, автомобильную химию (товар) в соответствии с согласованным сторонами заказом покупателя, а покупатель - принять товар и своевременно произвести его оплату (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 указанного договора общая сумма поставки товара складывается из отдельных сумм, указанных в товаросопроводительных документах на получение товара покупателем и подписанных уполномоченными представителями сторон. Оплата стоимости товара производится покупателем в срок не позднее 7 банковских дней с даты выставления счета поставщиком.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 916 702 руб., который ответчик частично оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, оставление без ответа и удовлетворения претензии истца исх.N 03/17 от 25.10.2017, последний обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности в размере 3 879 168 руб. 12 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 3916 702 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, и не оспаривается ответчиком.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

С учетом частичной оплаты ответчиком полученного товара размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 3 879 168 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными, актом сверки.

Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 3 879 168 руб. 12 коп. основного долга.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о том, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления в его адрес счета на оплату, у него не возникло обязанности по оплате за поставленный товар, по следующим основаниям.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств направления истцу требования о предоставлении каких-либо документов, в том числе счетов на оплату, после приемки товара от истца, равно как и возражений относительно цены, количества, ассортимента поставленного по УПД товара.

Кроме того, ответчик не отказался от поставленного и принятого им товара, а, напротив, произвел его частичную оплату, тем самым подтверждая факт надлежащей поставки товара, наличие у него обязанности по оплате товара и задолженности перед истцом.

Факт наличия задолженности ответчика за товар, полученный от ответчика на сумму 3 879 168 руб. 12 коп., доказан материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 03.03.2017 по 11.12.2017, содержащим оттиски печатей и подписи сторон (т.2, л.д.88-96), и ответчиком документально в порядке части 3статьи 70 АПК РФ не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств о направлении истцом счетов в адрес ответчика не свидетельствует о том, что товар не был поставлен, а аналогичные доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выставлял ответчику счет на оплату товара, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела, в том числе претензией истца исх.N 03/17 от 25.10.2017 (т.2, л.д.135-136).

Исходя из содержания данной претензии, факт получения которой не отрицается ответчиком, следует предложение добровольно выплатить истцу образовавшуюся задолженность с указанием конкретной суммы - 3 879 168 руб. 12 коп.

Довод ответчика о том, что после направления претензии в адрес ответчика истец отгружал дополнительно товар и на общую сумму поставленного товара претензия не направлялась, суд первой инстанции верно отклонил, отметив, что в обязательствах, являющихся предметом требования по настоящему иску, указана сумма долга, составляющая стоимость неоплаченного товара. При этом несовпадение суммы долга, отраженной в претензии и предъявленной ко взысканию, не имеет значения для признания претензионного порядка соблюденным, поскольку претензия позволяет определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования. Кроме того, ответчику 11.12.2017 направлялась еще одна претензия с требованием о выплате суммы неустойки по договору, которая также содержала требования об оплате полной суммы долга (3 879 168 руб. 12 коп.).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, применительно к спорной ситуации довод заявителя жалобы, что оспариваемым решением Арбитражный суд Воронежской области не только изменил порядок оплаты поставленного товара, предусмотренный договором, но и проигнорировал соблюдение претензионного порядка, носит формальный характер и не соответствует обстоятельствам дела.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 04.04.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 по делу N А14-24019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов