Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 20АП-2756/18

г. Тула

9 июня 2018 г.

Дело N А62-692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Коммерческая Фирма "КОМФОРТ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Коммерческая Фирма "КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 по делу N А62-692/2018 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390) (далее по тексту - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Коммерческая Фирма "КОМФОРТ" (г. Брянск, ОГРН 1153256005913, ИНН 3257029920) (далее по тексту - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Коммерческая Фирма "КОМФОРТ" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого обществу состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Коммерческая Фирма "КОМФОРТ" просит данное решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Указывает на то, что департаментом не представлено доказательств факта выполнения обществом работ в нарушение проектной документации, технических регламентов и правил. Ссылается на нарушение департаментом процедуры вынесения предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 28.10.2015 N РТ/1547-12121 ООО "РТ-СоцСтрой" является генеральным подрядчиком на строительство объекта капитального строительства "Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница 1" (г. Смоленск)", расположенного по адресу: Смоленская область, город Смоленск, ул. Фрунзе, д. 40.

На основании договора от 21.12.2015 N 2546-СМР-С на строительство перинатального центра ООО Строительно-коммерческая фирма "КОМФОРТ" осуществляет строительство объекта капитального строительства "Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница 1" (г. Смоленск)", расположенного по адресу: Смоленская область, город Смоленск, ул. Фрунзе, д. 40.

По результатам проведенной в период с 22.11.2017 по 24.11.2017 внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства главным специалистом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора составлен акт проверки от 24.11.2017 N 02-809, на основании которого ООО СКФ "КОМФОРТ" выдано предписание от 24.11.2017 N 02-809п.

Указанным предписанием ООО СКФ "КОМФОРТ" предписывалось в срок до 18.12.2017 выполнить усиление дверных проемов и технологических отверстий в монолитных конструкциях здания перинатального центра (пункт 1 предписания); кирпичную кладку перегородок выполнить в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.07-87" (пункт 2 предписания); выполнить усиление проемов кирпичной кладки стен, оформить акт об устранении выявленных недостатков согласно требованиям части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 3 предписания); исправить дефекты асфальтобетонного покрытия проездов и пешеходных дорожек со стороны главного фасада, исключить многочисленные каверны, неровные стыки, оформить акт об устранении выявленных недостатков согласно требованиям части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4 предписания); выполнить сети наружной канализации в соответствии с СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.85" (пункты 5.5.1, 6.2.3) и требований проекта 13-2014ГК-НВК, лист 6 (пункт 5 предписания); выполнить деформационные швы в соответствии с альбомом технических решений фирмы SAINT-GOBAIN, шифр М27.32/12 (пункт 6 предписания); произвести монтаж окон в соответствии с требованиями проекта шифр 13-2014ГК-АР, лист 39 (пункт 7 предписания); оборудовать окна противомоскитными сетками в соответствии с требованиями проекта шифр 13-2014ГК-АР, лист 39 (пункт 8 предписания); следы плесени обработать фунгицидными растворами и устранить сырость в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10 (пункт 9 предписания); выполнить изоляцию воздуховодов приточных систем вентиляции со стороны наружного воздуха в соответствии с требованиями проектной документации 13-2014 ГК-ОВ. ПЗ лист 17, лист 32, требования положительного заключения Государственной экспертизы от 14.07.2014 N 67-1-4-0152-14 (пункт 10 предписания).

С целью проверки исполнения предписания от 24.11.2017 N 02-809п издан приказ от 21.12.2017 N 1411/Пр о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки в период с 26.12.2017 по 27.12.2017.

По результатам проверки установлено, что обществом не исполнены пункты 2, 4, 6,8, 9,10 предписания, в частности: на цокольном этаже кирпичная кладка перегородок оштукатурена, определить визуально нарушения горизонтальных и вертикальных швов и пустошовку стен не представляется возможным (нарушены требования СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.07-87" (пункты 9.2.1, 9.2.4 и 9.2.3), отсутствует акт об устранении выявленных недостатков, согласно требованиям части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; не устранены дефекты асфальтобетонного покрытия проездов и пешеходных дорожек со стороны главного фасада, по прежнему остаются многочисленные каверны, неровные стыки, происходит выкрашивание асфальтобетона (нарушение требований П 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85"); согласно акту телеметрического заключения канализационной линии", выданному СМУП "Горводоканал", наружные сети канализации выполнены с нарушениями требований технических регламентов, а именно: не выдержаны уклоны, имеются провалы, нарушена стыковка канализационных труб, в некоторых колодцах не правильно выполнены бермы, в некоторых колодцах нет днищ, в колодцах находятся предметы, мешающие прохождению стоков, чем нарушены требования "СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.85" (пункты 5.5.1 и 6.2.3), требования проектной документации 13-2014ГК-НВК, лист 6; при монтаже GML панелей в чистых помещениях не выполняются деформационные швы, чем нарушены требования "Альбома технических решений фирмы SAINT-GOBAIN", шифр М 27.32/12; окна в помещениях кабинетов, палат и помещений с дневным пребыванием, не оборудованы противомоскитными сетками, чем нарушены требования проектной документации 13-2014ГК-АР, лист 39, примечание пункт 10; на стенах и потолках 7 этажа имеются следы сырости, чем нарушены требования пункта 11.14 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10; изоляция воздуховодов приточных систем вентиляции со стороны наружного воздуха выполнена из непроектного материала "Огне Вент Базальт", чем нарушены требования проектной документации 13-2014 ГК-ОВ.ПЗ лист 17, лист 32.

Усмотрев в бездействии ООО СКФ "КОМФОРТ" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 27.12.2017 составило протокол об административном правонарушении N 460.

В целях привлечения ООО СКФ "КОМФОРТ" к административной ответственности Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Факт неисполнения обществом предписания от 24.11.2017 N 02-809п в части пунктов 2, 4, 6, 8, 9, 10 подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 27.12.2017 N 2-919, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2017 N 460 и не опровергнут обществом допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что, получив акт проверки, общество возражения в отношении изложенных в нем выводов в установленный законом срок не представило, равно как и документов в опровержение выявленных нарушений. Предписание, выданное обществу, проверка исполнения которого департаментом осуществлялась, ООО СКФ "КОМФОРТ" не оспорено в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения законного предписания в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ООО СКФ "КОМФОРТ" во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Порядок привлечения ООО СКФ "КОМФОРТ" к административной ответственности департаментом соблюден.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 К.АП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 данной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и установленных по настоящему делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения обществом правонарушения в области строительства объекта капитального строительства исключает в рассматриваемом случае замену административного штрафа предупреждением.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, тогда как административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем осуществлении строительства здания, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Довод общества о том, что ООО СКФ "КОМФОРТ" не является субъектом данного правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку именно ООО СКФ "КОМФОРТ" является лицом, выполняющим работы, при осуществлении которых допущены нарушения, отраженные в предписании от 24.11.2017, что подтверждено договором от 21.12.2015 N 2546-СМР-С.

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия учитывает, что, как отмечено выше, получив акт проверки, общество возражения в отношении изложенных в нем выводов в установленный законом срок не представило, равно как и документов в опровержение выявленных нарушений. Предписание, выданное обществу, проверка исполнения которого департаментом осуществлялась, ООО СКФ "КОМФОРТ" не оспорено в установленном порядке.

Ссылка общества на неисполнимость указанного предписания признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку оно выдано уполномоченному лицу, его содержание позволяет определить способ устранения выявленных нарушений.

В свою очередь, не указание конкретного способа устранения нарушений, указанных в предписании, не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения выявленных нарушений.

Кроме того, как следует из предписания от 24.11.2017 N 02-809п, в соответствующих пунктах указаны конкретные действия, которые необходимо было совершить ООО СКФ "КОМФОРТ" для устранения выявленных нарушений.

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 по делу N А62-692/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова