Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 02АП-3441/18

г. Киров

08 июня 2018 г.

Дело N А82-16777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шейп"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2018 по делу N А82-16777/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шейп" (ИНН: 3327133928, ОГРН: 1163328062732)

о взыскании 87 133,45 рублей,

установил:

государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шейп" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании неустойки в размере 28 928,07 руб., штрафа в размере 58 205,38 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку отсутствие документов, подтверждающих соответствие поставляемого товара требованиям ГОСТ, не означает, что он фактически нарушает нормы стандарта. Для выяснения указанного факта заказчику предоставлено право произвести экспертизу (пункт 11.2 контракта). Экспертиза заказчиком не была проведена, заказчик ограничился лишь отсутствием сертификатов соответствия. Заявитель также не согласен с размером неустойки. Материалами дела установлено, что ответчик частично исполнил обязательство, предоставив информацию о месте нахождения пункта выдачи изделий. Контактная информация была предоставлена позже по требованию истца. При таких обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета частичного исполнения не является правомерным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 21.03.2017 N 165 на выполнение работ по изготовлению бандажей для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов в 2017 года, согласно которому исполнитель обязался в течение срока действия контракта выполнить работы по изготовлению и выдаче (доставке) получателям изделий" предусмотренных Техническим заданием, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в размере 582 053,79 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта срок выполнения работ и выдачи (доставки) изделий по контракту установлен Техническим заданием.

Согласно пункту 4.1.8 контракта исполнитель обязан представить заказчику письменно, не позднее пяти календарных дней с даты заключения государственного контракта информацию о месте нахождения пунктов выдачи, организованных и исполнителем на территории Ярославской области с указанием режима работы пунктов, график поставки товара, включающий в себя предполагаемые сведения о географическом расположении мест поставки товара на территории Ярославской области, временных датах и объеме поставки. В случае изменения местонахождения пункта выдачи, режима работы либо графика поставки, не позднее дня изменения, информировать об этом заказчика письменно.

Согласно пункту 4.1.1 контракта исполнитель обязан по требованию заказчика до передачи получателю изделий предоставлять заказчику результат выполненных работ для проверки соответствия объема и качества выполненных работ требованиям, предусмотренным условиями настоящего контракта, предварительно согласовав с заказчиком дату и место проведения проверки. Порядок проведения приемки предполагаемых к выдаче изделий определен подразделом 5.1 контракта

В соответствии с пунктом 5.1.7 контракта исполнитель обязан в случае выявления несоответствия комплектности, объема и качества результата выполненных работ требованиям, установленным в контракте, а также при обнаружении невыполнения или выполнения не в полном объеме исполнителем иных обязанностей, предусмотренных контрактом, в течение 2 (двух) рабочих дней составляется мотивированный отказ от составления акта, который содержит решение о невозможности приемки результата выполненных работ, перечень замечаний и рекомендации, предложения по их реализации.

Выявленные нарушения контракта исполнитель обязан устранить в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения мотивированного отказа заказчиком от составления акта (пункт 5.1.8 контракта).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 2.1, 4.1.5, 4.1.8, 4.1.14, 5.1.3, 5.1.8, 5.2.3, 8.3, 9.5 контракта, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле, указанной в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 10 % от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей), либо 5 % от цены контракта (в случае, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Письмом от 03.04.2017 ответчик сообщил истцу о месте нахождение пункта выдачи технических средств реабилитации, с указанием, что контактные данные сотрудника будут сообщены дополнительно в ближайшее время.

Письмом от 11.04.2017 истец потребовал в срок до 13.04.2017 предоставить информацию в соответствии с пунктом 4.1.8 контракта.

Письмом от 12.04.2017 ответчик сообщил истцу полные контактные данные о пункте выдачи технических средств реабилитации.

По результатам проверки поставленного ответчиком товара истцом составлены мотивированные отказы от составления акта приема предполагаемого к выдаче изделия от 27.04.2017 N 01-09/7616-4809 и от 10.05.2017 N 01-09/7616-5204, согласно которым качество части товара не соответствовало установленным стандартам, на часть товаров не были представлены сертификаты, подтверждающие его соответствие предъявляемым требованиям.

Поскольку в сроки, установленные пунктом 5.1.8 контракта, выявленные недостатки устранены не были, решением от 05.06.2017 N 1 государственный контракт N 165 расторгнут в одностороннем порядке.

Несвоевременное выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.8 контракта, а также неустранение недостатков в поставленном товаре, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон настоящего спора вытекают из заключенного между ними государственного контракта на выполнение работ по изготовлению и выдаче получателю изделий, правовое регулирование которых осуществляется на основании положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд (пункт 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ).

Содержание государственного контракта определено положениями статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 4 указанной статьи в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из контракта, удовлетворил требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчику начисляется пеня за каждый день просрочки.

В части взыскания пеней требования истца также признаны судом первой инстанции обоснованными.

Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, ответчик указывает, что произвел частичное исполнение контракта, указав истцу информацию о месте нахождения пункта выдачи изделий. Пеня должна начисляться с учетом частичного исполнения контракта.

Рассмотрев заявленный довод, судебная коллегия не находит оснований согласиться с ним, поскольку заключенный между сторонами контракт является по своей сути договором подряда, экономически ценным результатом исполнения которого выступает изготовленная по заказу вещь, материальный объект. При этом предоставление информации не является предметом контракта и суть образующим обязательством (как в договоре оказания информационных услуг), а выступает в качестве обязательства исполнителя, сопутствующее основному и предусмотренное для достижения основной конечной цели контракта (получение заказчиком изготовленной вещи).

При указанных обстоятельствах оснований принимать за частичное исполнение контракта предоставление ответчиком информации у суда не имеется. Расчет неустойки правомерно произведен на всю сумму неисполненного обязательства.

В части доводов ответчика о том, что поскольку заказчиком не проведена экспертиза оценки качества произведенных изделий, на основании только отсутствия сертификатов соответствия невозможно сделать вывод о качестве изделий, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

По результатам проверки поставленного ответчиком товара истцом составлены мотивированные отказы от составления акта приема предполагаемого к выдаче изделия от 27.04.2017 N 01-09/7616-4809 и от 10.05.2017 N 01-09/7616-5204, согласно которым качество части товара не соответствовало установленным стандартам, на часть товаров не были представлены сертификаты, подтверждающие его соответствие предъявляемым требованиям.

Между тем, ответчиком возражения на составленные истцом отказы от приемки результатов работ не представлены, нарушения, указанные в них, не устранены.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Ходатайства о проведении экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, вытекающих из контракта, удовлетворив исковые требования Учреждения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2018 по делу N А82-16777/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шейп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев