Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 08АП-5477/18

город Омск

09 июня 2018 г.

Дело N А46-996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5477/2018) индивидуального предпринимателя Гогаладзе Гочи Сергеевича на определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу N А46-996/2018 (судья Пермяков В. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гогаладзе Гочи Сергеевича (ИНН 551200027166, ОГРНИП 304551204900012) к Администрации Центрального административного округа города Омска, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 УФССП по Омской области, при привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), Прокуратуры Омской области, об установлении факта имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Гогаладзе Гочи Сергеевича - Манташова И. Н. (по доверенности от 16.01.2017 N 55 АА 1572423 сроком действия три года), Токмакова С. В. (по доверенности от 16.01.2017 N 55 АА 1572424 сроком действия три года) и представителя Прокуратуры Омской области - Марченко Т. В. (удостоверение ТО N 256401 выдано 01.03.2018 действительно по 01.03.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель Гогаладзе Гоча Сергеевич (далее - предприниматель Гогаладзе Г. С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Центрального административного округа г. Омска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) об установлении факта размещения нестационарного торгового объекта (НТО), площадью 136 кв. метров, на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:0262 (114 кв. метров) и земельном участке с кадастровым номером 55:36:090106:123 (22 кв. метров).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 2 УФССП по Омской области, также к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Прокуратура Омской области.

Определением от 05.04.2018 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу N А46-996/2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Гогаладзе Г. С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, признающий факт размещения нестационарного торгового объекта (НТО), площадью 136 кв. метров, на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:0262 (114 кв. метров) и земельном участке с кадастровым номером 55:36:090106:123 (22 кв. метров), а не имущества, имеющего характеристики, поименованные в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации как понятие недвижимой вещи. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заявителем представлен полный и исчерпывающий объём доказательств о том, что конкретно определённая вещь - торговый павильон, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:0262 (114 кв. метров) и земельном участке с кадастровым номером 55:36:090106:123 (22 кв. метров) не является "двухэтажным незаконченным строительством зданием", а является нестационарным торговым объектом.

Администрацией Центрального административного округа города Омска представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

От Прокуратуры Омской области поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Прокуратуры Омской области просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 2 УФССП по Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные возражения на неё, пояснения заинтересованного лица, заслушав представителей предпринимателя Гогаладзе Г. С. и Прокуратуры Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что прокурор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области в защиту публичных интересов, муниципального образования городской округ город Омск Омской области с требованием об обязании индивидуального предпринимателя Гогаладзе Г. С. в месячный срок снести самовольную постройку - двухэтажное незаконченное строительством здание, расположенное на земельном участке, площадью 118 кв. метров, из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 06:0259.

Решением от 05.03.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18279/2011 требования прокурора Омской области удовлетворены в полном объёме. Указанным решением на предпринимателя Гогаладзе Г. С. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - двухэтажное незаконченное строительством здание, расположенное на земельном участке, площадью 118 кв. метров, из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 06:0259.

Как указывает заявитель, вышеуказанное решение от 05.03.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18279/2011 исполнено в 2013 году; на месте данного объекта расположен нестационарный торговый объект.

В обоснование заявления предприниматель Гогаладзе Г. С. ссылается на заключение специалистов независимой экспертизы "Профэкс" от 04.04.2017 N 03ЭМ-04/2017.

Определением от 05.04.2018 производство по настоящему делу прекращено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе. Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определённое время и в определённом месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", характеристика вида имущества в силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках настоящего дела предпринимателем заявлено требование об установлении характеристики объекта, а именно признаков капитальности или некапитальности объекта, которая сама по себе не порождает возникновение каких-либо правоотношений.

Несогласие заявителя с характеристикой объекта может быть урегулировано иным способом.

Поскольку юридическая характеристика вида имущества в силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производству по делу N А46-996/2018.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции; вопреки доводам подателя жалобы, обоснование заявления об установлении юридического факта направлено на установление судом характеристик объекта.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы доказательств, свидетельствующих о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о нарушении и неправильном применены норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции, не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева