Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 05АП-3219/18

г. Владивосток

09 июня 2018 г.

Дело N А51-25947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания" и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шины и Каучуки"

апелляционные производства N 05АП-3219/2018, 05АП-3220/2018

на решение от 02.04.2018

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-25947/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шины и Каучуки" (ИНН 7709417767, ОГРН 1037709032140)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

третье лицо: Находкинская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания"

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в размере 542 094 рубля, понесенных вследствие противоправных действий (бездействия) Находкинской таможни в рамках осуществления таможенного контроля по ДТ N 10714040/150417/0011714,

при участии:

от ООО "Восточная стивидорная компания": представитель Эйрих Е.Е. по доверенности от 26.05.2017, сроком действия до 26.05.2020, паспорт;

от ООО Торговый дом "Шины и Каучуки": представитель Лагошина И.Л. по доверенности от 11.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от Федеральной таможенной службы: представитель Тарасевич Е.Н. по доверенности от 26.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от Находкинской таможни: представитель Тарасевич Е.Н. по доверенности от 13.07.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шины и Каучуки" (далее по тексту - истец, ООО ТД "Шины и Каучуки") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее по тексту - ответчик, ФТС, таможенная служба) убытков в размере 542.094 рубля, понесенных вследствие противоправных действий (бездействия) Находкинской таможни в рамках осуществления таможенного контроля по декларации на товары N 10714040/150417/0011714 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)). Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ определениями арбитражного суда от 01.11.2017 и от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Находкинская таможня (далее по тексту - таможня, таможенный орган), общество с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания" (далее по тексту - ООО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД "Шины и Каучуки" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела в части осуществления таможенного контроля, поскольку фактически был проведен таможенный досмотр с нарушением порядка и документального оформления, а не таможенное наблюдение. Отмечает, что, несмотря на выявленные факты недостоверного декларирования, результаты таможенного досмотра груза путем его взвешивания не приняты таможенным органом во внимание при принятии решения о выпуске товаров в объеме, указанном в декларации, в связи с чем общество было лишено права на получение товара в полном объеме. Указывает, что вследствие противоправных действий (бездействия) таможенного органа в рамках осуществления таможенного контроля обществом понесены вынужденные расходы, связанные со сверхнормативным хранением груза, оплатой штрафных санкций перевозчику за простой и добросовестным принятием мер по приведению в соответствие веса брутто товаров с требованиями таможенного органа для скорейшей отгрузки товара и минимизацией расходов на его хранение, что обуславливает наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным деянием таможенного органа и возникшими убытками.

ООО "ВСК" также не согласилось с решением суда, в связи с чем обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование своей позиции указывает, что не имело правовых оснований для выдачи с ПЗТК товара, фактический вес которого составлял 98.720 кг на основании декларации, согласно которой был разрешен выпуск товара весом брутто 98.400 кг. В связи с этим третье лицо полагает, что причиной возникновения предъявленных ко взысканию убытков явилось не решение ООО "ВСК" об отказе в выдаче спорного товара, а противоправные действия (бездействия) таможни, выразившиеся в не принятии во внимание факта расхождения сведений о весе брутто товаров, выявленных по результатам их взвешивания, при последующем принятии решения о выпуске ввезенных товаров в объеме, указанном в декларации на товары, а также в бездействии таможенного органа по не внесению по заявлению истца соответствующих изменений в спорную ДТ по весу товара.

В судебном заседании представители ООО ТД "Шины и Каучуки" и ООО "ВСК" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Таможенная служба и таможенный орган по тексту письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В апреле 2017 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 03.03.2017 N 1124, заключенного между ООО ТД "Шины и Каучуки" и иностранной компанией "Jade-Chem International Trade Co., Ltd.", на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезены товары.

В целях таможенного оформления ввезенного товара 15.04.2017 обществом подана в таможню предварительная декларация N 10714040/150417/0011714, в графе 31 которой заявлены следующие товары: антиоксидант для производства резино-технических изделий, химическое название: N-(1,3-диметилбутил)-N-фенил-Р-фенилендиамин, молекулярная формула C15-H18-N2, в бумажных мешках по 25 кг; марка 6PPD - 1.920 мешков на 80 пластиковых паллетах, изготовитель "JIANGSU SINORGCHEM TECHNOLOGY CO., LTD", товарный знак "SIRANTOX" (товар N 1); антиоксидант для производства резино-технических изделий, химические название: N-изопрофил-N-фенил-Р-фенилендиамин, в бумажных мешках по 25 кг; марка IPPD - 1.920 мешков на 80 пластиковых паллетах, изготовитель "JIANGSU SINORGCHEM TECHNOLOGY CO., LTD", товарный знак "SIRANTOX" (товар N 2).

18.04.2017 задекларированный товар доставлен на таможенную территорию Евразийского экономического союза - в морской порт Восточный Находкинской таможни.

В этот же день - 18.04.2017 в 18 часов 57 минут таможенным органом по результатам проведения таможенных процедур принято решение о выпуске ввезенного товара, которое отражено в графе "D" основного листа ДТ N 10714040/150417/0011714. Информация о принятом таможенным органом решении направлена 18.04.2017 в 18 часов 57 минут декларанту посредством электронного документооборота.

Вместе с тем, 19.04.2017 представителями ООО "ВСК", являющегося оператором контейнерного терминала в порту "Восточный", отказано в отгрузке контейнеров, содержащих ввезенные товары, в отношении которых принято решение о выпуске. Основанием для принятия указанного решения послужили предъявленные оператором карточки взвешивания, свидетельствующие о расхождении фактического веса брутто товаров со сведениями, указанными в декларации и грузосопроводительных документах, выявленном по результатам проведенного в период с 08 часов 57 минут по 09 часов 15 минут 18.04.2017 по инициативе таможенного органа взвешивания.

В результате взвешивания товара установлено расхождение в весе брутто: вместо заявленного 98.400 кг выявлено 98.720 кг.

В целях устранения противоречий между фактическими показателями веса товара и сведениями, заявленными в декларации, 19.04.2017 обществом направлено в таможню обращение о внесении соответствующих изменений в таможенную декларацию с приложением необходимых документов (вх. N 039032 от 19.04.2017).

24.07.2017 таможенным органом по результатам рассмотрения заявления декларанта внесены необходимые изменения в декларацию на товары, связанные с весом груза.

При этом в условиях предоставления декларантом необходимых документов и сведений решение о внесении изменений в декларацию на товары N 10714040/150417/0011714 принято таможней с нарушением установленного таможенным законодательством срока на 66 дней, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017 по делу N А51-18137/2017, в связи с чем признано незаконным бездействие таможенного органа по невнесению изменений в ДТ N 10714040/150417/0011714.

Перевозка по импортному направлению груза, отраженному в декларации, в том числе прохождение таможенных и иных процедур, осуществлялась ООО "Российские транспортные линии" (далее по тексту - ООО "РТЛ", экспедитор) в рамках исполнения договора от 02.04.2010 N 116/2010, заключенного с заявителем.

В целях исполнения ООО "РТЛ" обязательств по транспортно-экспедиционному обслуживанию 20.12.2016 с ООО "ВСК", являющимся оператором морского терминала, заключен договор N КОМСЛ/02648/16 на возмездную обработку терминалом внешнеторговых контейнерных и генеральных грузов; согласованным сторонами приложением N 1 к указанному договору утверждены применяемые тарифы на хранение, услуги, связанные с перевалкой грузов, и прочие.

В соответствии с условиями данного договора оказание терминалом услуг по требованию заказчика порождает обязанность экспедитора оплатить их стоимость на основании выставленных счетов. Подтверждением факта оказания услуг надлежащего качества в согласованные объемы и сроки является подписанный сторонами акт приема-передачи.

В то же время несение ООО "РТЛ" дополнительных расходов, не предусмотренных основным обязательством, вытекающим из договора от 02.04.2010 N 116/2010, влечет необходимость их компенсации со стороны ООО ТД "Шины и каучуки".

Так, установлено, что в отношении ввезенного обществом товара (контейнеры 40 футовые N SKHU8711647, N SKHU9621569, N NYKU5908290, N SKHU9519691) ООО "ВСК" в полном объеме оказаны, ООО "РТЛ" приняты и оплачены, а истцом приняты и компенсированы (либо ООО "РТЛ" оказаны, а истцом приняты и оплачены) коммерческие услуги по хранению, погрузке, взвешиванию, формированию грузовых мест на общую сумму 542.094 рубля.

Посчитав произведенные после отказа в выпуске товаров расходы на сумму 542.094 рубля убытками, понесенными в результате незаконных действий таможенного органа, общество направило в адрес ФТС претензию от 11.10.2017 с требованием об их возмещении.

Поскольку указанная претензия оставлена таможенной службой без удовлетворения, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности всех условий, при которых требование о взыскании убытков могло быть удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

В свою очередь, убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 104 ТК ТС).

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие какого-либо из элементов является достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из материалов дела усматривается, что возникновение убытков в заявленном размере общество связывает с незаконностью действий таможенного органа, выразившихся в проведении таможенного досмотра товаров с их взвешиванием в отсутствие уведомления декларанта о применении данной формы контроля и без направления итогового акта по ее результатам, не принятием таможней во внимание факта расхождения сведений о весе брутто товаров, выявленного по результатам их взвешивания, при последующем принятии решения о выпуске ввезенных обществом товаров в объеме, указанном в спорной декларации, а также бездействием таможенного органа по не внесению по заявлению истца соответствующих изменений в спорную ДТ по весу товара.

Результатом таких незаконных действий (бездействия), по мнению истца, стало нарушение имущественных прав и интересов общества, выразившееся в длительной невозможности отгрузки партии товара со склада терминала и несения участником внешнеторговой деятельности значительного материального бремени, связанного с оплатой услуг хранения товара оператору контейнерного терминала и иных понесенных расходов.

Действительно, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.09.2017 по делу N А51-18137/2017 признано незаконным бездействие таможенного органа по не внесению изменений в ДТ N 10714040/150417/0011714 на основании заявления декларанта от 19.04.2017, допущенное в период с 20.05.2017 по 24.07.2017.

Вместе с тем, признавая несостоятельной позицию истца о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправным деянием таможенного органа и возникшими убытками, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

Как следует из материалов дела, 15.04.2017 обществом на спорный товар подана ДТ N 10714040/150417/0011714, в графе 35 которой заявлен вес брутто 98 400 кг.

В ходе таможенного контроля с учетом использования системы управления рисками выявлены профили рисков, предусматривающие меры по минимизации риска с кодом "104" - таможенное наблюдение и "633" - таможенный осмотр товаров, транспортных средств международной перевозки и контейнеров с использованием инспекционно-досмотровых комплексов (далее по тексту - ИДК).

В связи с этим, в целях идентификации товаров, в том числе проверки загрузки транспортного средства и наличия/отсутствия посторонних вложений, а также подтверждения заявленных весовых характеристик товара, в соответствии со статьями 114, 115 ТК ТС, таможенным органом назначено проведение таможенного контроля в форме таможенного осмотра с ИДК и таможенного наблюдения, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами по рискам и служебными записками таможенного поста Морской порт Восточный от 15.04.2017 N 36-02-13/08342, N 36-02-13/08343.

С целью проведения вышеуказанных форм таможенного контроля в рамках статьи 108 ТК ТС в адрес ООО "ВСК" направлены требования на выставление спорных контейнеров для проведения операций по взвешиванию и осмотру с ИДК.

Данные требования выставлены путем заполнения формы предписания с учетом использования электронной программы "VSC Cargo Management System Wed" (https:vscport.ru), разработанной ООО "ВСК" для работы в режиме реального времени, в том числе с таможенным органом.

По результатам проведения осмотра с ИДК нарушений не выявлено, о чем свидетельствует отметка на спорной ДТ "объект без подозрений".

Что касается проведения таможенного контроля в форме таможенного наблюдения, то судебной коллегией установлено следующее:

В соответствии со статьей 11 Закона N 311-ФЗ деятельность таможенных органов основана на определенных принципах, в том числе недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела.

Согласно требованиям части 3 статьи 161 Закона N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений.

Приведенные нормативные положения позволяют признать, что в рамках таможенных правоотношений определенные таможенные и иные операции могут проводиться не только при реализации уже избранной формы таможенного контроля, но и в преддверии таковой (при ее выборе). Проведение тех или иных таможенных операций необходимо для того, чтобы верно избрать действенную (эффективную) и адекватную форму (формы) таможенного контроля, с учетом баланса частных и публичных интересов. При этом принципы деятельности таможенных органов в каждом конкретном случае подлежат реализации как в равной мере имеющие значение для таможенных целей.

В соответствии со статьей 114 ТК ТС таможенное наблюдение предусматривает гласное, целенаправленное, систематическое или разовое, непосредственное или опосредованное визуальное наблюдение, в том числе с применением технических средств, должностными лицами таможенных органов за перевозкой товаров, в том числе транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, совершением с ними грузовых и иных операций.

Пунктом 1 статьи 108 ТК ТС предусмотрено, что по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.

Анализ вышеуказанных норм не содержит ограничений по выставлению требования на проведение операций по взвешиванию применительно к определенной форме таможенного контроля.

В рассматриваемом случае требование таможенного органа о проведении взвешивания товара являлось мерой анализа и проверки сведений о количестве товара, заявленного обществом в спорной ДТ, и было направлено на выявление признаков нарушений, главная цель данной меры - обеспечение соблюдения права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

При этом следует отметить, что выставление требования о проведении взвешивания предусмотрено самим профилем риска, что следует из представленного в материалы дела скриншота отчета о рисках.

Таким образом, проведение таможенного наблюдения заключалось исключительно в визуальном наблюдении за операциями по взвешиванию спорных контейнеров для целей идентификации товаров, заявленных в спорной ДТ.

В свою очередь, настаивая на проведении таможенным органом до выпуска товаров таможенного досмотра, истец ссылается на предписание таможни от 16.04.2017, в котором указано на выставление контейнеров на досмотровую площадку для взвешивания в целях проведения досмотра.

Между тем, форма самого предписания предусмотрена программой ООО "ВСК", которая фактически только заполняется таможенным органом в части номеров контейнеров. При этом ссылка в предписании на "досмотр" еще не свидетельствует о проведении фактического досмотра и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом о рисках.

Ссылка общества на то, что в ходе таможенного контроля использовались технические средства, использование которых в рамках проведения таможенного наблюдения таможенным законодательством не предусмотрено, также не свидетельствует об осуществлении таможенного досмотра, учитывая, что доказательств применения именно технических средств таможенного контроля в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взвешивание товаров осуществлялось ООО "ВСК", тогда как таможенный орган проводил таможенное наблюдение за операцией взвешивания, что соответствует требованиям статьи 114 ТК ТС.

При этом довод истца о том, что таможенный орган обязан уведомить декларанта о проведении операций со взвешиванием и предоставить акт о результатах взвешивания, не основан на нормах права, поскольку такой формы таможенного контроля как взвешивание таможенным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о проведении таможенного досмотра, в том числе с нарушением требований таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку фактически таможенным органом проведено таможенное наблюдение.

Делая данный вывод, коллегия принимает во внимание сведения выписки из базы данных ДТ, из которой следует, что иные формы таможенного контроля в рассматриваемом случае не применялись.

Утверждение подателей жалоб о неправомерности вывода суда об отсутствии у ООО "ВСК" оснований для отказа в выдачи спорных товаров с СВХ при наличии разрешения таможенного органа об их выпуске, коллегией также не принимается.

Так, из материалов дела усматривается, что в результате осуществления таможенного наблюдения установлена разница в заявленном весе брутто товара на 310 кг, так как фактический вес брутто товара составил 98.710 кг, что также подтверждается карточками взвешивания, актом таможенного наблюдения от 18.04.2017.

При этом в ходе рассмотрения дела N А51-18137/2017 судом установлено, что увеличение в весе брутто товара связано с тем, что упаковка (бумажные мешки) при высокой влажности воздуха в период морской перевозки впитала влагу, в связи с чем данная разница рассмотрена таможенным органом как допустимая погрешность в весе брутто (3% от заявленного веса брутто 98.400 кг), не влияющая на условия выпуска товара в силу требований статьи 195 ТК ТС.

В связи с этим товар был выпущен в свободное обращение 18.04.2017. В этот же день таможенный орган направил в адрес ООО "ВСК" уведомление о принятии решения о выдаче товаров с СВХ.

Следовательно, именно с 18.04.2017 в соответствии со статьей 96 ТК ТС товар не находился под таможенным контролем и общество вправе было распоряжаться спорными контейнерами по своему усмотрению.

Вместе с тем судом установлен факт отказа ООО "ВСК" в выдачи товара с СВХ при наличии разрешения таможенного органа на такую выдачу, что также подтверждается пояснениями ООО "ВСК" и не оспаривается обществом. При этом доказательств правомерности такого отказа обществом в материалы дела не представлено.

Более того, в апелляционной жалобе истец ссылается на факт недостоверного декларирования в связи с выявленной разницей в весе брутто, что, по его мнению, является основанием для отказа в выпуске спорных товаров.

Между тем, данная позиция общества противоречит требованиям таможенного законодательства, поскольку недостоверное декларирование предусматривает заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, в том числе об их количестве, следовательно, погрешность в весе брутто (упаковки товара) не связана с весом нетто (весом спорного товара) и никак не влияет на условия выпуска товара, предусмотренные требованиями статьи 195, 201 ТК ТС.

Отклоняя доводы заявителей жалоб о том, что вследствие противоправных действий (бездействия) таможни в рамках осуществления таможенного контроля по спорной ДТ, обществом понесены вынужденные расходы, судебная коллегия исходит из следующего:

Как верно установлено судом первой инстанции, соответствующие изменения о весе товара внесены в ДТ 24.07.2017, в то время как выдача контейнеров с СВХ и их отгрузка на железнодорожный транспорт осуществлялась до его принятия, что также следует из пояснений ООО "ВСК", представленных в материалы дела.

Соответственно, вопреки позиции апеллянтов, в рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли между обществом и ООО "ВСК", а не таможенным органом.

Исходя из пояснений ООО "ВСК" следует, что после выпуска спорных товаров при предоставлении экспедитором документов на отгрузку ж/д транспортом контейнеров N N NYKU5908290, SKHU9519691 по разнарядке от 17.04.2017 N К1585221 ООО "ВСК" отказало в приемке документов на отгрузку в связи с несоответствием фактического веса спорного товара в целях исключения выдачи незадекларированного товара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы понесены обществом по вине ООО "ВСК", у которого отсутствовали законные основания для отказа в выдаче спорного товара с СВХ при наличии разрешения таможенного органа на их выдачу, что также подтверждаются отчетами о выдаче товаров с СВХ по форме Д02 от 29.05.2017 N 34167, от 02.06.2017 N 35242, N 35243, от 04.06.2017 N 35749, от 02.08.2017 N 53532, в графе 17 которых в качестве документа, разрешающего выдачу товара с СВХ, указана ДТ N 10714040/150417/000011714 (выпуск разрешен 18.04.2017).

При этом ссылка ООО "ВСК" на исключение выдачи незадекларированного товара не соответствует действительности, поскольку, как указывалось ранее, разница была выявлена в весе брутто, а не в весе нетто спорного товара, что могло бы повлиять на его выпуск.

Кроме того, принятие решения о выпуске/отказе в выпуске товаров, находящихся под таможенным контролем, относится к исключительной компетенции таможенного органа, а не ООО "ВСК".

Следовательно, правовые основания для отказа обществу в выдачи спорного товара у ООО "ВСК" отсутствовали.

Одновременно с этим следует отметить, что фактически спорный товар с СВХ выдан до внесения соответствующих изменений в ДТ, то есть независимо от результатов рассмотрения обращения о внесении изменений в ДТ таможенным органом, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа по невнесению изменений в ДТ и заявленными расходами.

При этом доказательств того, что таможенный орган каким-то образом препятствовал обществу в использовании спорных контейнеров, следствием которого явилась оплата за оказание услуг по хранению и сверхнормативному их использованию, в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что фактически с 18.04.2017 у общества была возможность вывезти товар с СВХ, что в результате им и было сделано позднее, но с выполнением по собственной инициативе действий по переформированию груза.

Следовательно, в силу требований статьи 1083 ГК РФ бездействие самого общества повлекло для него расходы по хранению и сверхнормативному использованию контейнеров.

Кроме того, как следует из судебного акта по делу N А51-18137/2017, бездействие таможенного органа по внесению изменений в ДТ признано незаконным только за период с 20.05.2017 (следующий день за истечением 30-дневного срока по рассмотрению обращения о внесении изменений в ДТ) по 24.07.2017 (фактическое внесение таможенным органом изменений в ДТ), следовательно, заявленные расходы, понесенные истцом до 20.05.2017, а также с 25.07.2017 по 02.08.2017 являются обычными расходами истца в силу статьи 2 ГК РФ и не подлежат взысканию с ответчика.

Относительно расходов, связанных с оказанием услуг по взвешиванию контейнеров, выгрузке, погрузке и доставке товара, а также возмещением штрафа за непредъявление груза к железнодорожной перевозке, то они также не относятся к убыткам и не подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку бездействие таможенного органа по невнесению изменений в ДТ признано незаконным в судебном порядке только за период с 20.05.2017 по 24.07.2017, в то время как взвешивание контейнера N NYKU5908290 осуществлялось в рамках таможенного контроля в форме таможенного наблюдения до выпуска товаров (18.04.2017), выгрузка и погрузка части груза, находящегося в данном контейнере, осуществлялась 01.06.2017, а доставка груза была организована в августе 2017 года, то есть за пределами периода бездействия таможенного органа.

В связи с этим несение истцом данных расходов не связано с бездействием таможенного органа, так как они были бы понесены обществом независимо от принятого решения по внесению изменений в спорную ДТ.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 542.094 рубля, и поддерживает позицию суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на их подателей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2018 по делу N А51-25947/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша