Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 16АП-664/17

г. Ессентуки

09 июня 2018 г.

Дело N А20-2322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стрелковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2018 по делу N А20-2322/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1120718000633, ИНН 0702009886,

по заявлению конкурсного управляющего Стрелковой Натальи Владимировны,

о прекращении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антарес",

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Романова О.В. по доверенности от 25.04.2018, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - должник, ООО "Антарес") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Стрелкова Наталья Владимировна (далее - конкурсный управляющий Стрелкова Н.В.)

Информация о введении в отношении ООО "Антарес" конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсант" от 20.05.2017 N 88.

Конкурсный управляющий Стрелкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении конкурсного производства по делу N А20-2322/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антарес" в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением суда от 20.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве N А20-2322/2016 отказано. Судебный акт мотивирован тем, поскольку предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия не завершены, то прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в данном случае, является нецелесообразным.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим Стрелковой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. По мнению конкурсного управляющего, у должника недостаточно имущества для возмещения уже произведенных расходов и начисленного вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно представленному отзыву уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2018 по делу N А20-2322/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено: в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Целью прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, является защита имущественных прав лица, обязанного в силу закона возместить конкурсному управляющему понесенные расходы, с учетом процессуальной нецелесообразности ведения дальнейшей процедуры банкротства при отсутствии возможности погашения реестровой задолженности.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель по делу обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Обязанность заявителя по делу о банкротстве возместить не погашенные за счет конкурсной массы должника расходы конкурсного управляющего сохраняется как при завершении конкурсного производства в порядке ст. 149 Закона о банкротстве, так и при прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что имеющегося у должника имущества недостаточно для возмещения уже произведенных расходов и начисленного вознаграждения арбитражного управляющего. Кроме того, на имущество должника наложен арест, в связи с чем оно не может быть реализовано.

Судом апелляционной интенции установлено, что в материалах дела имеется инвентаризационная опись основных средств должника, согласно которой конкурсным управляющим должника выявлено оборудования в количестве 529 единиц.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Антарес" от 12.02.2018 следует, что в конкурсную массу должника включены оборотные средства на общую стоимость в размере 30 882 000 рублей.

В реестр требований кредиторов включены требования в размере 5 998 264 415, 79 руб. На дату рассмотрения ходатайства о прекращении конкурсного производства конкурсным управляющим понесены расходы на проведение процедур конкурсного производства в размере 2 442 177 рублей 35 копеек.

Из протокола собрания кредиторов от 19.02.2018 следует, что принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Антарес" в редакции конкурсного кредитора УФНС России по КБР.

Согласно отчету об оценке имущества должника от 15.09.2017 N 2379А/08-2017 рыночная стоимость имущества по состоянию на 30.08.2017 составляет 30 882 000 рублей.

Из материалов дела не следует, что имущество не реализовано, доказательств проведения мероприятий по его реализации конкурсным управляющим не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела, определением суда от 19.03.2018 принято к рассмотрению исковое заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу рыночную стоимость отчужденного имущества, которое еще не рассмотрено; имущество должника, включенное в конкурсную массу, не реализовано, процедуры по конкурсному производству не завершены. Данное обстоятельство свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы.

Апелляционная коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не выполнены в полном объеме все мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве в рамках конкурсного производства, которые направлены на достижение данной процедуры, связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что на имущество должника наложен арест, в связи с чем оно не может быть реализовано обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Закон о несостоятельности (банкротстве), регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из анализа абзаца 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве следует, что нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие неснятых арестов с имущества должника после введения конкурсного производства свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежных средств недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур подлежит отклонению.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судебные расходы конкурсного управляющего возмещаются за счет конкурсной массы должника. В случае недостаточности за счет заявителя обратившегося с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств отсутствия имущества в конкурсной массе отсутствуют. Следовательно, поступление денежных средств после реализации конкурсной массы позволит возместить конкурсному управляющему судебные расходы.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что денежных средств недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур является необоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство конкурсного управляющего, поданное в суд первой инстанции о прекращении конкурсного производства по делу является преждевременным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 12.03.2001 N 4-П, от 03.07.2001 N 10-П, от 19.12.2005 N 12-П, арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии должных оснований отказать в завершении конкурсного производства. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий не завершил все мероприятия в рамках конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ходатайства о прекращении конкурсного производства по делу N А20-2322/2016, заявленные в ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, по сути, доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений судом норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2018 по делу N А20-2322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов