Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 12АП-5622/18

г. Саратов

09 июня 2018 г.

Дело N А57-18289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственного предприятия "Янтарь" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года по делу N А57-18289/2017, (судья И.В. Мещерякова),

по иску открытого акционерного общества Научно-производственного предприятия "Янтарь", г.Самара (ОГРН 10263000519321, ИНН 6311014208)

к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) и федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5", г. Саратов (ОГРН 1026403045261, ИНН 6453050402)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3654726 руб. 20 коп.

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5", г. Саратов

к открытому акционерному обществу Научно-производственному предприятию "Янтарь", г. Самара

о взыскании неустойки в сумме 4739726 руб. 96 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Научно-производственного предприятия "Янтарь" - Кочеткова И.Н. по доверенности от 02.10.2017,

от Министерства обороны Российской Федерации - Камозина Г.О. по доверенности от 15.03.2017,

в отсутствие представителей федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Янтарь" (далее - ОАО НПП "Янтарь") с первоначальным иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) и федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5" (далее - ФГУП "ГВСУ N 5") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3654726 руб. 20 коп.

05.10.2017 суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение истцом исковых требований: истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 3 654 726 руб. 20 коп. с Минобороны РФ и ФГУП "ГВСУ N 5" в солидарном порядке.

Определением от 06.10.2017 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению совместно с первоначально заявленным встречный иск ФГУП " ГВСУ N 5" к ОАО НПП "Янтарь" о взыскании неустойки по договору N ГУССТ N1-2012/318/РК-1р/164 от 21.10.2013 за период с 18.08.2015 по 24.01.2016 в размере 15359471 руб. 23 коп.

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уменьшение ФГУП "ГВСУ N 5" суммы встречного иска: ФГУП "ГВСУ N 5" просит взыскать с ОАО НПП "Янтарь" неустойку по договору N ГУССТ N1-2012/318/РК-1р/164 от 21.10.2013 за период с 18.08.2015 по 02.10.2017 в размере 4739726 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года по делу N А57-18289/2017 в удовлетворении иска ОАО НПП "Янтарь" о взыскании солидарно с Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП "Главное военно-строительное управление N5" суммы неосновательного обогащения в размере 3654726 руб. 20 коп. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Возвращена ФГУП "Главное военно-строительное управление N5" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 53301 руб.

ОАО НПП "Янтарь" не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято в связи с неправильным применением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: положения статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации о риске случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы не подлежат судом применению. Указывает, что обнаружены именно механические повреждения, а не неисправности изделия, при этом работы по изготовлению изделий, отсыпка щебнем производились ФГУП "Главное военно-строительное управление N 5" либо иными подрядчиками, повреждения, указанные в акте, не носили случайный характер, и произошли по вине ФГУП "Главное военно-строительное управление N 5". Податель жалобы указывает на злоупотребление ответчиками своих прав. Судом не учтено, что проведение ремонтно-восстановительных работ поручено истцу Министерством обороны Российской Федерации. По мнению истца, данные работы являются дополнительными, согласованными между сторонами, им выполнены, и приняты генеральным подрядчиком и государственным заказчиком.

Министерство обороны Российской Федерации возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Решение суда оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд проверяет решение суда в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" (правопреемником которого является ФГУП "ГВСУ N 5") (генподрядчик) и ОАО НПП "Янтарь" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1р/164, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить собственными силами не менее 85 % от объема работ, предусмотренных договором, по заданию генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ по монтажу АФУ на объекте 318/РК-1р, расположенном по адресу: г. Козельск Калужской области.

ОАО НПП "Янтарь" в рамках указанного договора были выполнены работы по монтажу изделия 15Э670-С-1 на объекте 318/РК-1р на площадке 5.

После завершения монтажных работ в ходе контрольных испытаний смонтированного и присыпанного гравием нижнего полотна III секции изделия 15Э670-С-1 на соответствие А9КО.005.222 ТУ было обнаружено несоответствие сопротивления изоляции установленным требованиям.

Для определения причин пониженной изоляции нижнего полотна III секции изделия 15Э670-С-1 ОАО НПП "Янтарь" в период с 21 июля по 26 июля 2014 г. провело работы, указанные в акте обследования повреждения III карты изделия 15Э670-С-1 от 26.07.2014, в частности, демонтировано эпоксидное покрытие 16 муфт МРК, демонтированы 4 муфты МРТ.

В результате обследования установлено, что 3 муфты МРТ были сдвинуты относительно проектного положения и имели механические повреждения - деформированы и оторваны стальные полосы компенсаторов муфт, повреждена эпоксидная намотка муфты, имелись заломы у муфт, что отражено в акте обследования повреждений Iii карты изделия 15Э670-С-1 от 26.07.2014, подписном представителями ОАО НПП "Янтарь", авторского надзора ОАО "Корпорация "Созвездие", заказчика 590 ВП МО РФ и ОАО "Корпорация СПУ-ЦКБ ТМ".

Также в ходе обследования было установлено, что повреждения муфт МРТ возникли в результате зацепа ковшом экскаватора за компенсаторы муфт при откопке котлована под опалубку фундамента другого изделия, при этом, как указывает ОАО НПП "Янтарь", работы с применением землеройной техники на данном участке проводились иным лицом, а не ОАО НПП "Янтарь".

Согласно вышеуказанному акту обследования проведение восстановительных работ было поручено ОАО НПП "Янтарь" за счет ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", во исполнение чего ОАО НПП "Янтарь" произвело монтаж эпоксидного покрытия 16 муфт МРК, монтаж 3 муфт МРТ, измерение сопротивления изоляции смонтированной III секции с предъявлением представителям заказчика 590 ВП МО РФ, испытание напряжением смонтированной секции с предъявлением представителям заказчика 590 ВП МО РФ.

Выполнение восстановительных работ ОАО НПП "Янтарь" подтверждает актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 26.11.2014 на сумму 3654726,20 руб., протоколом испытания электрических параметров смонтированных секций по изделию 15Э670-С-1 от 14.08.2014, протоколом испытания электрических параметров смонтированных половин излучателей по изделию 15Э670-С-1 от 25.10.2014.

Акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 26.11.2014 был направлен ОАО НПП "Янтарь" в адрес ФГУП "ГВСУ N 5", однако ФГУП "ГВСУ N 5" акт не подписало, мотивированных возражений отказа от подписания акта не представило, выполненные работы не оплатило.

ОАО "НПП "Янтарь" считает, что в результате неоплаты стоимости восстановительных работ на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, при этом предъявление требований к ФГУП "ГВСУ N 5" обусловлено истцом тем, что в акте обследования повреждения от 26.07.2014 содержится указание заказчика о выполнении восстановительных работ истцом за счет ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", а предъявление требований к Минобороны РФ истец обусловил тем, что уполномоченное лицо Минобороны РФ согласовало выполнение ОАО НПП "Янтарь" восстановительных работ, что следует из акта обследования от 26.07.2014, а впоследствии воспользовалось результатом восстановительных работ, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд к солидарным ответчикам о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами договор от 21.10.2013 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1р/164 является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, судом первой инстанции правомерно установлено, что между ОАО НПП "Янтарь" и ФГУП "ГВСУ N 5" заключен договор субподряда от 21.10.2013 N 1-2012/318/РК-1р/164, по условиям которого ОАО НПП "Янтарь" принято на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте 318/РК-1р в г. Козельск Калужской области; в ходе контрольных испытаний выполненных ОАО НПП "Янтарь" в соответствии с договором работ, а именно смонтированного и присыпанного гравием нижнего полотна III секции изделия 15Э670-С-1, на соответствие А9КО.005.222 ТУ было обнаружено несоответствие сопротивления изоляции установленным требованиям. Следовательно, факт неисправности и неготовности изделия 15Э670-С-1 к эксплуатации был установлен до передачи работ заказчику ФГУП "ГВСУ N5".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по изготовлению изделий, отсыпка щебнем производились ФГУП "Главное военно-строительное управление N 5" либо иными подрядчиками, повреждения, указанные в акте, не носили случайный характер, и произошли по вине ФГУП "Главное военно-строительное управление N 5", судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции на основании представленных ОАО НПП "Янтарь" документов установлено, что работы, проведенные ОАО НПП "Янтарь" в отношении изделия 15Э670-С-1, не соответствовали требованиям А9КО.005.222 ТУ, при этом истцом не доказано, что каждый из выявленных 26.07.2014 дефектов является исключительно следствием действий третьих лиц, в частности, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 5".

В соответствии с пунктом 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до её приемки заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, поскольку неисправность изделия 15Э670-С-1 была обнаружена до момента сдачи результата работ подрядчику, а потому на стороне ОАО НПП "Янтарь" возникла обязанность по устранению всех выявленных недостатков без взимания дополнительной платы с заказчика.

Монтажные работы на объекте в г. Козельск, выполненные ОАО НПП "Янтарь" после подписания акта обследования повреждений III карты изделия 15Э670-С-1 от 26.07.2014, не являются дополнительными и не подлежат оплате ФГУП "ГВСУ N 5", поскольку целью их проведения являлась сдача результата работ по договору субподряда N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1р/164 от 21.10.2013, в противном случае результат работ по договору не мог быть сдан субподрядчиком, принят и оплачен генподрядчиком.

Повреждение результата работ кем-либо, истцом ОАО НПП "Янтарь" (субподрядчиком) или третьими лицами, не имеет правового значения для генподрядчика ФГУП "ГВСУ N 5", поскольку в соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.10.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

В данном случае риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком согласно пункту 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации несет подрядчик.

В данном случае генподрядчик не является лицом, причинившим вред, что не оспаривал и сам истец.

Если убытки причинены действиями третьего лица, то лицо, понесшее расходы, в данном случае истец, могло обратиться с иском к причинителю вреда, однако такое лицо не устанавливалось.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ОАО НПП "Янтарь" не представлены доказательства, подтверждающие переход риска случайной гибели результата работ на ответчиков, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт, на который ссылается истец, составлен в отсутствие представителя ответчика.

Дополнительная смета в связи с расходами на устранение повреждений, ответчику не представлялась и им не утверждалось. Согласие на выполнение восстановительных работ за счет увеличения цены контракта, генподрядчиком не давалось.

Требования ОАО НПП "Янтарь" о взыскании суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке с ответчиков оставлены без удовлетворения, как противоречащие закону.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

ОАО НПП "Янтарь" не представило суду доказательства, свидетельствующие о возложении на ответчиков солидарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиками своих прав не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3654726 руб. 20 коп. правомерным и отказе суда в первоначальном иске ОАО НПП "Янтарь".

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части не имеется. Апелляционную жалобу ОАО НПП "Янтарь" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года по делу N А57-18289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова