Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 11АП-6465/18

г. Самара

08 июня 2018 г.

дело N А55-2631/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 по делу N А55-2631/2018 (судья Ануфриева А.Э.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" (ОГРН 1096382002958, ИНН 6345020182), к товариществу собственников жилья "Восточное" (ОГРН 1076300008212, ИНН 6345017567) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Восточное" (далее - ответчик) о взыскании 80 175,62 руб., в том числе задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за декабрь 2014 года - январь 2015 года в сумме 51 978,74 руб., неустойки за период с 03.02.2015 по 07.12.2017 в сумме 15 953,15 руб.

Решением от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Восточное" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" взысканы пени в сумме 7311,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, поскольку оплата части задолженности за декабрь 2014 года в размере 7200,06 руб. была произведена со стороны ТСЖ "Восточное" 09.02.2015, что подтверждено платежным поручением N 7 от 09.02.2015

В связи с частичным погашением долга срок исковой давности прервался и соответственно истекает 09.02.2018, при этом следует учесть, что требования о взыскании суммы задолженности за декабрь 2014 год были предъявлены 05.02.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, 10.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в связи с чем течение срока исковой давности приостановилось в момент направления претензии с 10.05.2016 на срок 1 месяц до 10.06.2016, соответственно срок исковой давности по данному требованию истек 09.03.2018.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

С 01.02.2010 истец осуществлял поставку холодной воды и прием сточных вод для ТСЖ "Восточное" по адресу Самарская область г.Жигулевск пр.Молодежный, 13, без заключения договора.

Истец оказал ответчику услуги по водоснабжению за период декабрь 2014 года в объеме 1973 куб. м на сумму 29 634,46 руб., за январь 2015 года в объеме 1967 куб. м на сумму 29 544,34 руб. на общую сумму 59 178,80 руб.

Стоимость потребленного ресурса рассчитана на основании приказов Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 297 от 12.11.2013, N 313 от 11.11.2014.

Истцом выставлены счета-фактуры на указанную сумму, которые ответчик не, претензию истца от 10.05.2016 оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В нарушение указанных норм ответчик оплату поставленного энергоресурса и оказанных услуг не произвел. Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность за декабрь 2014 года составляет 22 434,40 руб., за январь 2015 года - 29 544,34 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом начислены пени с суммы фактической задолженности за общий период с 13.01.2015 по 07.12.2017 в размере 1/300, 1/130 ключевой ставки Банка России 8,25% годовых на основании пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", что по расчетам истца составило 28 196,68 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное ходатайство и руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 207 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к моменту обращения истца с иском (02.02.2018), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за декабрь 2014 года в сумме 22 434,40 руб. истек 15.01.2018., в связи с чем такое требование, равно как и требование о взыскании санкций по данному требованию (пени за просрочку оплаты оказанных услуг за декабрь 2014 года с 13.01.2015 по 07.12.2017 в сумме 12 243,53 руб.) удовлетворению не подлежат.

В подтверждение оплаты потребленного коммунального ресурса за январь 2015 года истец представил платежное поручение N 72 от 19.03.2018 на сумму 29 544,34 руб.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга в этой части также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом положений п. 25 Правил N 124, в редакции действующей в январе 2015 года, срок оплаты за потребленный в январе 2015 года энергоресурс истек для ответчика 15.02.2015.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действующей в актуальный период, было предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являлись законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в редакции, действующей на момент образования спорной задолженности, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, актуальной в период образования спорной задолженности.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2016, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса предоставленных после 1 января 2016 года.

К случаям просрочки оплаты коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 года подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 года.

В рамках данного дела рассматривался спор о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты поставленной воды и оказанных во водоотведению услуг в январе 2015 года. Поскольку Федеральный Закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в указанной части вступил в силу 01.01.2016, новая редакция части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к спорным отношениям не применима.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая на момент принятия решения составляет 7,25% годовых

При таких обстоятельствах суд первой инстанции за несвоевременную оплату поставленного в январе 2015 года признал обоснованным начисление неустойки с 16.02.2015 по 07.12.2017 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России 7,25% годовых, что с суммы задолженности 29 544,34 руб. за указанный период составляет 7311,24 руб., и в этой части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, суд отклонил доводы ответчика о невозможности оплаты неустойки в отсутствии денежных средств, предусмотренных сметой на эти цели, а также в связи с наличием задолженности собственников, в том числе Министерства обороны РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что им не пропущен срок исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права об исковой давности, в связи с чем отклоняется как необоснованный.

Суд, исходя из обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что в данном случае доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности не имеется.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Акты сверки, приложенные к отзыву ответчика на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и возвращаются ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 по делу N А55-2631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина